Дело № 2-4659/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А., Гавриш Т.А., Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугин Ю.П. к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Дугин С.П. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., Ившину П.В., ГИБДД МВД по УР, ООО «Сити-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Истец мотивировал свои требования тем, что в его собственности находится автомобиль «Mazda-323», гос. номер <номер>. Договор обязательного страхования (ОСАГО) истцом заключён с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс МРСК», в подтверждение чего имеется страховой полис серии <номер>.

22 февраля 2010 года в 14 часов 55 минут истец двигался на своём автомобиле по улице Ленина г. Ижевска со стороны улицы 40 лет Победы г. Ижевска в сторону улицы Молодёжной. На перекрёстке с улицей Молодёжная намеревался повернуть налево. Светофор не работал. Сигналы светофора для разных направлений движения были несогласованными. Дороги были равнозначные. Остановился и стоял около минуты, ожидая возможность безопасного проезда перекрёстка. Слева остановился автомобиль Митсубиси, гос. номер <номер> под управлением Горелина И.В. Во встречном направлении, тоже по улице Ленина, двигался автомобиль Нисан Алмера, гос. номер <номер> под управлением Ившина П.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Слева по улице Молодёжной в сторону ул. Первомайской двигался автомобиль Тойота (RAV-4), гос. номер <номер>, которым по доверенности управляла Пономаренко А.Л. Собственником автомобиля является Пономаренко С.В., ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На перекрёстке произошло столкновение автомобилей Нисан Альмера и Тойота. В результате взаимодействия этих двух автомобилей автомобиль Ниссан отбросило на автомобиль истца, а затем на автомобиль «Mitsubishi». От этого автомобиль истца и автомобиль Митсубиси получили механические повреждения. Этим истцу причинён материальный ущерб в размере 87 880 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в 79 540 рублей. За составление сметы истцом уплачено 2 500 рублей. Для уведомления заинтересованных лиц истцом уплачено 673,62 рублей. Административное дело, возбужденное по факту ДТП, сначала было окончено вынесением постановления в отношении Пономаренко А.Л. Затем постановление отменено, а 28 апреля 2010 года само дело прекращено ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца, возмещать потери от аварии в размере 91 053,62 рублей и судебные расходы ответчики ему должны солидарно.

На ГИБДД МВД УР возложены функции по обеспечению безопасности дорожного движения. Этому органу как минимум с 12 часов 30 минут было известно о неисправности светофора на этом перекрёстке, однако регулировщик поставлен не был. Единственная принятая мера заключалась в сообщении о неисправности в 12 часов 30 минут в ООО «Сити сервис», обслуживающему данный светофорный объект. Работники этого предприятия прибыли на объект лишь в 14 часов 1 минут, а перевели светофор в режим жёлтого мигания лишь после ДТП - т.е. в 15 часов 00 минут. По мнению истца, налицо ненадлежащее исполнение трудовых (служебных) обязанностей работниками ГИБДД и ООО «Сити Сервис». Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его владелец.

По ходатайству истца определением суда от 14 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пономаренко С.В. на надлежащего – Казну Удмуртской Республики в лице Министерства Финансов Удмуртской Республики. Пономаренко С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20 апреля 2011 года судом принят отказ истца от иска к ответчикам ООО «Сити-Сервис» и ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО «Сити-Сервис», ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР».

Определением суда от 10 мая 2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Пономаренко А.Л., Ившина П.В. на надлежащих – Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Ившин П.В., Пономаренко А.Л.

Определением суда от 18 ноября 2011 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» (далее - ГУ УР «БДД УР», Учреждение, Ответчик).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Новичкова В.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., Горелиин И.В., представители ООО «Росгосстрах», ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ОСАО «Ингосстрах», ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., ОСАО «Ингосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «Росгосстрах», ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о причинах неявки не сообщили.

Представители ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании:

Представитель истца Дугина Ю.П. - Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, со слов доверителя пояснил, что последний на личном автомобиле МАЗДА 22 февраля 2010 года в 14.35 часов двигался по ул. Ленина г.Ижевска со стороны ул.40 лет Победы к ул. Молодежной, намереваясь повернуть на ул. Молодежную налево. Светофор на перекрестке улиц Молодежной и Ленина не работал, сигналы разных направлений между собой были не согласованы, дороги были равнозначными. Около минуты стоял перед перекрестом, ожидая момента для безопасного проезда. Слева от него остановился автомобиль МИЦУБИСИ, под управлением Горелина И.В. В это время произошло столкновение автомобилей «Nissan Almera» под управлением Ившина П.В. и Тойота под управлением Пономаренко А.Л. В результате взаимодействия этих двух автомобилей автомобиль «Nissan Almera» отбросило на автомобиль истца, а затем на автомобиль «Mitsubishi». От этого автомобиль истца и автомобиль «Mitsubishi» получили механические повреждения. Этим истцу причинён материальный ущерб в размере 87 880 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена оценщиком ООО «Гарус» в 79 540 рублей. За составление сметы истцом уплачено 2 500 рублей

В 14.40 часов Дугин Ю.П. по телефону сообщил о происшествии в МЧС. Работник ООО «Сити Сервис» для устранения неисправности в работе светофора прибыл на объект в 14.15 часов, светофоры перевел в режим желтого мигающего сигнала после ДТП.

Просил иск удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный вред, расходы истца по извещению участников ДТП на осмотр поврежденного автомобиля и оплаченную истцом государственную пошлину.

Представитель ответчика ГУ УР «БДД УР» Ныров А.В. иск не признал и пояснил, что представленные истцом материалы не подтверждают его доводы о вине Учреждения. Напротив, с момента установления неисправности светофора и до ее устранения, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, предусмотренных Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, учреждение ответственное за их устранение были предприняты меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на указанном перекрестке. С учетом изложенного, полагает, что Учреждение не допустило нарушений при исполнении своих обязанностей и, следовательно, не виновно в возникшей аварии.

Третье лицо Ившин П.В. пояснил, что 22 февраля 2010 года в 3-м часу дня на автомобиле НИССАН выехал из «кармана» на ул.Ленина г.Ижевска, двигался по крайней левой полосе в сторону центра города. При подъезде к перекрестку с ул.Молодежной остановился на красный сигнал светофора. Почти сразу загорелся зеленый сигнал светофора, и он тронулся. Автомобили на ул.Молодежной справа стояли. Автомобиль ТОЙОТА обнаружил в момент столкновения с ним. Въезд автомобиля ТОЙОТА на перекресток, на пересечение проезжих частей улиц Молодежной и Ленина, за дорожную разметку «стоп-линия» или за дорожный знак «Стоп-линия» не наблюдал. Работу светофора для движения по ул.Молодежной в направлении следования автомобиля ТОЙОТА не наблюдал. В момент движения через перекресток смотрел на дублирующий светофор (за перекрестком по ходу своего движения). С начала движения автомобиля НИССАН после остановки перед перекрестком и до момента столкновения транспортных средств на этом светофоре для движения по ул.Ленина в сторону центра города постоянно горел зеленый сигнал. Через 20 секунд после столкновения транспортных средств наблюдал светофор для движения по ул.Молодежной в сторону Автозавода, сигналы на котором не горели. Потом посмотрел на светофоры в других направлениях, сигналы на которых также не горели. Желтый мигающий сигнал на светофорах включился после оказания ему медицинской помощи. Противоправность поведения Пономаренко А.Л. заключается в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставлении автомобилю НИССАН возможности завершить проезд через перекресток. Противоправность поведения Пономаренко А.Л. следует из схемы работы светофорных объектов в административном деле. Схема ДТП в административном деле составлена верно.

Представитель Ившина В.Г. - Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности подтвердила обстоятельства ДТП, о которых сообщил ее доверитель.

Представитель Пономаренко А.Л. и Пономаренко С.В. Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, со слов доверителей пояснил, что Пономарева на автомобиле ТОЙОТА со скоростью около 60 км/ч двигалась по ул.Молодежной г.Ижевска, по средней полосе, в направлении к ул.Ракетной. На светофорах, установленных на перекрестке с ул.Ленина, для ее направления движения горел желтый мигающий сигнал (наблюдала его четко при подъезде к перекрестку не менее 30 секунд). Притормозила, посмотрела по сторонам. Убедившись, что автомобили, движущиеся по ул.Ленина, стоят (предполагает, что для их направления движения светофор не работал), набрала скорость и приступила к проезду перекрестка. Впереди нее в попутном направлении двигались другие транспортные средства. Желтый мигающий сигнал светофора для ее направления движения не сменялся. На середине перекрестка боковым зрением в двух метрах от своего автомобиля заметила движущийся на нее на большой скорости автомобиль НИССАН. До этого данное транспортное средство не наблюдала, на какой сигнал светофора оно двигалось, не знает. Примерно через 4 минуты после столкновения автомобилей на всех светофорах на перекрестке горел желтый мигающий сигнал. Схема ДТП в административном деле составлена верно.

Ранее участвовавшие в судебном заседании:

представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в своем отзыве на исковое заявление указал, что Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года № 728, не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление мероприятий по организации безопасности дорожного движения (в том числе, организации и проведению работ по установке и ремонту объектов регулирования дорожного движения), в связи с чем, считает, что привлечение их министерства в качестве ответчика необоснованно.

представитель ответчика - Министерства финансов Удмуртской Республики Поджарова О.В. в пояснениях и в своем отзыве на исковое заявление указала, что Министерство финансов Удмуртской Республики исковые требования истца не признает, поскольку не является надлежащим представителем ответчика, выступающим от имени Удмуртской Республики или казны Удмуртской Республики по данному делу.

представитель ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Сергеев О.Н. иск не признал и пояснял, что министерство зарегистрировано 18.12.2009 на момент рассматриваемого ДТП функцию по ремонту светофорного объекта не осуществляло и учредителем БДД не являлось.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев К.А. просил отказать в удовлетворении иска поскольку, не смотря на отсутствие договорных отношений с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ООО «Сити-Сервис» фактически исполняло взятые обязательства по предыдущему договору по обслуживанию светофорных объектов. Нормативы по выезду и устранению неисправности светофора в рассматриваемой ситуации нарушены не были.

Будучи ранее допрошенными в судебном заседании:

свидетель Кириллов А.А.- работник ОАО «ИПОПАТ», показал, что 22 февраля 2010 года работал на 40 маршруте. При движении по ул.Ленина г.Ижевска в направлении к ул.Союзной в момент приближения к перекрестку с ул.Молодежной для него горел красный сигнал светофора. Остановился у первого светофора. Неожиданно на светофоре для его направления включился зеленый сигнал (около 14.20 часов). Начал движение, но, не доехав до середины перекрестка, увидел как на дублирующем светофоре (за перекрестком) загорелись одновременно зеленый и красный сигналы. Т.к. помех для движения не было, завершил проезд перекрестка. При движении по ул.Ленина в обратном направлении (спустя 26-28 минут), светофоры также работали не в обычном режиме, но как именно, не помнит. Принимая меры безопасности, проехал перекресток. В очередной раз (спустя около 1.16 часов) двигаясь по ул. Ленина от центра города к ул. Союзной наблюдал последствия ДТП. В этот момент на светофоре для движения в его направлении горел желтый мигающий сигнал. Также в этот момент наблюдал работника ремонтной службы на столбе у светофора. Каким образом работал светофор для движения по ул. Молодежной, не видел.

свидетель Панкратов А.Б. – двоюродный брат супруги третьего лица показал, что являлся пассажиром автомобиля НИССАН, которым управлял Ившин П.В. 22 февраля 2010 года в 15-ом часу, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/ч в потоке транспортных средств, въехали по ул. Ленина г. Ижевска на перекресток с ул.Молодежной на зеленый сигнал светофора (момент его включения не наблюдал). В этот момент автомобили на ул.Молодежной слева и справа стояли (справа перед пешеходным переходом в трех рядах, крайний левый был свободен), за исключением автомобиля ТОЙОТА, который двигался справа. Вправо, в том числе на автомобиль ТОЙОТА, посмотрел, когда между данным транспортным средством и автомобилем НИССАН оставалось около 3 метров. Произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА, двигавшимся со скоростью не менее 60 км/ч. От удара автомобиль НИССАН закрутило и выбросило на встречный поток стоящих автомобилей. Сразу после столкновения посмотрел на светофор для движения по ул.Ленина в направлении от ул.40 лет Победы к Завьяловскому тракту, на нем ни один сигнал не горел. Горели ли сигналы светофоров для других направлений движения, не видел. Примерно через 7-10 минут после аварии вновь обратил внимание на этот же светофор, на котором горел мигающий желтый сигнал. На другие светофоры после аварии внимания не обращал. Не может сказать, какие сигналы светофора горели для движения по ул.Молодежной до аварии и в момент аварии, на какой сигнал светофора двигался автомобиль ТОЙОТА. Пономаренко А.Л. на месте аварии сначала утверждала, что двигалась на зеленый сигнал светофора, а после приезда представителя ее страховой компании заявила, что на желтый мигающий сигнал. Его сестру Панкратову Е.Б. Ившин П.В. за 2-3 минуты до аварии высадил из своего автомобиля у остановки общественного транспорта напротив магазина «Радиотехника», двигаясь по карману вдоль ул.Ленина.

свидетель Кунгуров А.А. - работник ЗАО АТК «373», показал, что 22 февраля 20201 года на микроавтобусе МЕРСЕДЕС (маршрутное такси № 52) следовал по ул.Молодежной г.Ижевска в направлении от ул.Труда к ул.Ленина. При повороте налево на ул.Ленина около 14.27 часов для его направления движения горел желтый мигающий сигнал светофора. В отсутствие помех проехал перекресток без остановки. При проезде перекрестка на нем стояли машины, водители которых были растеряны, не знали, как продолжить движение. Какие сигналы горели на светофорах, предназначенных для других направлений движения на перекрестке улиц Молодежной и Ленина, не наблюдал. В обратном направлении (поворот направо с ул.Ленина на ул.Молодежную) проезжал через указанный перекресток в 16.40 часов. Каким образом в это время работал светофор, не помнит. При движении по ул.Молодежной в направлении от ул.Труда к ул.Ленина перед перекрестком с ул.Ленина имеется дорожная разметка «стоп-линия».

свидетель Полушин С.А. - начальник участка по обслуживанию светофоров ООО «Сити Сервис» в своих пояснениях показал, что 22 февраля 2010 года около 12.00-12.30 часов в указанное предприятие, осуществляющее обслуживание светофоров, поступила информация о сбое в работе светофоров на перекрестке улиц Молодежной и Ленина г.Ижевска. Будучи дежурным, в 14.10-14.15 часов прибыл на указанный перекресток. Осмотрел все светофорные объекты. Обнаружил неисправность в работе 7,8,9,15 светофоров (согласно схеме работы светофоров в административном деле). При движении из центра города по ул.Ленина конфликтно работал дублирующий светофор (№8), расположенный за перекрестком. Зеленый сигнал на этом светофоре включался на 8 секунд раньше, чем это требовалось. Основные светофоры в этом направлении (№№1,2) работали правильно. Конфликт создавался только между встречными направлениями по ул.Ленина, вследствие чего водители, движущиеся по ул.Ленина в направлении от центра города могли начать движение раньше, чем это положено, в момент, когда водители со встречного направления на желтый сигнал еще заканчивали проезд перекрестка. Кроме того, при движении в обратном направлении по ул.Ленина на основном светофоре, установленном на консоли (№9), не горел красный сигнал, на основном светофоре (№7) и дополнительной секции к нему (№15) тускло загорались зеленый и желтый сигналы, стрелка для поворота направо. Все светофоры для движения по ул.Молодежной работали в нормальном режиме. Сигналы светофора для движения по ул.Молодежной со стороны Автозавода в сторону ул.Ракетной с сигналами светофора для движения по ул.Ленина в сторону центра города в конфликт не входили. Открыв блок управления (контроллер), регулирующий работу всех светофорных объектов на перекрестке, установленный на световой опоре у магазина сервис-студии «Центр» рядом с пешеходным светофором (№23), проверил работу оборудования, которое сбоев и ошибок не показывало. Принял решение до выявления неисправности отключить конфликтный светофор (№8), установленный на ул.Ленина перед перекрестком при движении к центру города на островке безопасности. Перешел и поднялся с помощью лестницы к клеммной коробке, установленной на световой опоре у светофоров №№7,15. Определял визуально провода, идущие к конфликтному светофору (№8) для его отключения. Чтобы полностью обесточить конфликтный светофор (№8) необходимо было отключить четыре провода, один из которых являлся нулевой жилой. Отключение каждого провода по отдельности не могло повлечь отключение светофорных объектов на перекрестке. Отключение всех светофорных объектов могло повлечь отключение только нулевой жилы. Отключение всех четырех проводов заняло у него не менее 20 секунд, самым первым из проводов отключил нулевую жилу. В момент отключения одного из проводов, какого именно не знает, услышал звук удара на середине перекрестка. Находясь на столбе у клеммной коробки, смотрел в южную сторону, солнце светило в глаза, поэтому не видел, работали ли в момент аварии светофоры на перекрестке. Для проверки работы светофоров, спустился с лестницы, вышел на середину перекрестка, увидел, что все светофоры не работают. Время их отключения 14.35-14.40 часов. Понял, что после отключения нулевой жилы конфликтного светофора в блоке управления (контроллере) сработала защита и все светофорные объекты на перекрестке отключились. Проверив блок управления (контроллер), убедился в его отключении, затем по телефону сообщил своему начальнику, в ГИБДД о результатах работы и произошедшем ДТП. После этого ориентировочно в 15.00 часов (спустя 20 минут после аварии) через блок управления (контроллер) перевел все светофорные объекты в желтый мигающий режим, вызвал бригаду рабочих для устранения неисправности. В письменных объяснениях в административном деле о порядке пересечения линий светофоров автомобилями (перед ДТП пересекли условные линии основных светофоров автомобиль НИССАН на зеленый сигнал, автомобиль ТОЙОТА на красный сигнал) изложил свое предположение. На чем было основано это предположение, не может объяснить. Блок управления (контроллер) не может автоматически включить желтый сигнал в одном направлении при том, что в других направлениях сигналы будут продолжать включаться в установленном режиме. Его действия в клеммной коробке не могли повлечь за собой включение желтого мигающего сигнала светофора для движения по ул.Молодежной.

свидетель Утробин С.В. пояснил, что 22.02.2010 в период с 14.50 до 15.00 час. он, управляя автомобилем ВАЗ 2131, двигался по «карману», прилегающему к ул. Ленина со стороны ул. Союзная в направлении ул. Молодежная. Подъехав к перекрестку с ул. Молодежная, снизил скорость, поскольку горел красный свет. При подъезде к светофору обратил внимание, что загорелся зеленый сигнал. Он продолжил движение через перекресток. Заехав в «карман» около магазина «Ваш дом» проехал около 30 метров и услышал звук, характерный для ДТП. Оставив автомобиль на стоянке возле указанного магазина, вернулся на перекресток. При подходе к перекрестку обратил внимание на то, что во всех направлениях на светофорах мигал желтый сигнал.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года № 01-14/665 светофорный объект, в результате неисправности которого, по мнению истца, произошло ДТП, учитывается в Реестре государственного имущества Удмуртской Республики и закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – ГУ УР «БДД УР»).

Согласно Уставу ГУ УР «БДД УР» учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 15 июня 2005 года № 589-р «О создании государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» как государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» и переименовано в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года № 341-р «Об учредителе государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение».

Государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» заключило государственный контракт № 01\10 с ООО «Сервисный центр Девятый трест» (ныне переименовано в ООО «Сити-сервис») на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов, рассоложенных на улично-дорожной сети г. Ижевска. Данный контракт действовал до 05.02.2010.

К моменту рассматриваемого ДТП указанный контракт не перезаключался и пролонгирован не был. Вместе с тем, как следует из представленных документов ) заказ – наряда на ремонтные работы светофорного объекта от 22.02.2010) и пояснений директора ООО «Сити-сервис» общество фактически продолжало обслуживать в соответствии с ранее заключенным гос. контрактом светофоры г. Ижевска.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 341 – р «Об учредителе государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» ГУ УР ГОУССМЭУ переименовано в государственного учреждения Удмуртской Республики Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики. ( ГУ УР «БДД УР») Таким образом, ГУ УР «БДД УР» является правопреемником государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение».

Учредителем ГУ УР «БДД УР» в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года № 341-р «Об учредителе государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Учреждение подведомственно Учредителю.

По статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано в статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно Уставу ГУ УР «БДД УР» данное учреждение было создано в целях организации обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения и улучшения транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети, оснащения дорожной сети техническими и автоматизированными средствами организации и регулирования дорожного движения, эксплуатации указанных средств и т.д. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как поддержание состояния постоянной технической готовности эксплуатируемых технических и автоматизированных средств организации и обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление деятельности по строительству, реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов, автоматизированной системы управления дорожным движением и иных средств организации дорожного движения и выполнение функции балансодержателя имущества, закрепленного за ним и находящимся в собственности Удмуртской Республики.

Статья 120 ГК РФ, а также пункт 1.5. Устава ГУ УР «БДД УР» указывают, что учреждение отвечает по своим обязательствам, в том числе и по возмещению вреда, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является государственное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики».

Согласно Уставу ГУ УР «БДД УР» при недостаточности указанных денежных средств ответственность по денежным обязательствам, подлежащим оплате за счет средств бюджета Удмуртской Республики, несет в порядке субсидиарной ответственности учредитель данного учреждения (Миндортранс УР - в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года № 341-р).

Согласно статье 120 ГК РФ субсидиарную ответственность в таком случае несет собственник имущества - Удмуртская Республика.

Государственным органом, выступающим от имени Удмуртской Республики, в собственности которой находится рассматриваемый светофорный объект, является орган, осуществляющий управление в области имущественных отношений. Права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Удмуртской Республики, от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство имущественных отношений УР (далее - Минимущества УР). В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Минимущества УР, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года № 728 (далее - Положение), именно данный орган является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области имущественных отношений, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения Минимущества УР является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики. В соответствии с пунктом 01.4.13. Положения Минимущества УР от имени Удмуртской Республики обеспечивает и защищает имущественные интересы Удмуртской Республики, выступает в качестве истца, ответчика в судах при рассмотрении вопросов, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Удмуртской Республики.

Таким образом, позиция истца об относимости заявленных им учреждений к кругу ответчиков являются обоснованной.

Оценивая доводы истца о виновности каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 22 февраля 2010 года в период между 14.00 и 15.00 часами на перекрестке улиц Молодежной и Ленина г. Ижевска произошло ДТП в виде столкновения четырех автомобилей, а именно НИССАН, гос.номер <номер>, принадлежащего Ившину П.В. под его управлением, ТОЙОТА, гос. номер <номер>, принадлежащего Пономаренко С.В., под управлением на основании доверенности, Пономаренко А.Л., МАЗДА, гос.номер <номер>, принадлежащего Дугину Ю.П., под его управлением, МИЦУБИСИ, гос.номер <номер> принадлежащего ООО «Технические системы», под управлением директора данного предприятия Горелина И.В.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

По результатам ДТП заместителем начальника УГИБДД МВД по УР было принято решение от 28.04.2010, согласно которому постановление № <номер>, вынесенное в отношении Пономаренко А.Л. от 15.04.2010 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 257- ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ от 13.12.2010 N 358-ФЗ) светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Удмуртской Республики светофорный объект, расположенный на перекрестке ул. Ленина и Молодежной г. Ижевска, учитывается в реестре государственного имущества Удмуртской Республики и закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики».

В соответствии со статьями 209, 210, 216, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. При этом следует иметь виду, что поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает только при наличии вины.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие столкновения личного транспортного средства с другим автомобилем, участвующим в деле сторонами не оспаривается, подтвержден документально.

Согласно ответу на запрос директора ООО «Сити – сервис» заявка о неисправности светофора на перекрестке ул. Ленина ул. Молодежная поступила в 12.15.

Ответственный инженер - наладчик прибыл на перекресток в 14.15.

В 15.00, то есть после рассматриваемого ДТП светофорный объект был переведен в режим мигания желтого сигнала.

В 18.10 неполадки были устранены и все светофоры были включены в штатный режим работы.

Для выяснения обстоятельств ДТП, в том числе и касающихся работы светофорного объекта по рассматриваемому ДТП 22 февраля 2010 года, судом были допрошены свидетели Кириллов А.А., Панкратов А.Б., Кунгуров А.А..

Согласно показаниям свидетеля Кириллова А.А. - работника ОАО «ИПОПАТ», управлявшего маршрутным автобусом при движении по ул.Ленина г.Ижевска в направлении к ул.Союзной в момент приближения к перекрестку с ул.Молодежной для него горел красный сигнал светофора. После остановки у первого светофора, неожиданно на светофоре для его направления включился зеленый сигнал (около 14.20 часов). Начал движение, но, не доехав до середины перекрестка, увидел как на дублирующем светофоре (за перекрестком) загорелись одновременно зеленый и красный сигналы. Т.к. помех для движения не было, завершил проезд перекрестка. При движении по ул.Ленина в обратном направлении (спустя 26-28 минут), светофоры также работали не в обычном режиме. В очередной раз (спустя около 1.16 часов) двигаясь по ул. Ленина от центра города к ул. Союзной наблюдал последствия ДТП.

Из показаний свидетеля Панкратова А.Б. - пассажира автомобиля НИССАН, которым управлял Ившин П.В., следует, что сразу после ДТП сигналы светофора для движения по ул.Ленина в направлении от ул.40 лет Победы к Завьяловскому тракту не горели.

Из показаний свидетеля Кунгурова А.А. – водителя маршрутного такси следовавшего по ул.Молодежной г.Ижевска в направлении от ул.Труда к ул.Ленина, следует, что при повороте налево на ул.Ленина около 14.27 час. для его направления движения горел желтый мигающий сигнал светофора. При проезде перекрестка на нем стояли машины, водители которых были растеряны, не знали, как продолжить движение.

Согласно показаниям свидетеля Полушина С.А. - начальника участка по обслуживанию светофоров ООО «Сити Сервис» в 14.10-14.15 час. По прибытии на указанный перекресток обнаружил неисправность в работе 7,8,9,15 светофоров (согласно схеме работы светофоров в административном деле).

Указанные показания подтверждают доводы истца и третьих лиц, участвовавших в ДТП о неисправности светофорного объекта в момент ДТП. Оснований не доверять таковым у суда не имеется и таковых суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, оценивая показания свидетелей в совокупности с пояснениями участвующих по делу сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред истцу в результате рассматриваемого ДТП причинен из-за неисправности светофорного объекта, а лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательств в виде неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию светофорного объекта, непринятия своевременных мер по устранению помех для движения, является ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР», выполнявшее, с помощью специализированных организаций, работы по обслуживанию и эксплуатации светофорного объекта, тем самым оказывавшее услугу неопределенному кругу лиц.

Ответчик ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР», будучи привлеченным к участию в деле, доказательств обратного не представил.

Таким образом, с указанного ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

С доводами ответчика о возложенной на водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП обязанности руководствоваться или учитывать при движении сигналы светофора в конфликтном направлении, о том что, участвующие в ДТП водители были в состоянии заметить взаимоисключающие сигналы светофоров и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, суд не соглашается. Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя руководствоваться или учитывать при движении сигнал светофора в конфликтном направлении.

Так же нельзя согласиться с доводом о том, что, обнаружив неисправность светофорного объекта, водители должны были руководствоваться ПДД, аналогично ситуации, возникающей с нерегулируемым перекрестком, когда участники дорожного движения должны руководствоваться ПДД при пересечении такого перекрестка и учитывать знаки приоритета.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток считается нерегулируемым только в случае, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала.

В данном случае светофорный объект работал, но не в режиме мигающего желтого сигнала, поэтому рассматриваемый перекресток нельзя признать нерегулируемым и, следовательно, участники дорожного движения не должны были учитывать знаки приоритета при его пересечении.

Ответчик ГУ УР «БДД УР», не оспаривая тот факт, что светофоры относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности движения, в то же время считает, что его нельзя привлечь к ответственности за их неисправность, поскольку все нормативы по устранению неисправности были соблюдены.

Суд, отклоняя данный довод, исходит из того, что целью деятельности ответчика является совершенствование системы управления дорожным движением, организация выполнения работ по эксплуатации объектов дорожного движения.

Неисправность светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения работ по его эксплуатации. Светофоры должны работать в таком режиме, чтобы не создавать дополнительные препятствия в обеспечении безопасности дорожного движения для всех его участников.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать 91 053, 62 рубля и судебные расходы солидарно со всех ответчиков.

Оценивая заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление мероприятий по организации и проведению работ по установке и ремонту объектов регулирования дорожного движения, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на момент рассматриваемого ДТП функцию по ремонту светофорного объекта не осуществляло и учредителем ГУ УР «БДД УР» не являлось.

Кроме того, как установлено судом каждый из перечисленных ответчиков, в том числе Министерство Финансов Удмуртской Республики за исключением ГУ УР «БДД УР» не является непосредственно лицом, причинившим вред истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ГК РФ солидарную ответственность за причинение вреда несут лица, владельцы источников повышенной опасности, за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и.т.д.), а также лица, совместно причинившие вред.

Светофорный объект к источником повышенной опасности не относится. Соответственно Казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» не являются владельцами источника повышенной опасности, при взаимодействии которого с другими источниками повышенной опасности истцу был причинен материальный вред.

Поскольку истцом не приведены основания, по которым ответчики должны отвечать по данному делу солидарно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 399 ГК РФ, которая определяет положения о субсидиарной ответственности, требования к субсидиарным ответчикам (Миндортранс УР и Удмуртская Республика в лице Минимущества УР) могут быть предъявлены только в случае недостаточности средств у ГУ УР «БДД УР».

Статья 120 ГК РФ, а также пункт 1.5. Устава БДД указывают, что учреждение отвечает по своим обязательствам, в том числе и по возмещению вреда, находящимся в его распоряжении денежными средствами. Согласно Уставу БДД при недостаточности указанных денежных средств ответственность по денежным обязательствам, подлежащим оплате за счет средств бюджета Удмуртской Республики, несет в порядке субсидиарной ответственности учредитель данного учреждения (Миндортранс УР - в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года № 341-р).

Согласно статье 120 ГК РФ субсидиарную ответственность в таком случае несет собственник имущества - Удмуртская Республика.

Министерство Финансов УР не может быть ответчиком по данному делу в качестве представителя собственника имущества закрепленного на праве оперативного управления за БДД, так как Министерство финансов УР не является уполномоченным государственным органом, выступающим от имени Удмуртской Республики, как и не является непосредственным причинителем вреда.

В данном случае государственным органом, выступающим от имени Удмуртской Республики, должен быть орган, осуществляющий управление в области имущественных отношений. Права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Удмуртской Республики, от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство имущественных отношений УР. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Минимущества УР, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года № 728 (далее - Положение), именно данный орган является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области имущественных отношений, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Удмуртской Республики. В соответствии с пунктом 1.2. Положения Минимущества УР является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики. В соответствии с пунктом 01.4.13. Положения Минимущества УР от имени Удмуртской Республики обеспечивает и защищает имущественные интересы Удмуртской Республики, выступает в качестве истца, ответчика в судах при рассмотрении вопросов, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Удмуртской Республики.

Оценивая размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, и его размер сторонами не оспаривался. Таковой подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра ООО «Гарус» от 17.05.2010 и 20.05.2010, отчетом № 1153\05-2010, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 87 880 рублей.

Доказательств об ином размере вреда ответчиком не представлено.

При отсутствии спора, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом - оценщиком ООО «Гарус».

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании представленного доказательства о размере вреда.

В размер убытков должны быть включены, подтвержденные документально, расходы истца по оценке причиненного вреда в размере 2500 рублей и по извещению сторон о проведении осмотра поврежденного в ДТП эвакуации автомобиля в размере 1673, 62 рублей.

Таким образом, расчет ущерба будет выглядеть следующим образом:

87 880 рублей + 2500 рублей + 673,62 рублей = 91 053,62 рублей.

Соответственно, взысканию с ответчика ГУ УР «БДД УР» в пользу истца подлежат убытки в размере 91 053,62 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2931,60 руб., Указанные расходы сторонами подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дугин Ю.П. к ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» в пользу Дугин Ю.П. убытки в размере 91 053,62 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2931,60 руб.

При недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» субсидиарную ответственность по возмещению ущерба возложить на Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений УР, как на собственника светофорного объекта.

В удовлетворении исковых требований Дугин Ю.П. к Министерству финансов УР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна:

Судья

Секретарь