Дело № 2-4648/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанов В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по ее определению, судебных расходов, установил: Корепанов В.В. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее – страховщик, ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 74120,06 рублей, расходов по оценке УТС в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543,61 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2011 года в 15 - 00 часов на 68 км. автодороги Игра-Глазов УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Деменьтев Р.Н. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 74120,06 рублей (величина УТС), затраты на оценку УТС в размере 4000 рублей. После случившегося, истец обратился за защитой нарушенного права в суд. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик автомобиля истца по договору добровольного страхования), Дементьев Р.Н. (водитель автомобиля <данные изъяты>). Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Королева Л.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, опираясь на данные отчета ООО ЭПА «Восточное». Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Дементьев Р.Н., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 17 ноября 2011 года вынесено определение. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость УТС составила 68299,2 рублей. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 25 сентября 2011 года в 15-00 часов на 68 км. автодороги Игра-Глазов УР произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Мерседес государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ЗИЛ государственный номер <номер> Деменьтев Р.Н. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законность владения Корепановым В.В., Дряхловой Л.И. автомобилями соответственно Мерседес, ЗИЛ в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ЗИЛ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ СОАО «ВСК». После случившегося, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав. В течение 30 дней с момента подачи иска в суд и получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом УТС. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Корепанова В.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Мерседес проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства СОАО «ВСК» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Дементьева Р.Н., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. При совершении ДТП, Дементьев Р.Н. действовал с нарушением пункта 8.1 ПДД. Согласно п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой». С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Дементьев Р.Н. совершая маневр «поворот налево», не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, совершающему обгон, в результате чего совершил с ним столкновение. Следование Дементьевым Р.Н. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Корепанова В.В. не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Дементьева Р.Н., нарушившего пункт 8.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Дементьева Р.Н. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года, материалами гражданского дела. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Дементьева Р.Н. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Корепанова В.В. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Дементьев Р.Н. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Дементьева Р.Н. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Также суд признает обоснованными доводы истца в части обращения в суд с искровым заявлением в отсутствии реализации права досудебного урегулирования спора, так как ответчик с момента подачи искового заявления в суд и получения копии искового заявления и приложенных документов, располагал реальной возможностью в течение 30 дней исполнить свои обязательства по договору страхования и произвести выплату УТС в адрес истца, однако выше указанных действий страховщик не произвел. Доказательств отсутствия возможности произвести выплату УТС в адрес истца ответчик также суду не представил. Таким образом, для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения. Представленный истцом отчет ООО «ЭПА «Восточное» о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года). В нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством, и составила 10,3 процентов. Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от 27 ноября 2002 года №07/11150-ЮД). С 31 августа 2010 года вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3): п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей; п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние. п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл; п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар; п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз; п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр. Таким образом, согласно избранной оценщиком истца методике УТС застрахованного легкового автомобиля определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитных покрытиям транспортного средства а только лишь применительно: -ремонту съемных элементов кузова, -ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства, -замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, -полной или частичной окраске кузова. Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21). Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3) произведен расчет УТС. При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Игнорирование ООО «ЭПА «Восточное» установленного законодателем порядка расчета износа транспортного средства (его комплектующих изделий) привело к искажению результатов оценки ущерба. Степень износа транспортного средства (его отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС), имеет одно значение и не может быть определена в разных величинах для целей расчета стоимости ремонта и для целей расчета УТС. При таких обстоятельствах отчет ООО «ЭПА «Восточное» об определении величины УТС автомобиля не может быть признан допустимым доказательством по делу, как противоречащий требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Представитель истца отказалась от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля, пояснив что размер УТС должен быть определен судом исходя из отчета ООО ЭПА «Восточное», ответчик же представил экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск». Поскольку отчет ООО ЭПА «Восточное» признан судом недопустимым доказательством, а экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» которому оснований не доверять нет. Так как представленный истцом отчет о величине УТС автомобиля не принят судом по мотиву недопустимости, расходы на его составление в сумме 4000 рублей не могут быть отнесены к убыткам в связи с ДТП. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по выплате страхового возмещения. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 68299,2 рублей. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 25 сентября 2011 года, составляет 68299,2 рублей. Следовательно, взысканию с Общества в пользу Корепанова В.В. подлежит УТС в размере 68299,2 рублей. Решение состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 7000 руб. Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу Корепанова В.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2248,97 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437,14 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Корепанов В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по ее определению, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Корепанов В.В. величину утраты товарной стоимости в размере 68299,2 рублей, судебные расходы в размере 9686,11 рублей. В удовлетворении требования Корепанов В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012. Судья: Н.А. Загидуллин Копия верна: судья Н.А. Загидуллин Секретарь суда: