страховое дело

Дело № 2-955/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даний В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Даний В.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 240190 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль 90 коп., мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля Opel Astra государственный номер <номер>, произошедшего 30 октября 2011 года, в результате съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что 27 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора 1 год (с 28 июня 2011 года по 27 июня 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма 450 000 рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 35ХК от 11 февраля 2010 года (далее - правила). Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, наступил страховой случай - 30 октября 2011 года автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате страхового случая произошедшего 30.10.2011, составляет 243 190 рублей, в том числе 3000 – расходы по оплате услуг эвакуатора.

3 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что от Дания В.Н. 25.11.2011 поступило заявление об отказе от направления ТС на восстановительный ремонт на СТО. Истец считает, что бездействие страховщика по выплате суммы страхового возмещения нарушает его права, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истец отказался от направления ТС на восстановительный ремонт на СТО, чем пытается изменить условия договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

27 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора 1 год (с 28 июня 2011 года по 27 июня 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма 450 000 рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 35ХК от 11 февраля 2010 года (далее - правила). Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате страхового случая произошедшего 30.10.2011 г., составляет 243 190 рублей, в том числе 3000 – расходы по оплате услуг эвакуатора.

3 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что от Дания В.Н. 25.11.2011 г. поступило заявление об отказе от направления ТС на восстановительный ремонт на СТО. Истец считает, что бездействие страховщика по выплате суммы страхового возмещения нарушает его права, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о форме выплаты страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд находит необоснованными и противоречащими закону.

Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права собственника застрахованного имущества.

Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

Поскольку, как указано выше условие договора, касающееся формы выплаты только в виде направления ТС на ремонт, не подлежит применению при разрешении спора, то страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Даний В.Н. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Данием В.Н. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Даний В.Н. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Такой способ определения размера страхового возмещения соответствует избранному истцом и определенному в экспертном заключении ООО «Агентство оценки «КРОМ»

Согласно представленным ответчиком заключениям ООО «Автоконсалтинг Плюс», невозможно определить компетенцию специалистов данного оценщика. Также заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяют определить компетенцию их составителя, и цены региона, которыми руководствовался данный оценщик.

Таким образом, суд не принимает заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», как допустимые доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Агентство оценки «КРОМ» в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом ООО «Агентство оценки «КРОМ» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате страхового случая, произошедшего 30 октября 2011 г., исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Opel Astra, зафиксированных работниками ООО «Автоконсалтинг Плюс» при осмотрах транспортного средства.

Таким образом, данные заключения отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанным отчетам, у суда оснований нет.

Возражения ответчика о том, что стоимость нормо-часов на ремонтные работы в отчете истца завышена, суд находит необоснованными. Ответчиком, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, не представлено.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Агентство оценки «КРОМ».

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Дания В.Н. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «КРОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, произошедшему 30 октября 2011 г. составила 240 190 рублей без учета износа по состоянию на 11 ноября 2011 года.

Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца на возмещение ущерба и приведение автомобиля, как вещи, в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП. Ответчиком возражения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего взысканию с него, в суд не представлены.

Учитывая, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 240 190 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью доказывания и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, входят в состав подлежащих возмещению убытков и составляют 10 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суд руководствовался данными экспертного исследования при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, так как данные расходы являются составляющей частью убытков и документально подтверждены истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 7000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Даний В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даний В.Н. сумму страхового возмещения в размере 240 190 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль 90 коп., всего 262 821 рубль 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «11» марта 2012 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь