№2-669/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уткина Т.П. к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Пивоваров Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Уткина Т.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, Пивоварову Д.А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 6 сентября 2011 года около 13 часов 02 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Renault Symbol государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Daewoo Nexia государственный номер <номер> Пивоваров Д.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 81949 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затрат на оценку ущерба - 1000 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 3213,18 руб. и затраты на оценку УТС – 1000 руб. После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21067,10 рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем и обратилась в суд. Таким образом, истец просила взыскать в свою пользу с: Общества в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) 60881,90 рублей, УТС в размере 3213,18 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рубль. Пивоварова Д.А., согласно ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения разницы новых запчастей и запчастей с учетом износа в размере 16579 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушмелев Н.Н. (водитель автомобиля Renault Symbol), Пивоваров А.А. (собственник автомобиля Daewoo Nexia <номер>), Ефремов А.А. (водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н <номер> Фатыхов Ф.Ф. (собственник автомобиля Daewoo Nexia <номер>). В судебном заседании представитель истца Ившина М.М., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 3213,18 руб., расходов по оценке УТС в размере 1000 руб. отказалась. Определением суда от 10.02.2012 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, истец Уткина Т.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в размере 61881,90 руб., с Пивоварова Д.А. разницу стоимости новых запчастей и запчастей с учетом износа в размере 16579 руб. поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Пивоваров Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Пивоварова Д.А. – Лукьянцева Т.А. с иском не согласилась. Третьи лица Бушмелев Н.Н., Пивоваров А.А., Ефремов А.А., Фатыхов Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 6 сентября 2011 года около 13 часов 02 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Renault Symbol государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Daewoo Nexia государственный номер <номер> Пивоваров Д.А. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законность владения Уткиной Т.П., Пивоваровым А.А. и Фатыховым Ф.Ф. автомобилями соответственно Renault Symbol, Daewoo Nexia г/н <номер> и Daewoo Nexia г/н <номер> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Daewoo Nexia г/н <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье». После случившегося, истец обратилась к страховщику гражданской ответственности Пивоварова Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Daewoo Nexia <номер> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере 21067,10 рублей. Однако истец не согласен с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Уткиной Т.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Symbol проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Пивоварова Д.А. по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. При совершении ДТП, Пивоваров Д.А. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Пивоваров Д.А., должен был вести транспортное средство на безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения для выполнения требований Правил, с учетом метеорологических и погодных условий. Следование Пивоваровым Д.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Бушмелева Н.Н. не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Пивоварова Д.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Пивоварова Д.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 г., материалами гражданского дела. Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Пивоварова Д.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Бушмелева Н.Н. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Пивоваров Д.А. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Пивоварова Д.А. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в рамках рассматриваемого дела. В произведенных экспертом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 6 сентября 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Renault Symbol, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Вместе с тем, суд отвергает отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный стороной ответчика, так как: -в отчетах ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; -в отчетах ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; -заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (1000 рублей), кроме того, суду надлежит учесть суммы выплаты страхового возмещения в размере 21067,10 рублей. Расчет размера вреда следующий: 81949 рублей + 1000 рублей – 21067,10 рублей = 61881,90 рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 6 сентября 2011 года, составляет 61881,90 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61881,90 рублей. Требование о довзыскании с Пивоварова А.А. разницы стоимости новых деталей и деталей с учетом износа удовлетворению не подлежит, поскольку Пивоваров А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» при причинении вреда имуществу гражданина на сумму в 120000 рублей. Как установлено судом размер причиненного ущерба указанного лимита не превышает. Решение в части состоялось в пользу истца. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 2056,46 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Пивоварову Д.А. отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взыскании судебные расходы ответчика по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Уткина Т.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткина Т.П. в счет возмещения вреда 60881,90 рублей, 1000 рублей в качестве расходов по определению размера вреда, услуги представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2056,46 9 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. Иск Уткина Т.П. к Пивоваров Д.А. о возмещении вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Уткина Т.П. в пользу Пивоваров Д.А. судебные расходы 500 рублей. Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2012. Судья Загидуллин Н.А. Копия верна: Судья Секретарь