№2-72/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-строительная компания «Отечество» к Гибадуллин А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Гибадуллин А.А. к ООО «Производственно-строительная компания «Отечество» о признании договора ничтожным,

установил:

ООО «ПСК «Отечество» (далее - истец по первоначальному иску, общество, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Гибадуллину А.А. (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2010 года между Гибадуллиным А.А. и ООО «ПСК «Отечество» был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 19 ноября 2010 года включительно заключить договор купли-продажи сложного объекта недвижимости <данные изъяты>, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предварительный договор заключен в форме, в которой должен быть заключен основной договор. Согласно п. 4 предварительного договора, на момент его заключения, ООО «ПСК «Отечество» выплатило Гибадуллину А.А. денежную сумму в размере 1200 000 рублей в счет оплаты продажной стоимости сложного объекта недвижимости. До оговоренного в договоре срока (19 ноября 2010 года) стороны основной договор не заключили, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате 1200 000 рублей, однако ответчик указанную сумму не вернул, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 1200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по делу.

В процессе рассмотрения дела Гибадуллин А.А. заявил к ООО «ПСК «Отечество» встречный иск о признании предварительного договора ничтожным. Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2009 года между ИП Сафиной С.А. и Удмуртским отделением № 8618 ОАО «Сбербанк России» был заключены два договора об открытии кредитных линий с участием двух поручителей – Гибадуллина А.А., Гибадуллиной Н.В.

Договоры поручительства заключены под залог сложного объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора. Впоследствии они решили продать выше указанный объект недвижимости, в связи с чем обратились к Глазунову О.Л., являющемуся директором риэлтерской фирмы АН «Отечество». По прошествии определенного периода времени Глазунов О.Л. пояснил им, что имеет намерения приобрести выставленный на продажу объект недвижимости сам, в связи с чем дал им денежные средства в размере 750000 рублей для возобновления производственной деятельности, о чем была составлена расписка от 19 июля 2010 года. Кроме того, Глазунов О.Л. предложил составить предварительный договор с условием о частичной оплате объекта недвижимости, так как банк, в котором он будет брать кредит для приобретения объекта недвижимости должен убедиться в платежеспособности Глазунова О.Л. Также, Глазунов О.Л. предложил заключить договор аренды объекта недвижимости с его последующим выкупом, а получаемую от предприятия прибыль направлять в погашение кредитного договора, по которому Гибадуллины выступают поручителями. Договоры были заключены (договор аренды имущества от 19 августа 2010 года и предварительный договор), однако через некоторое время Гибадуллины получили требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, размер которой вырос, так как Глазунов О.Л. не исполнил обязательств по погашению задолженности Гибадуллиных по кредитному договору. 2 августа 2011 года Гибадуллины погасили задолженность по кредитному договору, однако после данных действий ООО «ПСК «Отечество» и подало иск в суд о взыскании неосновательного обогащения – 1200 000 рублей, якобы переданных Глазуновым Гибадуллину в счет оплаты объекта недвижимости, который якобы Глазунов О.Л. намеревался в будущем заключить.

На основании выше изложенного истец по встречному иску указывает, что фактически оплаты в размере 1200 000 рублей в рамках предварительного договора никто не производил, а предварительный договор был заключен только лишь с целью подтверждения платежеспособности Глазунова О.Л. перед банком и для получения кредита, а не для приобретения объекта недвижимости. Полагает, что предварительный договор был заключен лишь для вида, а не для того, чтобы создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой сделкой, а соответственно ничтожен.

Также, в процессе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19 августа 2010 года по 13 октября 2011 года в размере 115500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начина с 14 октября 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств мнимости сделки. Предварительный договор был заключен с соблюдением всех существенных условий, предъявляемых ГК РФ к договорам такого рода – так, сначала Гибадуллину были переданы денежные средства, а затем был заключен предварительный договор. Намерение Гибадуллина А.А. продать сложный объект недвижимости подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания. ООО «ПСК «Отечество», также имело намерение приобрести имущество, являющееся предметом предварительного договора. Таким образом, позиция Гибадуллина не состоятельна. Сомнение вызывает и бездействие Гибадуллина на протяжении более чем год с момента заключения якобы мнимой сделки – предварительного договора.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указав на мнимость сделки – предварительного договора. Также поддержал заявленные исковые требования по встречному иску, просил признать предварительный договор мнимой сделкой.

Представитель Гибадуллина Зорина Т.Н. позицию своего доверителя поддержала, указав, что ООО «ПСК «Отечество» были допущены многочисленные нарушения при оформлении бухгалтерской документации, в том числе и документации, согласно которой Глазунову были выданы денежные средства в размере 1200 000 рублей, позднее якобы переданные Гибадуллину. Так, например, Гибадуллин не расписывался в рассчетно-кассовой операции № 40 от 19 августа 2010 года о получении денежных средств. При составлении документов в соответствии с Письмом ЦБ РФ «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» от 04.10.1993 года № 18, ведется отдельная регистрация приходно-кассовых операций и расходно-кассовых операций. ООО «ПСК «Отечество», суду доказательств ведения выше указанных операций суду не представило. Таким образом, операции от 19 августа 2010 года являются безденежными, предварительный же договор с указанием в нем о передаче денежных средств не является бухгалтерским первичным документом, подтверждающим факт оплаты. На основании выше изложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «ПСК «Отечество» не доказало факта передачи денежных средств Гибадуллину.

Будучи ранее допрошенными в ходе судебного заседания свидетели Матвеева Н.А. и Русаков В.В., имеющими высшее экономическое образование, суду пояснили, что журнал регистрации кассовых документов за 2010 год (реестра), вкладной лист кассовой книги за 19 августа 2010 года, расходный и приходный кассовые ордеры за 19 августа 2010 года являются подложными, так как согласно журналу регистрации кассовых документов, сопоставления прихода и расхода денежных средств, начиная с 29 позиции реестра документов, начинается полностью отрицательная касса, что говорит о том, что денег в кассе нет, а денежные средства продолжают выдаваться, что не может соответствовать действительности. Противоречат друг другу также и сведения, указные в вкладном листе кассовой книга за 19 августа 2010 года и сведения в реестре документов за 2010 года (согласно вкладному листу, остаток денежных средств на начало 19 августа 2010 года составил 85110,6 рублей, а согласно реестра документов 2010 года – 6836,59 рублей). Если является подложным реестр документов, то и все ордеры также подложны. Кроме того, кассир при выдаче денег из кассы 19 августа 2010 года указал в качестве основания для выдачи денежных средств «предварительный договор», заключенный 19 августа 2010 года, тогда как кассир не мог выдавать деньги для осуществления платежа по договору, который еще не был заключен в момент выдачи денежных средств, и в котором, боле того, в п. 4 указано на то, что оплата на момент заключения договора в размере 1200 000 рублей ранее произведена сторонами.

Представителем ответчика по первоначальному иску были заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской а также судебной химико-технической экспертиз. Данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, о чем вынесены определения от 14 февраля 2012 года и от 29 февраля 2012 года.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

19 августа 2010 года между Гибадуллиным А.А. и ООО «ПСК «Отечество» был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 19 ноября 2010 года включительно заключить договор купли-продажи сложного объекта недвижимости с <данные изъяты>, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предварительный договор заключен в форме, в которой должен быть заключен основной договор. Согласно п. 4 предварительного договора, на момент его заключения, ООО «ПСК «Отечество» выплатило Гибадуллину А.А. денежную сумму в размере 1200 000 рублей в счет оплаты продажной стоимости сложного объекта недвижимости. До оговоренного в договоре срока (19 ноября 2010 года) стороны основной договор не заключили, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате 1200 000 рублей, однако ответчик указанную сумму не вернул, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 1200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по делу.

В процессе рассмотрения дела Гибадуллин А.А. заявил к ООО «ПСК «Отечество» встречный иск о признании предварительного договора ничтожным. Также, истец по встречному иску указывает, что фактически оплаты в размере 1200 000 рублей в рамках предварительного договора никто не производил, а предварительный договор был заключен только лишь с целью подтверждения платежеспособности Глазунова О.Л. перед банком и для получения кредита, а не для приобретения объекта недвижимости. Полагает, что предварительный договор был заключен лишь для вида, а не для того, чтобы создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой сделкой, а соответственно ничтожен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПСК «Отечество», как и встречные требования Гибадуллина не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, сторона истца по первоначальному иску должна была представить доказательства в обосновании факта получения Гибадуллиным без установленных законом и иными актами оснований, денежных средств в размере 1200 000 рублей за счет истца, а также обосновать обязанность ответчика вернуть денежные средства.

Истец же по встречному иску должен представить доказательства заключения предварительного договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательства безденежности предварительного договора.

Во исполнение определения суда о распределении бремени доказывания, ООО «ПСК «Отечество» представило предварительный договор от 19 августа 2010 года, указав, что согласно п. 4 данного договора денежные средства были переданы Гибадуллину еще до заключения договора, а также расходный и приходный кассовые ордеры от 19 августа 2010 года №№ 38, 40, согласно которым из кассы истца Глазунову были выданы денежные средства в размере 1200 000 рублей, а Глазунов в свою очередь передал данные денежные средства Гибадуллину. Основание иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, обусловлено, по мнению истца тем, что предварительный договор был прекращен согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Однако суд признает представленный истцом по первоначальному иску объем доказательств недостаточным для подтверждения факта передачи денежных средств Гибадуллину, по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения предварительного договора сторонами фактически не оспариваются. Рассматриваемый договор соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к такого рода договорам: содержит указание на обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из п. 4 рассматриваемого договора на момент его заключения Гибадуллину уже были переданы денежные средства в размере 1200 000 рублей в счет оплаты за объект недвижимости. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2800 000 рублей и 4000 000 рублей выплачивается Гибадуллину в сроки п. 4 договора, после заключения основного договора.

Вместе с тем, несмотря на признание факта заключения предварительного договора, суд не может признать факт передачи денежных средств стороной истца доказанным.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 408 ГК РФ «Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части».

Сторона истца расписки о получении Гибадуллиным денежных средств в размере 1200 000 рублей суду не представила, тогда как в соответствии со ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений».

Исходя из буквального смысла п. 4 предварительного договора следует, что оплата (1200 000 рублей) была произведена до подписания сторонами договора. Следовательно, исходя из совокупности обстоятельств и положений ст.ст. 408,. 431 ГК РФ и п. 4 предварительного договора, деньги переданы до подписания сторонами договора, следовательно, факт передачи денег должен был закрепляться оформлением расписки. Указание же в подписанном сторонами предварительном договоре, одной из сторон которого является юридическое лицо, о ранее произведенной передаче денежных средств без предоставления оправдательных документов, в том числе на основании которых ведется бухгалтерский учет, о совершении юридическим лицом хозяйственной операции, расписки Гибадуллина о получении денежных средств, не является безусловным доказательством в обоснование факта передачи денежных средств последнему.

Кроме того, согласно ст. 429 ГК РФ под предварительным договором понимается договор, по которому «стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором». Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что предварительный договор устанавливает только одно обязательство сторон - заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор). Соответственно, и денежное обязательство, являющееся встречным по отношению к обязательству о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, может содержаться только в основном договоре. Поскольку предварительный договор не содержит денежное обязательство, то платежи в обеспечение предварительного договора и в доказательство его заключения противоречат природе предварительного договора и осуществлены быть не могут.

На основании выше изложенного. В удовлетворении первоначального иска суд отказывает за недоказанностью истцом факта передачи денежных средств Гибадуллину.

Поскольку суд отказал ООО ПСК «Отечество» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, также суд отказывает последнему в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт передачи денежных средств в размере 1200 000 рублей истцом ответчику не был доказан.

Встречное исковое заявление Гибадуллина также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В обоснование иска Гибадуллин указывает, что заключенный предварительный договор является мнимой сделкой в понимании ст. 170 ГК РФ, то есть, заключен без намерения породить необходимые правовые последствия между его сторонами, а именно – обязательство заключить договор купли-продажи сложного объекта недвижимости. Доводы истца сведены к тому, что предварительный договор мнимый, так как в срок до 19 ноября 2010 года договор купли-продажи не был заключен, а денежные средства в размере 1200 000 рублей не были переданы Глазуновым Гибадуллину, так как указание в договоре о частичной оплате товара, который будет приобретен в будущем было необходимо Глазунову для того, чтобы банк выдал ему кредит. С такой позицией суд согласиться не может.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, стороны которой не желают создавать соответствующие сделке правовые последствия, независимо от фактического исполнениями ими обязательств по сделке в дальнейшем.

Таким образом, определяющим моментом для подтверждения мнимости сделки является представление стороной истца доказательств об отсутствии у ООО ПСК «Отечество» (руководитель Глазунов) реальных намерений заключить договор купли-продажи. Таких доказательств стороной Гибадуллина не представлено. Из пояснений же Глазунова и самого Гибадуллина, следует, что стороны напротив намеревались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, что подтверждается фактом обращения Гибадуллина к Глазунову с просьбой продать объект недвижимости и последующим предложением Глазунова приобрести объект недвижимости, на условиях, которые будут определены предварительным договором. Более того, Гибадуллиным не представлено доказательств того, что Глазунов уклонялся от исполнения обязательств по заключению основного договора до его прекращения по п. 6 ст. 429 ГК РФ, доказательств направления сторонами друг другу предложения заключить основной договор в срок до 19 ноября 2010 года. Таким образом, предварительный договор, заключенный 19 августа 2010 года между сторонами, прекратил свое действие, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи и о всех его существенных условиях. Сами по себе:

- факт не заключения основного договора ввиду не достижения соглашения по всем его существенным условиям и не направления предложения его заключить до истечения срока действия предварительного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает данный факт, как самостоятельный способ прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора),

- факт не оплаты товара,

не могут являться безусловным основанием для признания сделки мнимой, в условиях не представления Гибадуллиным суду доказательств отсутствия у Глазунова реального намерения (волеизъявления), направленного на заключение договора купли-продажи в будущем.

Основной же договор (договор купли-продажи) является самостоятельным договором, который должен быть заключен между сторонами независимо от наличия предварительного договора одним из способов, установленных ГК РФ для заключения договоров, таких, например, как офертно-акцептный, и соответственно в дальнейшем, самостоятельно исполнен, например, путем оплаты товара.

На основании выше изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает за недоказанностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку состоявшимся решением в удовлетворении заявленных требований каждой из сторон отказано, оснований к взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-строительная компания «Отечество» к Гибадуллин А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречных исковых требований Гибадуллин А.А. к ООО «Производственно-строительная компания «Отечество» о признании договора ничтожным, отказать за недоказанностью.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: