Дело № 2-4647/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н. А., при секретаре Петровой С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанов М.Н. к ООО «Росгосстрах», Глухов А.Г. о возмещении вреда, установил: Степанов М. Н., (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество), Глухову А. Г. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 07 сентября 2011 года в 21.40 часов на 19 км автодороги г. Сарапул-с. Каракулино водитель автомобиля ВАЗ <номер> Глухов А. Г. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <номер> под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <номер> Глухова А. Г. на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Общество в добровольном порядке выплатило истцу 27983, 81 руб. Истец считает, что размер ущерба занижен и возмещен не в полном объеме. Истец просил взыскать с Общества: - в счет возмещения вреда 92016, 19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2750, 48 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению доверенности 500 руб. Истец просит взыскать с Глухова А. Г. : -в счет возмещения вреда 3890, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 326, 72 руб. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании: представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив доказательства выплаты страхового возмещения в размере 34499,22 рубля. Третье лицо Глухов А.Г. не оспаривало своей вины в ДТП. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам. 07 сентября 2011 года в 21.40 часов на 19 км автодороги г. Сарапул-с. Каракулино водитель автомобиля ВАЗ <номер> Глухов А. Г. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <номер> под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда - Глухова А. Г. на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Общество в добровольном порядке выплатило истцу 34499, 22 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль ВАЗ <номер> под управлением Глухова А. Г., в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается. Законность владения Глуховым А. Г. автомобилем ВАЗ <номер> участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из его права собственности на это транспортное средство, подтвержденного документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Глуховым А. Г. в ситуации исследуемого ДТП. Из материалов как гражданского, так и административного дел следует, что Глухов А. Г. управляя автомобилем ВАЗ, приняв решение после устранения неисправности в управляемом им автомобиле продолжить движение не убедился в безопасности совершаемом им маневра не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом, что и привело к аварии. Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Указанный механизм ДТП подтверждается единообразными объяснениями участников ДТП в ходе административного производства, материалами административного дела. Доказательства, позволяющие иным образом оценить обстоятельства аварии, о нарушении водителем Степановым М. Н. требований ПДД, стороны суду не представили. Отсутствие помехи со стороны автомобиля ВАЗ <номер> для движения автомобиля ВАЗ <номер> под управлением истца исключило бы столкновение транспортных средств. Изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, явился водитель Глухов А. Г., который при начале выполнения маневра поворота налево не убедился, что выполняемый им маневр не создаст помехи автомобилю ВАЗ <номер>, который следовал в прямолинейном направлении. Кроме того, суд руководствуется схемой ДТП составленной уполномоченным лицом в рамках своих полномочий, подписанной участниками ДТП, понятыми. Из схемы ДТП следует, что контакт автомобилей произошел на полосе движения автомобиля истца. Следование Глуховым А. Г. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. В данном случае маневр совершенный Глуховым А. Г., не был безопасен, что и привело к аварии. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Глухова А. Г. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Глухов А. Г. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Глухова А. Г., равно как и других владельцев на законном основании автомобиля ВАЗ была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ИП Селиванов М. А., согласно которому стоимость ремонта составляет (с учетом износа) составила 116890, 50 руб., за оценку ущерба истец уплатил 7000 руб., всего ущерб составил 123890, 50 руб. В обосновании возражений по делу Общество представило отчет ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно его выводам размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 108099, 69 руб. Суд отмечает, что досудебная оценка размера восстановительного ремонта составлены на основании одних и тех же актов осмотров поврежденного автомобиля. Их выводы не опровергают ранее постановленные выводы о необходимости замены при ремонте отдельных деталей автомобиля. При этом, суд считает возможным за основу взять размер восстановительных затрат содержащихся в отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» (108099, 69 руб.). Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять результатам отчета ООО «ЭКСО-Ижевск». При этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» установлены путем осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом фактических, необходимых ремонтных воздействий, при соблюдении соответствующих технологий направленных на максимально возможное приведение транспортного средства к требованиям его безопасной эксплуатации и сохранении его потребительских качеств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из среднерыночных цен стоимости оригинальных запчастей и нормо-часов. При этом отчет содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, при наличии интереса на восстановление объекта собственности ( автомобиль ВАЗ ) с учетом рациональности. ООО «ЭКСО-Ижевск» является юридическим лицом, имеющим в своем штате специалистов прошедших соответствующую подготовку следовательно отчеты о восстановительном ремонте составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет оформлен в простой письменной форме, зафиксированы подписью лица составившего отчет. Стороной истца не заявлялось о подложности представленного истцом отчета. Таким образом, суд считает, что отчет представленный ответчиком обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд не считает необходимым руководствоваться результатами отчета составленного ИП Селиванов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ и не оценивает его. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (34499, 22 руб.) произведенной Обществом. Расчет возмещения вреда следующий: 108099, 69 руб. - 34499, 22 руб.= 73600, 47 руб. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. Общество должно выплатить истцу сумму в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. 73600, 47 руб. Поскольку лимит ответственности Общества в рамках возмещения ущерба не исчерпан, то в требованиях к Глухову А. Г. следует отказать. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 5 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2408,01. руб., по оплате доверенности 500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Степанов М.Н. к ООО «Росгосстрах», Глухов А.Г. о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанов М.Н. в счет возмещения вреда. 73600, 47 руб., судебные расходы 7908,01 руб. В удовлетворении иска Степанов М.Н. к Глухов А.Г. о возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года. Председательствующий судья: Н. А. Загидулин Копия верна: судья Н.А. Загидуллин Секретарь: