№2-292/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску калинин С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калинин С.А. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2011 года в 04 часа 16 минут на ул. <адрес> г. Воткинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) - столкновение автомобиля Мазда государственный номер <номер> под управлением истца и автомобиля ВАЗ государственный номер <номер> под управлением Чернова Р.В.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 62 705 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Также истец понес расходы в связи с оценкой ущерба в размере 2800 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 059,46 рублей. Истец расценил размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для возмещения ущерба, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 52445,54 рублей, неустойку в размере 2239,01 рублей за период времени с 05 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,54 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чернов Р.В. (Водитель и собственник автомобиля ВАЗ).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Также при рассмотрении дела представитель истца по доверенности уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика 31 045,54 рублей в счет возмещения вреда, неустойку в размере 1400,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2011 года по день фактической выплаты страхового возмещения из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1131,37 рублей, также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 709,17 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Чернов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В поданных письменных пояснениях по иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как в тридцатидневный, установленный законом срок, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным. Также, просил суд взыскать расходы ответчика, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

28 августа 2011 года в 04 часа 16 минут на ул. 1 мая, возле дома 127 г. Воткинска произошло столкновение автомобиля Мазда государственный номер <номер> под управлением истца и автомобиля ВАЗ государственный номер <номер> под управлением Чернова Р.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Калининым С.А., Черновым Р.В. автомобилями соответственно Мазда, ВАЗ в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне - ООО «Росгосстрах»), что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 059,46 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Калинина С.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Мазда проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Чернова Р.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Чернов Р.В. действовал с нарушением пункта 8.5 ПДД. Согласно п. 8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение… (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Чернов Р.В. перед маневром «поворот направо», «разворот», не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Калинина С.А. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Чернова С.В., нарушившего пункт 8.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Чернова С.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Чернова С.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Калинина С.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Чернов С.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Чернова С.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ЗАО «Агентство оценки Центр» в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом ЗАО «Агентство оценки Центр» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 28 августа 2011 года. Однако объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Мазда, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. В связи с выше изложенным, суд применяет выше указанный отчет в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но с изъятиями, установленными автотехнической экспертизой ООО «ЭКСО-Ижевск». Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит исключению стоимость лобового стекла и ремонтных работ по его установке на общую сумму 21400 рублей.

Не доверять указанному отчету с изъятиями экспертного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск», у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ЗАО «Агентство Оценки Центр», а также выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск».

Вместе с тем, суд отвергает отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный стороной ответчика, так как:

-в отчетах ЗАО «Агентство Оценки Центр» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ЗАО «Агентство Оценки Центр» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением ЗАО «Агентство Оценки Центр».

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения также подлежат включению расходы по оценке ущерба в размере 2800 рублей, а судом должна учитываться выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» в размере 13059,46 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 28 августа 2011 года, составляет (62705 рублей – 21400 рублей – 13059,46 рублей + 2800 рублей = 31045,54 рублей) 31045,54 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 31045,54 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Право Калинина С.А. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 05 сентября 2011 года. Однако отчет о стоимости восстановительного ремонта не был получен ответчиком 05 сентября 2011 года.

Вместе с тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта был получен ответчиком только 19 января 2012 года. В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы 17 февраля 2012 года, то есть 18 февраля 2012 года страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 18 февраля 2012 года.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

18 февраля 2012 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда надлежит определить, исходя из размера 120000 рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с 18 февраля 2012 года, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за период времени с 05 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года, за который у страховщика не возникло еще обязанности по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (размер не выплаченного страхового возмещения составил 31045,54 рублей), чем нарушил права истца на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 ноября 2011 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 8,25 %, подлежат удовлетворению, согласно ст. 395 ГПК РФ, так как право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 03 октября 2011 года.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в качестве расходов по оплате автотехнической экспертизы 129 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, суд определят ко взысканию 6000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1122,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования калинин С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу калинин С.А. сумму страхового возмещения в размере 31 045,54 рублей, судебные расходы в размере 7122,9 рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу калинин С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 31045,54 рублей, начиная с 15 ноября 2011 года по день исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с калинин С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по автотехнической экспертизе в размере 129 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: