страховое дело

Дело № 2-279/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Загидуллина,

при секретаре Д.Р. Белоусове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминов А.Г. к Национальному банку «ТРАНС» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за кассовое обслуживание, взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств,

установил:

Перминов А.Г. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАНС» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за кассовое обслуживание, взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств.

Требования мотивированы следующим.

09 августа 2011 года между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен договор на кредитное обслуживание за № <номер>, в соответствии с которым истец получил в банке потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 499646,4 рублей на срок 60 месяцев.

За пользование кредитными средствами истец обязался уплачивать ОАО НБ «Траст» проценты в размере 16 % годовых от суммы кредита. По условиям кредитного договора в обязанность истца также входила оплата комиссии за расчетное обслуживание, размер комиссии составил 0,99 % от суммы кредита в месяц или 4946,5 рублей в месяц. Также, банк единовременно безакцептно списал со счета истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 4980 рублей согласно п. 1.4 заявления о выдаче кредита и в размере, указанном п. 2.16 раздела «Информация о кредите». Кроме того, согласно выше указанным пунктам, банк списал со счета истца плату за участие в программе коллективного страхования за весь срок кредита из расчета 0,159 % за каждый месяц страхования от суммы кредита (в том числе комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам не неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1465 %), в размере 47666,27 рублей.

Таким образом, за время пользования заемными денежными средствами, банк незаконно списал со счета истца единовременную комиссию в размере 4980 рублей, 47666,27 рублей в качестве платы за страхование, 14839,5 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, а всего 67485,77 рублей.

В связи с чем, истец просит признать кредитный договор НБ «ТРАСТ» (ОАО) № 03-228421 от 09 августа 2011 года в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99 % или 4946,5 рублей (п.п. 2.8 заявления о предоставлении кредита), обязанности по выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита), обязанности уплаты комиссии за кассовое обслуживание (данное условие установлено приложением № 4 к приказу № 07-П от 14 января 2009 года «О внесении изменений в тарифы по карте Master Card Unembossed»), взимания платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам. Просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежных средств в период с 09 сентября 2011 года по 09 ноября 2011 года – комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в общем размере 14839,5 рублей, комиссии, взимаемой единовременно в размере 4980 рублей, платы за участие в программе страхования в размере 47666,27 рублей.

Истец Перминов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив исковые требования, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, 09 августа 2011 года между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен договор на кредитное обслуживание за № <номер>, в соответствии с которым истец получил в банке потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 499646,4 рублей на срок 60 месяцев.

В связи с чем, истец просит признать кредитный договор НБ «ТРАСТ» (ОАО) № <номер> от 09 августа 2011 года в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99 % или 4946,5 рублей, комиссии (п.п. 2.8 заявления о предоставлении кредита), обязанности по выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита), обязанности уплаты комиссии за кассовое обслуживание (данное условие установлено приложением № 4 к приказу № 07-П от 14 января 2009 года «О внесении изменений в тарифы по карте Master Card Unembossed»), взимания платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам. Просит также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежных средств в период с 09 сентября 2011 года по 09 ноября 2011 года – комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в общем размере 14839,5 рублей, комиссии, взимаемой единовременно в размере 4980 рублей, платы за участие в программе страхования в размере 47666,27 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Перминову А.Г. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за кассовое обслуживание (выдача денежных средств через кассу банка, прием денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту) за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание, являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора о взимании с Перминова А.Г. комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 14839,5 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за перечисление денежных средств на счет истца в размере 4980 рублей.

Рассматривая требование о признании ничтожными условий о кассовом обслуживании, содержащихся в тарифном плане к карте, выданной истцу, суд признает данные условия ничтожными, поскольку целью кассовых операций является прием либо выдача денежных средств со счета истца в рамках заключенного кредитного договора. Счет истца предназначен исключительно для выдачи истцу банком заемных денежных средств (исполнение обязательств по кредитному договору в части передачи заемщику денежных средств) и погашения истцом задолженности по кредиту путем их размещения на счете, а не для получения истцом процентов от размещенных денежных средств. Таким образом, признаков договора банковского счета в части наличия у истца возможности получать проценты от размещенных на счете на определенный срок денежных средств, суд в данном случае не усматривает. Поскольку банку

Рассматривая требование истца о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно условиям о предоставлении кредита и заявлению на заключение кредитного договора, истец поручил банку взимать с него плату за участие истца в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Страховщиком по договору коллективного страхования является ЗАО СК «АВИВА». В рамках договора, банк обязался оказать комплекс услуг по включению истца в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных истцом документов по страховым случаям. Истец изъявил согласие на включение в программу добровольного страхования. Также, истцу понятно, что при участии в программе коллективного страхования, с него будет взиматься комиссия за участие в указанной программе. Согласие истца на участие в программе страхования выражено добровольно, что подтверждается также просьбой последнего включить плату за участие в программе страхования в сумму кредита. Кроме того, истец назначил кредитора выгодоприобретателем по программе коллективного страхования держателей карт, указав, что ему понятно, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора.

Таким образом, сторона истца не представила доказательств того что, сторона ответчика нарушила принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ и понудила истца к участию в программе коллективного страхования. Более того, сторона истца не доказала факта того, что выдача кредита банком была обусловлена обязанностью истца участвовать в программе страхования. При заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие на его заключение, хотя мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное для получения кредита условие. Наоборот, страхование жизни и здоровья является добровольным, а банк лишь действует по поручению истца, как стороны договора страхования, во исполнение последним своих обязательств по этому договору перед страховщиком, коим банк не является. Истец от договора страхования не отказался, а наоборот, пользовался этой услугой на протяжении срока действия договора страхования.

При данных обстоятельствах, суд отвергает доводы истца в части того, что банк обусловил приобретение одних товаров, работ и услуг, обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. По смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимается услуга того же субъекта к которому обратился потребитель. Банк же не является стороной договора страхования, не предоставил услуги по договору страхования, а действовал лишь по поручению и в интересах страхователя – истца. Страхование жизни, не может являться услугой и не является услугой в понимании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а является только лишь способом обеспечения исполнения обязательства. Так как услуги по страхованию предоставляются не банком, а ЗАО СК «АВИВА», приобретение Перминовым А.Г. услуг банка не могло быть обусловлено приобретением услуг по страхованию, которые он не оказывает, а представляет лишь кредит. Действующее законодательство не предусматривает прямого запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

На основании выше изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за страхование жизни и здоровья, так как истцом не доказан факт понуждения со стороны ответчика в заключении договора страхования при выдаче кредита. Истец при подписании кредитного договора имел цель получения потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 792,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перминов А.Г. к Национальному банку «ТРАНС» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за кассовое обслуживание, взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор НБ «ТРАСТ» (ОАО) № 03-228421 от 09 августа 2011 года в части возложения на Перминов А.Г. обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита), обязанности по выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита), обязанности уплаты комиссии за кассовое обслуживание (приложение № 4 к приказу № 07-П от 14 января 2009 года «О внесении изменений в тарифы по карте Master Card Unembossed»), ничтожным.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Перминов А.Г. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 19819,5 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 792,76 рублей.

В удовлетворении требования Перминов А.Г. о признании недействительными условий кредитного договора № 03-228421 от 09 августа 2011 года в части взимания платы с истца за участие в программе коллективного страхования и применении последствий признания сделки недействительной, отказать за недоказанностью.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2012 года.

Судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь