о взыскании страхового возмещения



№2-1194/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодовникова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Строитель-2» о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Виноградов Н.А., нарушивший п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (<данные изъяты> рублей), затрат на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в неполном размере (<данные изъяты> рублей). С учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению причинителем вреда ООО «Строитель-2». Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 16 ноября 2011 года до момента фактического исполнения данным ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых с суммы <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с ООО «Строитель-2» <данные изъяты> рублей в качестве возврата госпошлины, с ответчиков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату составления иска и оформление доверенности представителю.

В ходе разбирательства по делу Солодовников С.А. изменил размер требований, с учетом определенной вновь стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать:

-с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в части стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 5 марта 2012 года до момента фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых;

-с ООО «Строитель-2» - в возмещение материального ущерба в части стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты> рублей, в части стоимости расходов на оценку ущерба (отправка телеграммы) <данные изъяты> рублей;

-с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям – в возмещение материального ущерба в части стоимости расходов на оценку ущерба (составление отчета оценщиком) <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, на составление иска <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя

Производство по делу прекращено в части требований к ООО «Строитель-2» в полном объеме (в связи с утверждением мирового соглашения), к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки.

После этого истец вновь изменил размер иска к ООО «Росгосстрах», определив к взысканию с данного ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил возместить ему за счет ООО «Росгосстрах» расход на оплату госпошлины, составления искового заявления, услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель-2, Виноградов Н.А., Солодовникова И.Р., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП, ЗАО «ГУТА-Страхование»- страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание Солодовникова И.Р., Виноградов Н.А., представители ООО «Строитель-2», ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Солодовников С.А. и его представитель по доверенности Корнева Т.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали с учетом изменения их размера. Также истец пояснил, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Виноградова Н.А.

Также из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Выплаченная истцу в добровольном порядке сумма составила <данные изъяты> рублей. По решению мирового судьи с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей довзыскано может быть страховое возмещение в сумме не более <данные изъяты> рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 11.15 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Солодовниковой И.Р. и <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ООО «Строитель-2», под управлением Виноградова Н.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Виноградовым Н.А. п.9.10 Правил дорожного движения (не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца).

В действиях водителя Солодовниковой И.Р. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения.

В момент ДТП Виноградов Н.А. являлся работников ООО «Строитель-2», исполнял трудовые обязанности по договору с данным предприятием.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Солодовникову С.А. материальный ущерб.

В силу ст.ст.1079,1068 ГК РФ законный владелец автомобиля <данные изъяты> – ООО «Строитель-2» является лицом – ответственным за вред, причиненный в результате ДТП истцу.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

17 и 24 октября 2011 года, 25 января 2012 года Солодовников С.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (во втором и третьем случаях в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства)

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Ответчик, признав случай страховым, в декабре 2011 года и феврале 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с ООО «Росгосстрах» в пользу Солодовникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на оценку данной величины).

По условиям мирового соглашения ООО «Строитель-2» обязалось выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (в счет стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов на оценку ущерба (отправку телеграммы) <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 29 марта 2012 года по делу по иску Солодовникова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Обстоятельства установленные в решении мирового судьи в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежит рассмотрению только вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба. Спор имеется относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа.

Определение размера материального ущерба (страхового возмещения), исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 ОСАГО (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотрах транспортного средства в <данные изъяты>», организованных ответчиком, и <данные изъяты>». Спора об объеме повреждений нет.

В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, и существующих методических рекомендаций. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Выводы <данные изъяты>» ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Экспертное заключение <данные изъяты>» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО8 при определении стоимости ремонта.

Доказательства в обоснование указанных обстоятельств ООО «Росгосстрах» не представило.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Затраты Солодовникова С.А. на проведение оценки в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также на вызов представителя ответчика телеграммой для участия в осмотре автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, причиненного в ДТП Солодовникову С.А., суд определяет его общий размер в сумме: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта) + <данные изъяты> рублей (расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля, включая вызов на осмотр представителя ответчика) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на оценку данной величины) = <данные изъяты> рублей.

Из этой суммы истцу выплачено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, подлежит выплате ООО «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи <данные изъяты> рублей, ООО «Строитель-2» по условиям мирового соглашения <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не возмещенной остается сумма материального ущерба <данные изъяты> рубля, при том, что неисчерпанный лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей (120000 рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Поскольку с учетом снижения размера требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> рублей его иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Т.К. Решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Солодовникова С.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. При определении этой суммы суд также исходит из того, что подлежащие включению в представительские расходы затраты истца на составление искового заявления документально не подтверждены, решением мирового судьи по ранее состоявшемуся делу по иску к ООО «Росгосстрах» за участие в деле того же представителя Солодовникову С.А. уже взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодовникова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солодовникова С.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-