№2-1183/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Некрасове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Сухов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Газпром» о возмещении вреда, мотивируя тем, что <дата> около 23.10 часов на ул.<адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ООО «Газпром», находившийся под управлением работника указанной организации Акчурина И.Д., совершил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В ДТП виновен Акчурин И.Д., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составил <данные изъяты>. (фактическая стоимость восстановительного ремонта). СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты>.), недоплата составила <данные изъяты>. Поскольку сумма материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика (120000 рублей), то оставшаяся часть материального ущерба – <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «Газпром». Также к взысканию с СОАО «ВСК» Суховым А.В. были заявлены <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью (расходы на лечение), причиненного в результате ДТП. Кроме того истец просил возместить за счет ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – на оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты>. – на оплату государственной пошлины. В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Газпром» на ООО «Газпром ПХГ». В дальнейшем истец отказался от требований к данному ответчику в полном объеме, а также от взыскания с СОАО «ВСК» расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Размер иска к СОАО «ВСК» в части возмещения вреда имуществу Суховым А.В. уменьшен до <данные изъяты>. (с учетом расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по составлению заключения о стоимости ремонта полуприцепа). Также снижен размер заявленных к взысканию с СОАО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины до <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акчурин И.Д., ООО «Газпром ПХГ» (после отказа от иска к нему), ОСАО «Ингосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев полуприцепа, Чазов Е.А. – водитель тягача и поврежденного полуприцепа истца в момент ДТП. В судебное заседание истец Сухов А.В., Акчурин И.Д., Чазов Е.А., представители ООО «Газпром ПХГ», ОСАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Истец, Акчурин И.Д., представитель ОСАО «Ингосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Чазов Е.А. о причинах неявки не сообщил. Представитель ООО «Газпром ПХГ», ссылаясь на занятость представителя, просил отложить судебное заседание. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. Причина неявки представителя ООО «Газпром ПХГ» признана неуважительной. Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель СОАО «ВСК» Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В порядке ст.68 ГПК РФ признала факты виновного, противоправного поведения в ДТП водителя Акчурина И.Д., состоящего в причинной связи с повреждением полуприцепа Сухова А.В., наступления страхового случая в связи с данным ДТП. Из ранее представленных в суд письменных объяснений ООО «Газпром ПХГ» следовало, что страховщик гражданской ответственности данного юридического лица – СОАО «ВСК» в полном объеме возместило причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб. С момента причинения вреда в феврале 2009 года до производства ремонта в январе 2010 года прошло значительное время, за которое полуприцеп мог получить дополнительные повреждения. Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> около 23 час.10 мин. на ул.<адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ООО «Газпром ПХГ», под управлением на основании путевого листа Акчурина И.Д. на стоящий полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер <номер> (тягач – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>), принадлежащий Сухову А.В., под управлением Чазова Е.А. В момент ДТП Акчурин И.Д. исполнял трудовые обязанности работника ООО «Газпром ПХГ». В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ СОАО «ВСК». 6 апреля 2009 года Сухов А.В. обратился в Ижевский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 4 мая 2009 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Сухова А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением полуприцепа <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Сухову А.В. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми: -юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ); -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; -юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его полуприцепа в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением работника собственника данного транспортного средства – ООО «Газпром ПХГ», исполняющего трудовые обязанности, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Акчурина И.Д. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при следовании на автомобиле <данные изъяты> по ул.<адрес> двигался без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к наезду на стоящий полуприцеп истца <данные изъяты>. При этом Акчурин И.Д. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, оформленные сотрудниками ГИБДД, характер и локализация повреждений на транспортных средствах, заявленное представителем ответчика признание факта виновного и противоправного поведения водителя Акчурина И.Д. в ДТП. Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Чазова Е.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> – ООО «Газпром ПХГ» лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Сухова А.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Так как на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного ООО «Газпром ПХГ» с СОАО «ВСК» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Сухова А.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Сухов А.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего В обоснование размера страхового возмещения истец с учетом уменьшения размера иска ссылается на отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Ответчик и третье лицо ООО «Газпром ПХГ» представили заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты> поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля полуприцепа <данные изъяты> в целом соответствует сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД на месте аварии. В отчете <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям существующих на дату оценки (апрель 2009 года) методических рекомендаций. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Заключение <данные изъяты> отвергается судом. Он не позволяет определить компетенцию составителей. Из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовались оценщики ФИО8, ФИО9 при определении стоимости ремонта. Ответчик, третьи лица эти сведения суду не представили. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Затраты Сухова А.В. на проведение оценки в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.00 коп. = <данные изъяты> руб.00 коп. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате истцу. Так как ответчик в добровольном порядке выплатил Сухову А.В. <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что превышает заявленную к взысканию сумму страхового возмещения на <данные изъяты> Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) суд ограничивает взыскиваемое с СОАО «ВСК» страховое возмещение суммой <данные изъяты> коп. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Сухова А.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Расходы на оформление доверенности представителю могут быть отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. Вместе с тем из содержания представленных истцом документов оформление доверенности исключительно для целей участия Краснова Н.А. в настоящем гражданском деле не следует. Платежный документ об оплате услуг нотариуса суду не представлен, что допускает возможность его представления в другом деле для аналогичных целей. В отсутствие данных документов возмещение соответствующих расходов истцу за счет СОАО «ВСК» не может быть произведено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сухова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сухова А.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года. - - -