№2-1279/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белого М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Белый М.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль ФИО13 В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Могирев А.В., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована Обществом в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ). Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости (далее УТС) и затрат на определение величины УТС (<данные изъяты> рублей). В результате ДТП истец получил ушиб левого предплечья, затратив на лечение <данные изъяты> рублей, которые также должно возместить Общество. Помимо указанных сумм истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства по делу истец отказался от требований к Обществу о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на лечение. Производство по делу в этой части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могирев А.В. В судебное заседание истец, представитель ответчика, Могирев А.В., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что в связи с ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (около <данные изъяты> рублей). Из письменных возражений Общества следует, что Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов на представителя истцом завышен. Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> около 20.30 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ФИО6, под его управлением Могирева А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. 22 ноября 2010 года Белый М.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в размере величины УТС. Ответчик выплату не произвел. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Белого М.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Могирева А.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик и третье лицо не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Могирева А.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца <данные изъяты>, что при снижении им скорости привело к столкновению данных транспортных средств. При этом Могирев А.В. нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Следование Могиревым А.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Белого М.В. Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Белого М.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Белого М.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Белого М.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Белый М.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Доводы ответчика о невозможности взыскания УТС в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств основаны на неправильном толковании норм материального права. В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты>» УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Расчет УТС произведен с учетом требований существующих методических рекомендаций. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца Общество не представило. Затраты Белого М.В. на проведение оценки для определения величины УТС в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения в сумме, заявленной истцом (<данные изъяты> рублей). Ответчик не представил сведения, что размер ранее произведенной в добровольном порядке выплаты с учетом лимита его ответственности в 120000 рублей препятствует взысканию заявленной Белым М.В. суммы. Из объяснений представителя истца следует, что с учетом ранее произведенной выплаты общая сумма страхового возмещения не превысит 120000 рублей. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Белого М.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белого М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белого М.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -