№2-1730/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попониной Т.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Попонина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Орлов А.М., гражданская ответственность которого была застрахована Обществом в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ). Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. В выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС), размер которой составил <данные изъяты>., Общество незаконно отказало. Помимо величины УТС истец просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов А.М., Попонин О.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> В судебном заседании Попонина Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с ДТП ответчик выплатил страховое возмещение в размере около <данные изъяты> рублей. Орлов А.М. дал пояснения об обстоятельствах ДТП. Считает себя виновным в аварии, размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривает. Попонин О.В., представители Общества и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель Общества о причинах неявки не сообщил. Попонин О.В. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> около 11.10 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Попониной Т.В., под управлением Попонина О.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Орлову А.М. под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. После ДТП Попонина Т.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В выплате величины УТС отказано письмом от 25 ноября 2011 года. Отказ мотивирован тем, что Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Попониной Т.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Орлова А.М. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Орлова А.М. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при следовании на автомобиле <данные изъяты> по участку кругового движения на перекрестке улиц <адрес> <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Орлов А.М. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения Орлова А.М. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Следование Орловым А.М. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Попониной Т.В. Ответчик и Орлов А.М. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Попонина О.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Орлова А.М. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Попониной Т.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Орловым А.М. с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Попониной Т.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Попонина Т.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения Попониной Т.В. от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании отчета <данные изъяты>» УТС автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Расчет УТС произведен с учетом требований существующих методических рекомендаций. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца Общество не представило. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет величину УТС в сумме, заявленной истцом. Ответчик не представил сведения, что размер ранее произведенной в добровольном порядке выплаты с учетом лимита его ответственности в 120000 рублей препятствует взысканию заявленной Попониной Т.В. суммы. Из объяснений последней следует, что с учетом ранее произведенной выплаты общая сумма страхового возмещения не превысит 120000 рублей. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попониной Т.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Попониной Т.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -