№№2-1507/12, 2-1509/12, 2-1510/12, 2-1512/12, 2-1513/12, 2-1514/12, 2-1515/12, 2-1516/12, 2-1517/12, 2-1518/12, 2-1820/12, 2-1519/12, 2-1520/12, 2-1521/12, 2-1522/12, 2-1523/12, 2-1524/12, 2-1525/12, 2-1526/12, 2-1527/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бессоловой С.Е., Евдокимовой В.И., Никифоровой В.Б., Ларионовой Г.Г., Мушаковой О.Н., Ковалевой В.Н., Сафроновой Н.Х., Тарбеевой Г.М., Симаковой Л.Л., Шиляевой А.А., Тухбатова М.Г., Серебренниковой Н.В., Трубициной Р.П., Тетерина Е.К., Воробьевой О.А., Абрамовой С.В., Артемьевой В.А., Вокутиной Н.П., Башениной Л.А., Баймачевой Е.С. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Бессолова С.Е., Сосновская О.М., Евдокимова В.И., Никифорова В.Б., Киселева Н.А., Ларионова Г.Г., Мушакова О.Н., Ковалева В.Н., Сафронова Н.Х., Тарбеева Г.М., Симакова Л.Л., Шиляева А.А., Тухбатов М.Г., Серебренникова Н.В., Трубицина Р.П., Тетерин Е.К., Воробьева О.А., Абрамова С.В., Артемьева В.А., Вокутина Н.П., Башенина Л.А., Баймачева Е.С. обратились в суд с исками к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее Предприятие) о взыскании заработной платы (премии в размере 40 процентов от оклада ежемесячно), ссылаясь на необоснованное приостановление данной выплаты с мая 2010 года. Просили взыскать с ответчика: Бессолова С.Е. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по май 2011 года; Сосновская О.М. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по июнь 2011 года, Евдокимова В.И. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по май 2011 года; Никифорова В.Б. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по май 2011 года; Киселева Н.А., Ларионова Г.Г. по <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по июнь 2011 года; Симакова Л.Л. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по май 2011 года; Шиляева А.А. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по май 2011 года; Башенина Л.А. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по май 2011 года; Мушакова О.Н., Ковалева В.Н., Сафронова Н.Х., Тарбеева Г.М., Тухбатов М.Г., Серебренникова Н.В., Трубицина Р.П., Тетерин Е.К., Воробьева О.А., Абрамова С.В., Артемьева В.А., Вокутина Н.П., Баймачева Е.С. по <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по май 2011 года. Дела по искам указанных лиц объединены судом в одном производство. В связи с отказом от исков дело в части требований Сосновской О.М., Киселевой Н.А. прекращено. В ходе разбирательства по делу оставшиеся истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика: Бессолова С.Е. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по апрель 2011 года; Евдокимова В.И. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по апрель 2011 года; Никифорова В.Б. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по апрель 2011 года; Ларионова Г.Г. по <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по апрель 2011 года; Симакова Л.Л. <данные изъяты> рублей за период с октября 2010 года по апрель 2011 года; Шиляева А.А. <данные изъяты> рублей за период с августа 2010 года по апрель 2011 года; Сафронова Н.Х. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по апрель 2011 года; Башенина Л.А. <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по апрель 2011 года; Мушакова О.Н., Ковалева В.Н., Тарбеева Г.М., Тухбатов М.Г., Серебренникова Н.В., Трубицина Р.П., Тетерин Е.К., Воробьева О.А., Абрамова С.В., Артемьева В.А., Вокутина Н.П., Баймачева Е.С. по <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по апрель 2011 года. В судебное заседание Бессолова С.Е., Евдокимова В.И., Ларионова Г.Г., Симакова Л.Л., Шиляева А.А., Сафронова Н.Х., Башенина Л.А., Мушакова О.Н., Ковалева В.Н., Тарбеева Г.М., Серебренникова Н.В., Трубицина Р.П., Тетерин Е.К., Воробьева О.А., Абрамова С.В., Артемьева В.А., Вокутина Н.П., Баймачева Е.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия указанных истцов, в порядке ст.167 ГПК РФ. Никифорова В.Б. и Тухбатов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Из объяснений истцов в ходе разбирательства по делу следует, что все они продолжают работать у ответчика. Заработная плата Предприятием выплачивалась в спорном периоде со значительными задержками, за май, июнь 2010 года в июле 2010 года, за июль 2010 года в ноябре 2010 года, за август-декабрь 2010 года в январе 2011 года, далее без задержек (до 15-го числа следующего за оплачиваемым месяца). Расчетные листки всем истцам выдавались в спорном периоде за отработанный месяц в начале следующего месяц. Что в спорном периоде не начислялась и не выплачивалась премия, все истцы понимали. В качестве причин позднего обращения в суд истцы указали: -Бессолова С.Е. – обещания начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии; -Никифорова В.Б. – обещания начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии (в июне-июле 2011 года); -Ларионова Г.Г. – обещания начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии (в сентябре 2011 года); -Ковалева В.Н. – обещания начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии (в сентябре 2011 года); -Ковалева В.Н. – обещания начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии (в сентябре 2011 года); -Тарбеева Г.М. – обещания начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии (в последний раз в декабре 2011 года); -Тухбатов М.Г. – обещания начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии (в июне-июле 2011 года); -Сафронова Н.Х. – обещания начальника караула ФИО5 (в сентябре 2011 года), которая ссылалась на начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии; -Башенина Л.А. – нежелание обращаться в суд, обещания заместителя начальника отряда <номер> ФИО27 о выплате премии (в последний раз в августе 2010 года); -Мушакова О.Н. – не знала установленного законом срока обращения в суд, обещания руководителя Удмуртского филиала Предприятия ФИО28 (в мае 2011 года), начальника отряда <номер> ФИО29 (до января 2012 года) о выплате премии; -Трубицина Р.П. – ожидание лучших времен, обещания начальника отряда <номер> ФИО29 о выплате премии (в последний в сентябре 2011 года); -Шиляева А.А. – не знание законов и нежелание обращаться в суд; -Серебренникова Н.В. – нежелание обращаться в суд; -Баймачева Е.С. – нежелание обращаться в суд. -Тетерин Е.К., Воробьева О.А., Вокутина Н.П. – не указали причин. Ввиду неявки в судебные заседания истцы Евдокимова В.И., Абрамова С.В., Артемьева В.А., Симакова Л.Л. причины позднего обращения в суд не сообщили, доказательства в этой части не представили. При этом явившиеся истцы указали, что названные должностные лица Предприятия ссылались на невыплату премии из-за задолженности заказчика (другое юридическое лицо), не указывали за какое время будут выплачены премии. Все явившиеся в судебные заседания истцы отказались от вызова в качестве свидетеля ФИО29 в подтверждение доводов о признании администрацией Предприятия долга по премиям. Представитель Предприятия Фаррахов Л.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, просил отказать на этом основании в удовлетворении всех заявленных требований. Также сообщил, что не располагает сведениями о том, что работники администрации Предприятия совершали действия, свидетельствующие о признании долга перед истцами по выплате в спорном периоде премий. ФИО29 работал на Предприятии до 22 января 2012 года, вопросами начисления и выплаты премий не ведал. Премирование истцов в спорном периоде не производилась ввиду тяжелого финансового положения Предприятия. Приказы о премировании не издавались. Привел сведения о датах выплаты истцам заработной платы, начисленной за работу в спорном периоде, согласно которым применительно к спорному периоду с мая 2010 года по апрель 2011 года последняя выплата была произведена 5 мая 2011 года. Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к следующим выводам. Все истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работали в спорном периоде (некоторые частично), занимая различные должности. На спорное правоотношение сторон распространяют свое действие общие нормы законодательства о труде. К числу таких норм относится ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом. Судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцами срока обращения в суд, а на истцов обязанность по доказыванию фактов обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, уважительных причин, дающих основания для его восстановления. Все требования истцов вытекают из одного обстоятельства – не начисления и невыплаты премий в спорном периоде (с мая 2010 года по апрель 2011 года). О нарушении трудовых прав в связи с неначислением и невыплатой премий в спорном периоде истцы был осведомлены при получении расчетных листков (в начале следующего за отработанным месяца), при получении заработной платы за работу в спорном периоде (сроки выплаты – согласно трудовым договорам не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым; последние из причитавшихся за это время начисленных сумм заработной платы ответчик согласно объяснениям представителя и платежным документам перечислил на счета истцов 5 мая 2011 года (л.95-97 т.3). Данные факты истцы не оспаривают. С требованиями к Предприятию о взыскании премий истцы обратились в суд 27 и 29 февраля 2012 года, т.е. по истечении значительного времени после окончания трехмесячного срока с момента осведомленности о нарушении своих прав. Так по премиям за апрель 2011 года срок истек 15 августа 2011 года, а по премиям за другие месяцы спорного периода до этого времени Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд нет. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, с изменения и дополнениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Оценив доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, поскольку все они не были лишены возможности обратиться в установленный законом срок в суд. В качестве таких обстоятельств истцы в большинстве называют обещания начальника отряда <номер> ФИО29, его заместителя ФИО27, начальника караула ФИО5, руководителя Удмуртского филиала Предприятия ФИО28 Однако сами истцы признают, что данные обещания были даны им за пределами трехмесячного срока до 27-29 февраля 2012 года, исключение Тарбеева Г.М. и Мушакова О.Н., которым ФИО29 по их утверждению давал обещания выплатить премии в декабре 2011 года и в январе 2012 года. Кроме того, от вызова и допроса свидетеля ФИО29 истцы отказались, о допросе других работников администрации Предприятия, на которых ссылались в обоснование причин задержки обращения в суд, не заявили. Представитель ответчика не признал, что кто-либо из работников администрации давал обещания истцам выплатить премии за работу в спорном периоде. При таких обстоятельствах доводы истцов не доказаны. Также суд констатирует, что исходя из содержания действующего в спорном периоде в Удмуртском филиале Предприятия Положения об оплате труда (л.26-37 т.2, стр.5-6) единственным лицом компетентным издавать приказ о ежемесячном премировании истцов являлся директор данного филиала, т.е. ФИО28, с согласования генерального директора Предприятия. Другие лица, в частности ФИО29, на которых ссылаются в большинстве истцы, полномочий премировать последних не имели. Поэтому обещания с их стороны о выплате премий в качестве достаточной уважительной причины несвоевременного обращения в суд не могут быть приняты. Что касается других доводов, то они сводятся к нежеланию обращаться в суд (что само по себе исключает уважительность), либо к незнанию законов и установленного порядка обращения в суд (Мушакова О.Н., Шиляева А.А.). Последний из названных доводов суд отвергает, поскольку Мушакова О.Н. и Шиляева А.А. в суд обратились самостоятельно, при рассмотрении дела к помощи специалистов в области юриспруденции не прибегали, лично защищая свои права в суде. Факты деятельности судов в государстве и возможности обращения в них общеизвестны. Характер спора не представлял сложности для подготовки процессуального документа для обращения в суд. Доказательства о наличии иных причин пропуска срока обращения в суд истцы не представили. Собирание доказательств принудительным путем не входит в компетенцию суда. В силу указанных причин основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют. Т.к. истцами пропущен срок обращения в суд за восстановлением прав и оснований для его восстановления не имеется, заявление представителя Предприятия является обоснованным. Заявленные истцами требования о взыскании премий подлежат отклонению, т.к. истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бессоловой С.Е., Евдокимовой В.И., Никифоровой В.Б., Ларионовой Г.Г., Мушаковой О.Н., Ковалевой В.Н., Сафроновой Н.Х., Тарбеевой Г.М., Симаковой Л.Л., Шиляевой А.А., Тухбатова М.Г., Серебренниковой Н.В., Трубициной Р.П., Тетерина Е.К., Воробьевой О.А., Абрамовой С.В., Артемьевой В.А., Вокутиной Н.П., Башениной Л.А., Баймачевой Е.С. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года. - - -