№2-1214/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снигиревой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Снигирева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель другого транспортного средства Русских Л.Н. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Русских Л.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты>. Также истец просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю. В ходе разбирательства по делу истец увеличила размер требований до <данные изъяты>., определив его равным сумме недоплаты стоимости ремонта автомобиля (<данные изъяты> рубля), затрат на оценку ущерба в <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русских Л.Н., Снигирев А.Я., управлявший автомобилем истца при ДТП. В судебное заседание Снигиревы, Русских Л.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Третьи лица о причинах неявки не сообщили, истец ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Представитель ООО «Росгосстрах» Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Из его устных и письменных объяснений следует, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП Русских Л.Н., размер стоимости ремонта автомобиля истца, определенный <данные изъяты>». Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> около 19.00 часов на перекрестке <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Русских Л.Н., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Снигирева А.Я. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 5 октября 2011 года Снигирева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Снигиревой Н.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Русских Л.Н. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Оценивая представленные сторонами доказательства, постановление суда по административному делу в отношении Русских Л.Н., суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении последней в ДТП. Данный водитель выехала на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Русских Л.Н. нарушила п.п.1.3, 1.5, 13.19 Правил дорожного движения, раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», согласно которым: -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; -2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях (данные доказательства ответчиком и Русских Л.Н. не опровергнуты), а также имеющее преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск Снигиревой Н.А., постановление Кезского районного суда УР от 11 октября 2011 года о привлечении Русских Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Следование Русскитх Л.Н. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Снигиревой Н.А. Ответчик и Русских Л.Н. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Снигирева А.Я., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Русских Л.Н. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Снигиревой Н.А. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Русских А.В. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Снигиревой Н.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Снигирева Н.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего Ответчик уклонился от представления доказательств о размере страхового возмещения. Истец в обоснование размера страхового возмещения ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля. Суд при разрешении дела руководствуется данным экспертным заключением, поскольку ответчик согласился с ним и оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в экспертном заключении объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотрах транспортного средства в <данные изъяты>», организованных ответчиком. В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Затраты Снигиревой Н.А. на проведение оценки ущерба в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению за счет страховщика в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате истцу. Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил Снигиревой Н.А. <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Снигиревой Н.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Снигиревой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снигиревой Н.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -