о возмещении вреда

№2-1195/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова С.А. к ООО «Росгосстрах», Бекмансурову А.Ф. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бекмансурову А.Ф. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Бекмансуров А.Ф., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты> рублей). С учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей недоплата составила <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль подлежит возмещению причинителем вреда Бекмансуровым А.Ф. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ефимов С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> для движения горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль следовал по центру свободного участка проезжей части своего направления на расстоянии около двух метров от правового бордюра с небольшим отклонением вправо. В левой полосе перед перекрестком стояли автомобили на разворот. При проезде в прямом направлении через перекресток из-за данных стоявших автомобилей на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. Увидев его в пяти метрах от своего автомобиля, пытался затормозить, не смещался в сторону. После столкновения автомобили выбросило вправо за пределы проезжей части. В момент ДТП оба автомобиля находились на крайней правой полосе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> перпендикулярно оси <адрес>.

Схему ДТП подписал, в объяснениях по административному делу не верно отразил расположение своего автомобиля до аварии (двигался по средней полосе), т.к. находился в шоковом состоянии. Доказательствами данного состояния не располагает. Полагает, что отраженный в схеме ДТП след юза, не относится к исследуемому ДТП. Автомобиль <данные изъяты> при аварии сместило вправо за счет скорости и направления движения автомобиля <данные изъяты>

Бекмансуров А.Ф. иск не признал. Пояснил, что двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> выполнял левый поворот. Движение начал после включения для него зеленого сигнала светофора, на середине перекрестка останавливался, пропуская встречный транспорт. Далее, полагая, что препятствий к завершению маневра нет, начал движение. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от которого его транспортное средство дотащило до бордюра, а затем перевернуло. Автомобиль <данные изъяты> должен был пропустить, т.к. тот двигался на зеленый сигнал светофора, однако не заметил его, поскольку обзору мешали транспортные средства, стоявшие на левой полосе встречного направления. По ходу движения автомобиля истца было три полосы движения. В момент контакта автомобиль <данные изъяты> находился полностью на крайней правой из этих полос, перпендикулярно оси <адрес>. След юза, зафиксированный в схеме ДТП, принадлежит автомобилю <данные изъяты>. Сцхема ДТП составлена верно. На месте аварии Ефимов С.А. возражений по схеме ДТП не имел. Из автомобиля <данные изъяты> жидкости на перекрестке не выливались.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р. иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений следует, что истец не доказал противоправность поведения в ДТП Бекмансурова А.Ф. При производстве выплаты страховщик исходил из равной степени вины в ДТП каждого из водителей (Бемансуров А.Ф. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, Ефимов С.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения), поэтому перечислил истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля, определенной <данные изъяты> Возмещение утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрено. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Свидетель ФИО8, показала, что на автомобиле двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> Остановилась на середине перекрестка с <адрес> в крайней левой полосе для выполнения поворота налево, пропуская встречный транспорт. Услышала звук тормозов, наблюдала последствия столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. До столкновения данные автомобили и непосредственно момент ДТП не наблюдала.

Свидетель ФИО9, показал, что наблюдал движущийся по <адрес> в 20 метрах от перекрестка с <адрес> автомобиль <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Для движения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Со встречного направления с левым поворотом двигалось несколько автомобилей. Затем отвернулся и после звука столкновения наблюдал последствия аварии. Автомобиль <данные изъяты> до ДТП не наблюдал.

Свидетель ФИО10 показал, что был пассажиром в автомобиле истца. Подтвердил правильность своих объяснений в административном деле, из которых следовало, что по <адрес> автомобиль <данные изъяты> до аварии следовал по средней полосе своего направления со скоростью около 50 км/ч. При приближении к перекрестку с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. Слева неожиданно на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, в боковую часть которого въехал автомобиль <данные изъяты>. При столкновении автомобиль истца увело вправо, а <данные изъяты> перевернулся.

При этом ФИО10 завил в суде, что, давая указанные объяснения по административному делу 26 сентября 2011 года, находился в неадекватном состоянии, допустив ошибку в положении автомобиля <данные изъяты> на дороге до аварии. В действительности данный автомобиль при подъезде к перекрестку с <адрес> следовал не по средней полосе, а смещался из нее в крайнюю правую полосу. При возникновении аварийной ситуации истец только тормозил. Дать ложные показания его никто не понуждал. Скорость автомобиля <данные изъяты> до ДТП была 60 км/ч.

Также ФИО10 сообщил, что автомобиль <данные изъяты> увидел впервые в метре от автомобиля <данные изъяты>. По ходу следования автомобиля истца на <адрес> было три полосы движения. В момент столкновения большей частью автомобиль <данные изъяты> находился на средней полосе движения по <адрес>, частично на крайней правой. Столкновение произошло в середину боковой части автомобиля <данные изъяты>. В момент контакта автомобиль <данные изъяты> располагался параллельно оси <адрес>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> тащило вперед по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что затем от контакта с бордюром в процессе стаскивания автомобиль <данные изъяты>, учитывая его большую скорость до аварии, перевернуло. Следы жидкости, зафиксированные в схеме ДТП, образовались от автомобиля <данные изъяты>. Не наблюдал, чтобы на месте аварии Ефимов С.А. делал замечания сотрудникам ГИБДД, заявлял о несогласии с составленными ими документами.

Выслушав мнение явившихся участников, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 17.50 часов на регулируемом перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу под его управлением, и <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Бекмансурову А.Ф., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

19 октября 2011 года Ефимов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, в декабре 2011 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определив в ДТП равной степень вины водителей Ефимова С.А. и Бекмансурова А.Ф.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Ефимова С.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника данного транспортного средства Бекмансурова А.Ф., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Судебные решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не выносились.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителей Ефимова С.А. и Бекмансурова А.Ф. в ситуации исследуемого ДТП, состоящем в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>

Так Бекмансуров А.Ф., совершая на автомобиле <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо по средней их трех полос.

При этом Бекмансуров А.Ф. нарушил п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ефимов С.А., в свою очередь, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, одновременно с торможением сманеврировал вправо, выехав из средней полосы в крайнюю правую.

При этом Ефимов С.А. нарушил п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные действия водителей привели к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, экспертное заключение, а также объяснения участников аварии, показания свидетелей.

В частности Бекмансуров А.Ф. признает факт выполнения поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, когда к данному перекрестку со встречного направления приближался автомобиль истца <данные изъяты>. На это же указывают объяснения Ефимова С.А., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Тот факт, что при выполнении маневра поворота Бекмансуров А.Ф. в силу создавшейся дорожной обстановки (ограниченное видимость в направлении встречного движения из-за скопившихся автомобилей) не увидел автомобиль истца, во-первых, не снимает с него обязанность по соблюдению п.13.4 Правил дорожного движения, во-вторых, может свидетельствовать лишь о несоблюдении им дополнительно к вышеуказанным нарушениям п.10.1 Правил дорожного движения (не учитывал интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения).

Создание при этом помехи для движения автомобилю <данные изъяты> следует из кратковременности развития дальнейших событий, произошедшего столкновения транспортных средств, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО10 и не оспаривается Бекмансуровым А.Ф.

Что касается оценки поведения Ефимова С.А., то суд исходит из движения автомобиля <данные изъяты> до создания аварийной ситуации по средней (из трех) полосе своего направления с последующим смещением им вправо с выездом на крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение.

На это в частности указывают схема ДТП, собственноручно подписана Ефимовым С.А., объяснения истца и свидетеля ФИО10 в рамках административного производства

Суд отвергает доводы истца и свидетеля ФИО10 в судебном заседании относительно расположения автомобиля <данные изъяты> на дороге до аварии (занимал частично среднюю и крайнюю правую полосы), поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, являются надуманными с целью избежать признания истца винновым в ДТП, увеличив тем самым размер взыскания.

Данные лица признали в суде добровольность изложения событий в рамках административного производства, составления и подписания своих объяснений, а также подписания Ефимовым С.А. схемы ДТП. Из этих документов ясно следует факт движения автомобиля <данные изъяты> до аварии по средней полосе.

Наличие оснований заблуждаться, невозможность адекватно воспринимать описываемые события при подписании схемы ДТП, даче объяснений в рамках административного производства как у Ефимова С.А., так и ФИО10 не доказаны.

У каждого из этих лиц в силу возраста большой жизненный опыт. Кроме того, у истца длительный стаж вождения транспортного средства, а ФИО10 бывший сотрудник следственного подразделения органов внутренних дел. Следовательно, собственноручное описание таких элементов события ДТП как расположение автомобиля на дороге, его перемещения не могло создавать для них затруднений как с фактический так и с процессуальной точки зрения.

Как Ефимов С.А., так и ФИО10 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10 дал объяснения в рамках административного производства спустя три дня после ДТП, что также указывает на отсутствие у него объективных причин неверно излагать события аварии.

С учетом установленного расположения на дороге автомобиля <данные изъяты> до возникновения аварийной ситуации, суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>, согласно которому если бы в данной дорожной ситуации Ефимов С.А. не изменял направление своего первоначального движения, то он тем самым располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Бекмансурова А.Ф.

Не доверять выводам экспертизы, у суда оснований нет. Она проведена компетентным специалистом (данные приведены в заключении), который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям административного законодательства. Выводы эксперта мотивированы и основаны на представленных ему объективных сведениях, зафиксированных административном деле.

Тот факт, что эксперт в расчетах исходил из принадлежности следа юза переднему (а не заднему) левому колесу автомобиля <данные изъяты> не влияет на разрешение спора. Поступая таким образом, эксперт принял наиболее выгодное для Ефимова С.А. расположение автомобиля <данные изъяты> на перекрестке в момент столкновения транспортных средств, т.к. признание принадлежности следа юза левому заднему колесу автомобиля <данные изъяты> лишь увеличивает шансы Ефимова С.А. бесконтактно разъехаться с данным транспортным средством в случае продолжения движения после возникновения опасности без изменения направления по средней полосе своего направления.

Отсутствие помехи со стороны автомобиля <данные изъяты> равно как и предпринятый Ефимовым С.А. маневр смещения вправо исключили бы столкновение транспортных средств.

Поэтому нарушения требований Правил дорожного движения как со стороны истца так и со стороны Бекмансурова А.Ф. состоят в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем лицом, изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, является Бекмансуров А.Ф. Предпринятый Ефимовым С.А. маневр смещения вправо был следствием противоправного поведения водителя автомобиля <данные изъяты>, отчасти носил интуитивный характер, т.к. преследовал цель ухода от прямого столкновения транспортных средств, спасения личных жизни, здоровья и имущества.

Поэтому, исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, степень вины в ДТП Бекмансурова А.Ф. суд определяет в размере 85 процентов, а степень вины Ефимова С.А. в размере 15 процентов.

Доказательства, позволяющие иным образом оценить события исследуемого ДТП, поведение его участников, стороны не представили, от собирания и представления дополнительных доказательств отказались.

Наличие у Ефимова С.А. умысла на причинение себе вреда либо непреодолимой силы, повлекшей столкновение автомобилей, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Бекмансурова А.Ф. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Ефимова С.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Бекмансуровым А.Ф. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Ефимова С.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Ефимов С.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

УТС автомобиля – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится как к материальному ущербу (ст.15 ГК РФ) так и к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Возражения ООО «Росгосстрах» относительно взыскания УТС основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотрах транспортного средства в <данные изъяты>», организованных ответчиком.

В экспертном заключении <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в экспертном заключении соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, и существующих методических рекомендаций. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Эксперт <данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> ответчики в судебном заседании не оспорили.

Экспертное заключение <данные изъяты> отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО11 при определении стоимости ремонта.

Доказательства в обоснование указанных обстоятельств ООО «Росгосстрах» не представило.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

От представления иных доказательств о размере материального ущерба, в том числе о величине УТС автомобиля <данные изъяты>, ответчики при рассмотрении дела отказались.

Затраты Ефимова С.А. на проведение экспертизы в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Из этой суммы с учетом степени вины в ДТП Бекмансурова А.Ф. (85%) истцу подлежит возмещению <данные изъяты> рублей.

Т.к. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Ефимову С.А <данные изъяты> рублей, то недоплата, подлежащая взысканию с данного ответчика с учетом лимита его ответственности в 120000 рублей, составит <данные изъяты>

Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению истцу за счет причинителя вреда Бекмансурова А.Ф.

Таким образом, требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, а к Бекмансурову А.Ф. частично.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Ефимова С.А. пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Бекмансурова А.Ф. <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату оформления доверенности представителю с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Бекмансурова А.Ф. <данные изъяты> рублей.

Также учитывая поданное Ефимовым С.А. письменное заявление, в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании <данные изъяты> рублей, с Бекмансурова А.Ф. <данные изъяты> рублей, находя эти суммы разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимова С.А. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Ефимова С.А. к Бекмансурову А.Ф. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмансурова А.Ф. в пользу Ефимова С.А. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.