Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИ

16 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего: судьи В.М.Нуриевой

при секретаре А.А.Беляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митковой А.И. к Кушнаревой И.Д. о признании сделки недействительной, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 к Кушнаревой И.Д., Борисовой С.В. о признании недействительным ( ничтожным ) договора купли продажи мебели и техники,

У С Т А Н О В И Л :

Миткова А.И. обратилась в суд с иском к Кушнаревой И.Д. о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Митковой, являющийся 3 лицом, заявил самостоятельные требования к Кушнаревой И.Д., Борисовой С.В. о признании недействительным ( ничтожным ) договора купли продажи мебели и техники.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2011 года между Борисовой С.В. и Кушнаревой И.Д. был подписан договор № 1 купли-продажи мебели и техники.

По мнению истца, подписанный договор между указанными лицами является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец является собственником имущества, указанного в спорном договоре, что подтверждается договорами купли-продажи на это имущество, товарно-кассовыми чеками, накладными.

Борисова С.В. не является собственником имущества, указанного в договоре № 1 купли-продажи мебели и техники от 17.08.2011г., следовательно, не вправе была его продавать.

Вследствие того, что Борисова СВ. не вправе была продавать указанное в договоре купли-продажи имущество, принадлежащее истцу, у ответчика не могло возникнуть право собственности на него. Владение ответчика указанным в договоре купли- продажи имуществом является незаконным.

За защитой своих интересов истец обратился в суд.

В судебном заседании Миткова А.И. поддержала исковые требования, предъявленные к ответчику, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях на возражения ответчика, просила признать недействительным договор №1 купли-продажи мебели и техники, заключенного между Борисовой С.В. и Кушнаревой И.Д.

Ответчик Кушнарева И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Столбов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях, не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

3 лицо, ответчик Борисова С.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии Борисовой С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Борисовой С.В. - Савенков М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3 лицо, заявляющее исковые требования – Конкурсный управляющий имуществом ИП Митковой – Булдакова Н.Н. поддержала исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковых требования, просила иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 года между Борисовой С.В. и Кушнаревой И.Д. был подписан договор № 1 купли-продажи мебели и техники, а именно :

Между сторонами был составлен акт приема - передачи товара и денежных средств к договору купли-продажи мебели и техники № 1 от 17 августа 2011г.

Истец считает, что вышеуказанная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закону, т.к. Борисова С.В. продала имущество ей не принадлежащее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре, согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о товаре Кушнаревой И.Д. и Борисовой СВ. согласовано, так как стороны идентифицировали товар настолько, насколько это было возможно и для целей, которые преследовали они при совершении сделки купли-продажи.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность признания договора купли-продажи товара недействительным по тому основанию, что продавец не передал покупателю принадлежности вещи и относящиеся к ней документы.

Последствия неисполнения данной обязанности продавцом указаны в статье 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При приобретении Кушнаревой И.Д. по договору купли-продажи мебели и техники товара, Борисова СВ. передала Кушнаревой И.Д. инструкции по эксплуатации товара, технические паспорта и гарантийные талоны.

Таким образом, ссылка истца на ст. 458 ГК РФ как на основание признания договора недействительным не состоятельна.

Истец считает, что указанный договор должен быть признан ничтожной сделкой в виду положения статьи 422 ГК РФ, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В качестве оснований признания данного договора ничтожным истец ссылается на нарушение сторонами, его заключившими, статей 456 и 458 Гражданского кодекса РФ, которые, в свою очередь, являются диспозитивными. Так, истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорный договор противоречит закону или иным правовым актам.

Миткова А.И. не является обладателем каких-либо прав в отношении предмета сделки, ввиду чего установление факта ничтожности договора и применение последствий его недействительности не приведут к возникновению, изменению или прекращению её прав как истца.

Участники сделки не оспорили существо и исполнение сделки; истец же участником сделки не является, что, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, является заслуживающим внимания обстоятельством, поскольку истец не является обладателем каких-либо прав в отношении предмета сделки.

Таким образом, установление судом факта ничтожности договора купли-продажи мебели и техники № 1 от 17 августа 2011 года и применение последствий его недействительности само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статей 302 и 167 ГК РФ следует, что применение двусторонней реституции невозможно при применении последствий недействительности к сделке, стороной которой является добросовестный приобретатель.

Пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал не соответствует нормам права и поэтому удовлетворению не

подлежат.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан» содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной не управомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Конституционный Суд РФ при принятии указанного Постановления руководствовался следующими нормами законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения. В данном случае ключевое значение имеет институт добросовестного приобретения имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичная позиция содержится и в п.п. 32, 38 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Приобретатель должен доказать, что приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не представлено доказательств того, что Кушнарева И.Д. знала или могла знать о том, что приобретенное ею у Борисовой СВ. имущество последней не принадлежало, так как учитывая тот факт, что Борисова СВ. приобрела квартиру в начале 2006 года, невозможно было предположить, что в квартире может находиться чужое имущество.

Кроме того, пунктом 1.4 спорного договора Борисова СВ. гарантировала Кушнаревой И.Д., что товар принадлежит ей на праве собственности, под обременением не состоит, права третьих лиц на него не заявлены.

Борисова С.В. передала технические паспорта инструкции по эксплуатации отчуждаемого товара.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с Борисовой С.В. в пользу Кушнаревой И.Д. суммы 149000 рублей, в то время как законом не предусмотрено право предъявления требований не уполномоченным на то лицом.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И. Булдаковой Н.Н. и истца Митковой А.И. нет права на защиту в материально-правовом смысле, в связи чем суд признает исковые требования Митковой А.И. к Кушнаревой И.Д. о признании сделки недействительной, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой к Кушнаревой И.Д., Борисовой С.В. о признании недействительным ( ничтожным ) договора купли продажи мебели и техники, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митковой А.И. к Кушнаревой И.Д. о признании договора купли – продажи мебели и техники № 1 от 17 августа 2011 года, исковых требований конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли продажи мебели и техники № 1 от 17 августа 2011 года, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Копию решения направить ответчикам.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 01 июня 2012 года.

Судья В.М.Нуриева