Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой,

с участием прокурора А.Н. Козельцева

при секретаре А.А. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеша Л.В., Журавлевой Н.А., Журавлева С.В. к Журавлеву В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Плеша Л.В., Журавлева Н.А., Журавлев С.В. обратились в суд с иском к Журавлеву В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По адресу спорного жилого помещения зарегистрирован Журавлев В.И., который с марта 2005 года в квартире не проживает, не выполняет обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, на протяжении многих лет не несет обязанностей, связанных с оплатой коммунальных услуг и ремонтом жилого помещения, с регистрационного учета по ее адресу не снимается.

В судебном заседании Плеша Л.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Плеша Л.В. - Казаков Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истцы Журавлева Н.А. и Журавлев С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал, указав, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. в семье возникали скандалы, его выгоняли из квартиры. Несмотря на его вынужденный выезд, он считал, что не утратил право пользования и распоряжения квартирой, оплачивал квартплату и коммунальные платежи на протяжении нескольких лет и в настоящее время продолжает оплачивать, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в своем Определении за N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч. 2), гарантируют каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточки указанная квартира предоставлена Журавлеву В.И. на основании ордера <номер> от <дата>, Журавлев В.И. являлся квартиросъемщиком. Квартира была предоставлена с учетом членов его семьи: супруга Журавлева Н.А., дочь - Журавлева Л.В., сын - Журавлев С.В., которые были зарегистрированы в квартире <дата>.

С <дата> в квартире зарегистрирована и проживает внучка П.Е.И. <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 28 сентября 2005 года брак между Журавлевым В.И. и Журавлевой Н.А. был расторгнут.

12 мая 2006 года Журавлев В.И. зарегистрировал брак с Герасимовой Н.И.

В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, где согласно представленной справки от 02.04.2012 года зарегистрированы и проживают 8 человек.

Факт того, что Журавлев В.И. с апреля 2005 года в спорной квартире не проживает, ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении, нанимателем которого он является, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 ГПК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.

При этом для установления данного факта следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Данный вывод согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению истцов ответчик в добровольном порядке освободил спорное жилое помещение, уехал жить к другой женщине, с которой впоследующем зарегистрировал брак.

Ответчик утверждает, что его выезд носил вынужденный характер, он неоднократно пытался решить жилищный вопрос, но его в квартиру не пускали, не отдавали его личные вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия уважительных причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, истцами не представлено.

Напротив, ответчиком по основному иску доказаны письменными и свидетельскими доказательствами факты вынужденности его выезда (показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые подтвердили вынужденность выезда ответчика из квартиры в 2005 году в связи с имевшими место конфликтными ситуациями ), чинения истцами препятствий ответчику в пользовании жилым помещением при попытках вселения последнего, исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Свидетели <данные изъяты>. соседи по месту жительства сторон, подтвердили факт не проживания на протяжении нескольких лет ответчика в спорной квартире, однако причина его выезда им неизвестна, по сообщению бывших членов семьи он ушел к другой женщине.

Факт неприязненных отношений между Журавлевым В.И. и Журавлевой Н.А. подтверждается выпиской из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР, которым Журавлев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 2005 по 2012 год.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что ответчик Журавлев В.И., приобрел равное с истцами право на жилую площадь, вселился в спорное жилое помещение, как наниматель, проживал там, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, не проживает в настоящее время на спорной жилой площади по уважительной на то причине, так как между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, ответчик желал проживать на данной площади, однако проживание в квартире невозможно ввиду неприязненных отношений сторон.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания

Наличие уважительных и объективных причин длительного непроживания ответчика по месту регистрации, не может расцениваться в качестве его отказа от права пользования спорным жилым помещением, нанимателем которого он является.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Журавлев В.И. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценивая причины его не проживания в спорном жилом помещении, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных платежей, если они были понесены истцами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Плеша Л.В., Журавлевой Н.А., Журавлева С.В. к Журавлеву В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 21 мая 2012 года.

Председательствующий судья В.М.Нуриева