Дело 2-1421/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребро А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

У с т а н о в и л:

Ребро А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки в размере 514945,43 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия в срок до <дата> Обязательства по договору истцом в выполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока, только <дата> с просрочкой на 609 дней. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, а также возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Истец Ребро А.В. будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании:

Представитель истца Терентьев П.Е.. действующий на основании доверенности доводы и требования, изложенные в иске поддержал, просил его удовлетворить, привел доводы о недоказанности ответчиком оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика Буранова В.П. действующая на основании доверенности иск не признала, привела доводы о неверном исчислении периода нарушения обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком и несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки. Указала, что поскольку уведомление о готовности объекта долевого участия получено истцом <дата>, то период просрочки составит 559 дней ( за период с <дата> по <дата>). Дополнительно пояснила, что односторонний акт передачи объекта долевого участия ответчиком не составлялся.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО "Альянс" и Ребро А.В. заключен договор <номер> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира проектный номер 13, проектной общей площадью 37,96 кв.м., проектной жилой площадью 14,19 кв.м., расположенная на 4 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в 1537380 руб.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

<дата> ООО "Альянс" получено разрешение на строительство указанного дома.

<дата> ООО "Альянс" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту объект долевого участия передан истцу <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от <дата> N 156, в "Парламентской газете" от <дата> N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от <дата> N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г.

В силу пункта 3.1.4 договора ответчик обязался обеспечить передачу квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта истцу по передаточному акту в срок до <дата>.

С учетом изложенного и установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за 609 дней.

Вместе с тем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата>, или за 607 дней. Поскольку <дата> является датой, когда обязательство могло быть исполнено ответчиком, а <дата> является датой, когда обязательство было исполнено ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период по <дата>, так как <дата> истцом получено уведомление о готовности объекта долевого участия, а в силу п. 3.2.2 договора Ребро А.В. обязался принять квартиру в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения уведомления, при неявке для принятия квартиры в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления о готовности, квартира считается переданной участнику судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Как указано выше, <дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> в соответствии с положениями части 4 статьи 8 ФЗ<номер>-ФЗ ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения уведомлением о вручении сообщение о готовности объекта долевого участия с разъяснением последствий бездействия по принятию объекта долевого участия.

Данное сообщение направлено по указанному истцом Ребро А.В. почтовому адресу: <адрес>13.

Сообщение о готовности объекта долевого участия получено истцом <дата>

Суд отмечает, что на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установленный договором срок передачи объекта долевого участия ответчиком был нарушен, в этой связи соблюдение им определенных статьей 8 ФЗ №214-ФЗ сроков направления уведомления о готовности объекта долевого участия (не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства), а также срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства (не ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства) не требовалось.

В противном случае права дольщиков на своевременную передачу объектов долевого участия были бы нарушены в большем объеме.

Следовательно, направление истцу сообщения о готовности объекта долевого участия <дата> является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ<номер>-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По изложенным выше основаниям, связанным с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия, истец, исходя из содержания приведенной выше нормы, должен был приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней, со дня получения сообщения, то есть до <дата>

Не совершение истцом указанных действий является основанием для составления ответчиком одностороннего передаточного акта.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, предоставленное законом право на составление одностороннего акта либо иного документа о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было.

В этой связи, учитывая последующее составление и подписание сторонами передаточного акта <дата>, то неустойка подлежит взысканию до <дата>.

При расчете размере неустойки истцом, верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, установленная указанием Банка России № 2415-У от 26 марта 2010 года с <дата>.

С учетом изложенного, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом: 1537380 руб.*8,25/150/100*607 дней = 513254 руб. 31 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, стоимость объекта долевого участия, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцу <дата>, а также то, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 140 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате в размере 5000 руб. Размер данных расходов истца подтвержден документально (договор на оказания юридических услуг от <дата>, акт выполненных работ от <дата>).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, а также объемом оказанной юридической помощи, участием представителя истца в подготовке иске, в предъявлении его в суд, в судебном заседании, категории дела, частичным удовлетворением заявленных Ребро К.В. исковых требований.

В силу вышеизложенного, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, поступившая <дата> в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 140000 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 70000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ребро А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Ребро А.В. неустойку в размере 140 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего взыскать 143000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов