Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ворсиной Е.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах Ворсиной Е.В. (материальный истец) к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ворсиной Е.В. <дата>, применении последствий недействительности части сделки – взыскании уплаченных денежных сумм в размере 48261,25 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2800,25 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Ворсиной Е.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ворсиной Е.В. кредит в размере 311591,16 руб. на срок 60 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. Истцу Банком открыт лицевой счет <номер>. Согласно п. 2.8 Заявления, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 3084,75 руб., согласно п. 2.16 на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1990 руб. За период с <дата> по <дата> истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 48261,25 руб. (15 месяцев х 3084,75 руб. + 1990 руб.).

Считает условия договора о взимании комиссий не соответствующими Закону «О защите прав потребителей», ничтожными, а уплаченную сумму комиссии в размере 48261,25 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу материального истца. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред.

Кроме того, просил возместить процессуальному истцу судебные расходы на оплату помощи представителя.

В судебное заседание материальный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Митрюкова С.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание НБ «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Ворсиной Е.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении Ворсиной Е.В. о предоставлении кредита (л.д. 5), графике платежей (л.д. 7), тарифах Банка (л.д. 8) в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет 3084,75 руб., а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1990 руб.

Заявление о предоставлении кредита (л.д. 5-6), график платежей (л.д. 7), тарифы Банка (л.д. 8) подписаны Ворсиной Е.В.

<дата> истец Ворсиной Е.В. обратилась к ответчику с требованием о признании условий кредитного договора об уплате комиссий недействительными, возврате уплаченных комиссий, выплате компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец принял на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Из представленной суду выписки движения по счету <номер> Ворсиной Е.В. усматривается, что ежемесячно, начиная с октября 2010 года и по январь 2012 года со счета заемщика списывалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 3084,75 руб., а <дата> – 1990 руб.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами, и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, взимание банком комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет заемщика не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании выше изложенного включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Ворсина Е.В. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет заемщика, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением Банка, поэтому подлежат взысканию в пользу Ворсиной Е.В.

Из поступивших от Ворсиной Е.В. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) за период с <дата> по <дата> за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет заемщика удержал денежную сумму в размере 48261,25 руб., что следует из выписки по счету заемщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Ворсиной Е.В. денежной суммы в размере 48261,25 рублей.

Расчет истца судом проверен, является правильным, поэтому с ответчика в пользу Ворсиной Е.В. подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий в размере 48261,25 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска, как и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> судом проверен и признан правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты выдачи кредита – <дата> и по <дата> в размере 2800,25 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий материального истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая <дата> в адрес ответчика претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 51561,5 руб. (48261,25 руб. + 2800,25 руб. + 500 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, составит 25780,75 руб. (51561,5/2), из которого 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета (12890,36 руб.), 50% в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (12890,36 руб.).

Разрешая требование Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (заказчик) и ИП С.Е.В. (исполнитель), исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам о защите прав потребителей. Согласно пункту 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 10000 руб., 5000 руб. либо 3000 рублей за каждое проведенное дело в зависимости от объема оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» представлено платежное поручение от <дата>.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя, осуществлено по просьбе самого потребителя, что следует из искового заявления.

Согласно Уставу, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», является общественной организацией для достижения уставных целей, в частности, оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

Таким образом, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, нанятой Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» по собственной инициативе, в пользу данной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Часть 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

При данных обстоятельствах требование Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 1731,85 руб. от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ворсиной Е.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 2.8, п. 2.16 анкеты-заявления как составной части Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ворсиной Е.В..

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ворсиной Е.В. сумму комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 48261,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2800 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 51561 руб. 50 коп.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1731 руб. 85 коп., штраф в размере 12890 руб. 36 коп.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 12890 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья А.Н.Плеханов