Дело 2-1803/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куролес Н.А. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вахрушева В.А., Абахтимова Г.Н., Матвеева Т.А., Трефилов А.Н., Лебедева В.В., Кожевникова И.А.(до заключения брака Захарова И.А.), Ушакова Е.В., Гавшина Н.Т., Матвеева Н.В., Ханова В.З., Сусекова И.Г., Закирова Л.Г., Колеганова Л.А., Субботина Г.М., Ворончихин Н.В., Маузетдинова С.С., Соковикова Т.Д., Харина И.П., Кочурова М.Д., Богданова Н.А., Силина Е.М., Куролес Н.А. обратились в суд с исками к ответчику ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании премии.

Из текста исковых заявлений усматривается, что между сторонами имеются трудовые отношения, при этом истцам ответчиком не выплачивается заработная плата, а именно ежемесячная премия в размере 40 % от должностного оклада. Изложенное, является основанием для взыскания с ответчика: в пользу Вахрушевой В.А., Абахтимовой Г.Н., Лебедевой В.В., Кожевниковой И.А., Ушаковой Е.В., Гавшиной Н.Т., Матвеевой Н.В., Хановой Н.В., Колегановой Л.А., Субботиной Г.М., Ворончихина Н.В., Маузетдиновой С.С., Соковиковой Т.Д., Богдановой Н.А. за период с мая 2010 года по май 2011 года суммы в размере 19800 руб. каждой; в пользу Матвеевой Т.А., Сусековой И.Г. за период с сентября 2010 года по май 2011 года суммы в размере 14400 руб. каждой; в пользу Трефилова А.Н. за период с 16 мая 2010 года по май 2011 года суммы в размере 18900 руб.; в пользу Закировой Л.Г. за период с мая 2010 года по май 2011 года суммы в размере 30800 руб.; в пользу Хариной И.П., за период с мая 2010 года по июнь 2011 года суммы в размере 23400 руб.; в пользу Кочуровой М.Д. за период с мая 2010 года по июнь 2011 года 36400 руб.; в пользу Силиной Е.М. за период с мая 2010 года по май 2011 года 30800 руб.; в пользу Куролес Н.А. за период с ноября 2010 года по май 2011 года суммы в размере 10800 руб.

В порядке досудебной подготовки в соответствии со ст.151 ГПК РФ дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 марта 2012 года исковые требования Куролес Н.А. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании премии выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Куролес Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Куролес Н.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Фаррахов Л.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что срок обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы представленными сторонами суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.29 ГПК РФ (по месту нахождения филиала «Удмуртский»), относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Спорным для Куролес Н.А. является период с <дата> по <дата>.

В указанный период времени между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ответчик ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» выступало в качестве работодателя, а истец Куролес Н.А. работника –контролера КПП.

В период с <дата> по <дата> истцу Куролес Н.А. ежемесячная премия не начислялась и не выплачивалась.

За май 2011 года ответчиком начислена и выплачена ежемесячная премия Куролес Н.А. в размере 1635 руб.

Данные выводы подтверждаются объяснениями сторон, исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Первоначально рассматривая ходатайство ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом, дополнительно, были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку, рассматриваемый спор вытекает из существовавших в спорные периоды времени между сторонами трудовых отношений, то при разрешении спора подлежит применению срок на обращение в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Согласно части 1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор ответчиком в суд не представлены.

Положением об оплате труда сотрудников филиала «Удмуртский», утвержденного приказом по филиалу <номер> от <дата> сроки выплаты премии не установлены (т.2 л.д. 41-59).

Поскольку не начисленная и не выплаченная истцу премия, в спорный период с <дата> по <дата> относится к заработной плате, то суд при разрешении заявленного представителем ходатайства о пропуске истцами срока на обращение в суд исходит из установленных трудовыми договорами с истцом сроками выплаты заработной платы.

Пунктом 5.4 трудового договора, заключенного с истцом определены сроки выплаты заработной платы до 27 числа оплачиваемого месяца (аванс) и до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д.4-5).

С учетом изложенного, спорная премия должна была быть выплачена истцу ответчиком не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Соответственно, началом течения срока обращения в суд истца по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии суд полагает необходимым признать 16 июня 2010 года (премия за май 2010 года), 16 июля 2010 года (премия за июнь 2010 года), 16 августа 2010 года (премия за июль 2010 года), 16 сентября 2010 года (премия за август 2010 года), 16 октября 2010 года (премия за сентябрь 2010 года), 16 ноября 2010 года (премия за октябрь 2010 года), 16 декабря 2010 года (премия за ноябрь 2010 года), 16 января 2011 года (премия за декабрь 2010 года), 16 февраля 2011 года (премия за январь 2011 года), 16 марта 2011 года (премия за февраль 2011 года), 16 апреля 2011 года (премия за март 2011 года), 16 мая 2011 года (премия за апрель 2011 года), 16 июня 2011 года (премия за май 2011 года).

Окончанием срока обращения в суд истца по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии суд полагает необходимым признать суд полагает необходимым признать 16 сентября 2010 года (премия за май 2010 года), 16 октября 2010 года (премия за июнь 2010 года), 16 ноября 2010 года (премия за июль 2010 года), 16 декабря 2010 года (премия за август 2010 года), 16 января 2011 года (премия за сентябрь 2010 года), 16 февраля 2011 года (премия за октябрь 2010 года), 16 марта 2011 года (премия за ноябрь 2010 года), 16 апреля 2011 года (премия за декабрь 2010 года), 16 мая 2011 года (премия за январь 2011 года), 16 июня 2011 года (премия за февраль 2011 года), 16 июля 2011 года (премия за март 2011 года), 16 августа 2011 года (премия за апрель 2011 года).

Судом установлено, что рассматриваемым иском Куролес Н.А обратилась в суд <дата> (л.д. 3).

С учетом изложенного, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии за период <дата> по <дата> истцом Куролес Н.А. пропущен.

Как следует из содержания ст.392 Трудового кодекса РФ, начало течение срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенное следует, что либо срок на обращение в суд не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.

Спора о том, что ежемесячная премия не начислялась и не выплачивалась в период с <дата> по <дата> истцу Куролес Н.А между сторонами не имеется.

Факт не начисления и не выплаты истцу в данные периоды времени ежемесячной премии подтверждается имеющимися в деле расчётными листками.

Необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о начислении ежемесячной премии в данные периоды времени истец в судебное заседание не представила.

Соответственно не получая в данные периоды ежемесячно спорную премию истцы, получая расчётные листки истец имела возможность своевременно обратиться в суд.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период времени Куролес Н.А. знала (не могла не знать) о нарушении своих трудовых прав ответчиком на оплату труда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, ответчик знает, что должен производить начисление и выплату ежемесячной премии платы, а работник (истец) знает, что работодатель обязан соблюдать его права.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин для его восстановления срока при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного срока истцом на обращение в суд не имеется.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям Куролес Н.А. о взыскании не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии за период с <дата> по <дата> и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя ответчика, в данной части, суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ежемесячной премии в пользу Куролес Н.А. за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем по требованиям о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ежемесячной премии в пользу Куролес Н.А. за период с 01 по <дата> срок обращения в суд не пропущен, ходатайство представителя ответчика в данной части судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения сторон на момент рассмотрения дела не прекращены (доказательств свидетельствующих об обратном стороны в судебное заседание не представили), учитывая, что за май 2011 года ответчиком истцу начислялась ежемесячная премия, то требования истца в данной части подлежат рассмотрению по существу

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ежемесячной премии в пользу Куролес Н.А. за период с 01 по <дата> суд приходит к следующему.

Спора о праве истца на получение премии за указанные периоды времени, её размере между сторонами не имеется.

Согласно пункту 5.3 трудового договора заключенного с истцом начисление и выплата премий осуществляется в соответствии с действующим на предприятии положением об оплате труда и премировании.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников филиала «Удмуртский», утвержденного приказом по филиалу <номер> от <дата> премия за отчетным месяц может выплачиваться при наличии денежных средств по соответствующим статьями расходов и в пределах имеющихся средств на оплату труда, по результатам хозяйственной деятельности, на основании утвержденной ведомости и приказа директора филиала по согласованию с генеральным директором ФГУП «ВООП РФ». Размер премии определяется в процентах от заработной платы (по тарифу, расценке) или должностного оклада в соответствии с утвержденным штатным расписанием филиала, а также в виде абсолютной величины (по подразделению в целом), и устанавливается директором филиала по согласованию с генеральным директором ФГУП «ВООП РФ» приказом по филиалу. Премия по результатам работы за месяц начисляется только за фактически отработанное в месяце время, но не более 100% от размера заработной платы (по тарифу, расценке) или должностного оклада в соответствии с утвержденным штатным расписанием филиала (т.2 л.д. 45-46).

Как следует из платежного поручения от <номер> от <дата>, реестра зачислений <номер> от <дата> за май 2011 года ответчиком начислена и выплачена ежемесячная премия Куролес Н.А. в размере 1635 руб.

Доказательства наличия права на получение премии в большем размере, либо начислении премии ответчиком в ином размере истец в судебное не представила, таковых в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд, приходит к выводу, что права истца на получении ежемесячной премии за период с 01 по <дата> не нарушены ответчиком.

Между тем в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ежемесячной премии в пользу Куролес Н.А. за период с 01 по <дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куролес Н.А. к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов