Дело 2-1598/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова К.Л. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Воронцов К.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в <дата> года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу <дата>. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с <дата> и по <дата>. Грубым нарушением прав истца ответчиком по договору долевого участия, Воронцова К.Л. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 35000 руб. Кроме того, при расчете с ответчиком истцом излишне уплачена сумма в размере 15000 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> производство по исковым требованиям Воронцова К.Л. к ОАО «Интеграл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец, Воронцов К.Л., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие истца ВоронцоваК.Л.

В судебном заседании представитель истца Пикас Е.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказан размер взыскиваемых сумм в данной части.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор <номер> на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома в 6<адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого строительства по договору определена <данные изъяты> квартира с проектным номером <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью без учета лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1843600 рублей, исходя из общей площади объекта с учетом лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия).

Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

<дата> истцу передан объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира номер 82, общей площадью с учетом лоджии 41,9 кв.м., общей площадью без учета лоджии 40,8 кв.м.

<дата> Воронцов К.Л. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство окончанию строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи объекта долевого участия истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, то есть с <дата>

Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу Воронцову К.Л. не позднее <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не был передан. Объект долевого строительства передан истцу <дата>.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, то есть за 693 дня основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> и за <дата> отсутствуют.

При расчете размера неустойки истцом, неверно определено количество дней просрочки в 875 дней, и неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, тогда как подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, действовавшая на <дата> (указание Банка России от 28 ноября 2008 года №2135-У).

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1843600 руб.х13/150/100 х 693 дня = 1107266 руб. 16 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность нарушения обязательств ответчиком, фактическую передачу объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения дела, финансовое состояние застройщика, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ОАО «ИНТЕГРАЛ» неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 150000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком по передаче квартиры. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Достаточной совокупности доказательств причинения физических страданий истцом в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Поступившая <дата> в адрес ОАО «Интеграл» претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 157000 руб. (150000 руб. + 7000 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 78500 руб. (157000/2).

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (по оформлению <дата> нотариальной доверенности представителю) в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом категории дела, участия представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска, суд исходит из следующего.

Цена иска Воронцова К.Л. по первоначальным имущественным требованиям о взыскании неустойки составляет 1156 090 руб. 83 коп. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не подлежат оценке; от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000 руб. истец отказался.

Согласно п.3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 1156090 руб. 83 коп., исчисленный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 13 980 руб. 45 коп.

Госпошлина при цене иска 1 000 000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составит 13 200 рублей.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец Воронцов К.Л. освобожден от уплаты госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей, то есть освобожден от уплаты госпошлины в размере 13200 рублей.

Таким образом, в силу п.3 ст.333.36 НК РФ истец Воронцов К.Л. при подаче иска должен был уплатить госпошлину только в размере 780 руб. 45 коп.(13980,45 - 13200).

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 780 руб. 45 коп., понесенные истцом, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на сумму 150000 рублей, что составляет 12,97 % от цены иска, то в пользу истца следует пропорционально присудить расходы в размере 12,97 % от подлежавшей уплате им госпошлины в размере 780 руб. 45 коп., что составит 101 руб. 26 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей. Ответчик от уплаты госпошлины не освобождён.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1712 руб. 04 коп. (12,97% от 13 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Воронцова К.Л. к ОАО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Воронцова К.Л. неустойку в размере в размере 150000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 7 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению доверенности представителя 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 101 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета штраф в размере 78500 руб., государственную пошлину в размере 1712 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов