Дело 2-1260/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашицыной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздевой С.Г. к ООО «Белая Стена» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Груздева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Белая Стена» (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы в размере 34520 руб. 18 коп,, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6002,56 руб., взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2685,28 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности кладовщика в период с <дата>, при собеседовании был предложен оклад в размере 10000 руб. на период испытательного срока на 2 месяца и 12000 руб. после испытательного срока. Трудовой договор был заклечен только с ООО «Белая Стена», хотя работы выполнялись и по ООО «Стена –Строй». За период работы заработная плата не выплачивалась в полном объеме. При увольнении <дата> с ней не произведен окончательный расчёт. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Груздева С.Г. на иске настаивала, просила его удовлетворить. В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока на обращение в суд пояснила, что срок на обращение в суд ей пропущен, при увольнении она знала, что имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В суд не обращалась поскольку не знала о сроке, полагалась на порядочность ответчика. Обращалась за медицинской помощью, но документы, подтверждающие данное обращение отсутствуют. В период работы ей была установлена заработная плата в размере 12000 руб. в месяц, в полном объеме она не выплачивалась. При увольнении она требовала выплатить причитающуюся ей заработную плату.

Представители Общества Стерхова О.В. действующая на основании доверенностей иск не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Заработная плата истцу начислялась исходя из оклада в 6000 руб. Задолженность отсутствует, при увольнении истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав представленные им материалы, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика), относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Приказом директора Общества от <дата> <номер>/п Груздева С.Г. принята в Общество кладовщиком с должностным окладом 6000 руб. в месяц.

Согласно трудовой книжке Груздевой С.Г. между сторонами имелись трудовые отношения в период с <дата> по <дата>, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Груздева С.Г. работника.

Согласно трудовому договору от <дата> <номер> Груздевой С.Г. установлен восьми часовой рабочий день (п.4.1.), ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п.4.5.), заработная плата оклада согласно штатному расписанию в размере 6000 руб. (п.5.1.)

В спорный период заработная плата Груздевой С.Г исходя должностного оклада в 12000 руб. не начислялась и не выплачивалась.

Приказом директора Общества <номер> от <дата> Груздева С.Г. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ(по инициативе работника).

В суд с рассматриваемым иском Груздева С.Г. обратилась <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая первоначально заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать #G0полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд были дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказывания факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор вытекает из существовавших до <дата> между сторонами по делу трудовых отношений, в связи с чем к требованиям истца о взыскании заработной платы, также требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда подлежит применению срок на обращение в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор ответчиком в суд не представлены.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, о взыскании заработной платы исходя из должностного оклада в размере 12000 руб., а необходимой совокупности доказательств начисления её в данном размере истец суду не представил, то суд при разрешении заявленного представителем ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд исходит из установленных законодательством сроков выплаты заработной платы.

Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

В силу части 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом изложенного, спорная заработная плата должна была быть выплачена истцу ответчиком не позднее последнего числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем, заработная плата за ноябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена не позднее <дата> (в день увольнения истца).

Соответственно, началом течения срока обращения в суд истца по требованиям о взыскании не начисленной, также по требования о взыскании начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает необходимым признать <дата> (заработная плата за апрель 2011 года), <дата> (заработная плата за май 2011 года), <дата> (заработная плата за июнь 2011 года), <дата> (заработная плата за июль 2011 года), <дата> (заработная плата за август 2011 года), <дата> ( заработная плата за сентябрь 2010 года), <дата> (заработная плата за октябрь 2011 года), <дата> (заработная плата за ноябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск).

Окончанием срока обращения в суд истца по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, также по требования о взыскании начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает необходимым признать <дата> (заработная плата за апрель 2011 года), <дата> (заработная плата за май 2011 года), <дата> (заработная плата за июнь 2011 года), <дата> (заработная плат за июль 2011 года), <дата> (заработная плата за август 2011 года), <дата> (заработная плата за сентябрь 2010 года), <дата> (заработная плата за октябрь 2011 года), <дата> (заработная плата за ноябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск).

Судом установлено, что рассматриваемым иском Груздева С.Г. обратилась в суд <дата>.

С учетом изложенного, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Груздевой С.Г. пропущен.

Как установлено в судебном заседании на момент прекращения трудовых отношений истец знала о нарушении своих трудовых прав ответчиком в части не выплаты ей причитающейся ей сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтвердил в своих объяснениях данных в судебном заседании.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, работодатель (ответчик) знает, что должен в установленный срок выплатить работнику заработную плату, а работник (истец) знает, что работодатель в установленные сроки должен оплатить выполненную работу, при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, уплатить проценты за нарушении сроков выплат и компенсировать моральный вред.

Как установлено в судебном заседании данная обязанность ответчиком не была выполнена, что и побудило истца обратиться в суд с рассматриваемым иском только <дата>.

Закон, а именно ст.136,140,392 ТК РФ не связывает, начало течения срока на обращение в суд с характером и длительностью нарушения прав работника, а связывает начало течения срока с моментом нарушения прав работника (узнал или должен был узнать).

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неразрывно связан с правами и обязанностями сторон трудового договора: возникновение у работодателя обязанности влечет одновременное появление права работника на судебную защиту своих интересов и соответственно неисполнение работодателем своей обязанности влечет установленную законом ответственность.

Как установлено в судебном заседании истец в день увольнения (<дата>) знала о нарушении её прав Обществом на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом наличие каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (болезнь, неграмотность, командировка, уход за тяжело больными родственниками) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом, при рассмотрении дела не было установлено.

Более того, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец не обратился.

Поскольку, истцом, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя ответчика суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Груздевой С.Г. к Обществу о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также производные из них требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Груздевой С.Г. к ООО «Белая Стена» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов