Дело № 2-950/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05апреля2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. к Коврижных Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик являлся работником ИП Кузнецова А.Е. с <дата> по <дата>, в должности <данные изъяты> в магазине-салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП Кузнецову А.Е. В магазине, по договоренности в коллективе, с ее личного согласия, Коврижных Е.В. выполняла функции кассира.

Со всем коллективом магазина «<данные изъяты>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности <номер>. В соответствии с подпунктами указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Согласно п. 6.1. договора о полной коллективной материальной ответственности <номер> основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

<дата> на основании приказа <номер> от «08» октября 2010г. руководителя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача в размере 52824,00 рублей.

В объяснительной записке по факту недостачи Коврижных Е.В. пояснила, что с суммой недостачи согласна частично. Из-за халатного отношения <данные изъяты> магазина Коврижных Е.В. к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП Кузнецову А.Е. причинен ущерб на общую сумму 30 078.00 руб., что подтверждается инвентаризационным актом.

<дата> Коврижных Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем с Коврижных была взята расписка, согласно которой Коврижных добровольно обязалась погасить долг в размере 30 078.00 руб. в течении 6 месяцев.

Однако до настоящего времени долг перед ИП Кузнецовым А.Е. не погашен в полном объеме.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 28552,67 руб., судебные расходы.

Истец ИП Кузнецов А.Е., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Минеева Н.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока на обращение в суд представила письменные возражения, согласно которым срок, установленный ст. 392 ТК РФ не может быть применен к возникшим между сторонами отношениям, поскольку они носят гражданско-правовой характер, Коврижных Е.В. после увольнения произвела один платеж в размере 1000 руб. перечисленных платежным поручением <номер> от <дата>. Иных денежных средств не вносила.

Ответчик Коврижных Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Валеев Д.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд на основании ст. 392 ТК РФ и отказе в иске по этим обстоятельствам, мотивируя свое ходатайство тем, что истец узнал о причиненном Коврижных Е.В. <дата>, а в суд обратился <дата>, в связи, с чем просил в иске отказать. Платеж в погашение недостачи был произведен <дата> в размере 1000 руб., перечислен на счёт истца банком <дата>. Иных денежных средств в погашение недостачи не вносилось.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В период времени с <дата> и по <дата> между сторонами имелись трудовые отношения, в которых истец выступал в качестве работодателя, а ответчик работника (<данные изъяты>).

<дата> с Коврижных Е.В. заключен договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ИП Кузнецова А.Е. от <дата> <номер> предписано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в салоне автомузыки «Автосила» <дата> с 09.00 ч.

<дата> у ИП Кузнецовым А.Е. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных бригаде в составе С,Д.Н., Коврижных Е.В., Т.Н.А., по состоянию на <дата> выявлена недостача на сумму 39435 руб.; ответчик Коврижных Е.В. ознакомлена с актом о недостачи <дата>.

Дополнением к указанному акту о результатах инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» установлена недостача в магазине «<данные изъяты>» в размере 92259 руб. 20 коп.; ответчик Коврижных Е.В. ознакомлена с дополнением к акту <дата>.

<дата> ответчиком Коврижных Е.В. по факту выявленной недостачи даны письменные объяснения, а также письменное обязательство добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался погашать причиненный ущерб в течение 6 месяцев до 30 числа каждого месяца в размере 5000 рублей в месяц.

С иском к Коврижных Е.В. о возмещении материального ущерба ИП Кузнецов А.Е. обратился в суд <дата>.

Данные выводы подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В связи, с изложенным, судом для разрешения заявленного ответчиком ходатайства, были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

При этом на сторону ответчика была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии соглашения между истцом и ответчиком о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как установлено в судебном заседании, Коврижных Е.В. в установленный обязательством срок о добровольном возмещении ущерба (<дата>) не внесла первый платеж в счет погашения причиненного работодателю ущерба. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с <дата> по <дата>.

Поскольку ИП Кузнецов А.Е. с иском о возмещении материального ущерба обратился в суд <дата>, то есть по истечении года со дня обнаружения нарушения своего права на возмещение ущерба, то срок на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба им пропущен.

Суд отмечает, что ни сам истец, ни его представитель не ходатайствовали перед судом о восстановлении срока на обращение в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд в данном случае составляет 3 года, суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку ущерб истцу причинен ответчиком в период нахождения в трудовых отношениях, гражданско-правовые отношения между сторонами в данный момент отсутствовали. Выдача Коврижных Е.В. расписки не изменяет правоотношения сторон. При указанных обстоятельствах основания для применения к спору положения ст.196 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку, истцом, пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя ответчика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования ИП Кузнецова А.Е. к Коврижных Е.В. о возмещении материального ущерба подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. к Коврижных Е.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов