Дело 2-1115/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

У с т а н о в и л:

Дягилева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки в размере 289616 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> <номер>(1) заключенного с ООО «Паритет С». В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого участия в срок до <дата> Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока <дата>. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации причиненного истцу морального вреда. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Дягилева М.А на иске настаивала по обстоятельствам указанным в заявлении просила его удовлетворить.Уточнила, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>. При передаче объекта долевого участия были выявлены недостатки, после устранения которых объект был передан истцу.

Представитель ответчика Чуршина А.А. действующая на основании доверенности иск не признала, представила отзыв на иск, в котором привела доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия, несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки, неверном определении размера неустойки, неверном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО «Паритет С» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <номер>(1) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер> расположенного <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома.

Стоимость объекта долевого участия согласована сторонами в размере 2065000 рублей (пункт 3.1).

Оплата за объект долевого участия произведена в полном объеме.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Дягилевой М.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору <номер>(1) от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.1 договора уступки права ООО «<данные изъяты>» уступило, а истец Дягилева М.А. приняла в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» по договору долевого участия от <дата> <номер>(1).

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема –передачи <дата>.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого участия не выполнил, объект долевого участия передан истцам <дата>

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение данного срока основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Паритет С».

В судебном заседании не установлено обстоятельств позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия истцам.

Доводы стороны ответчика, изложенные с письменных возражениях на иск не основаны на законе, необходимой совокупностью доказательств не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Суд отмечает, что ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору долевого участия, не обращался к истцу для заключения соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого участия истцу, не составлял односторонний акт передачи объекта долевого участия.

При этом судом установлено, что объект долевого участия принят истцом Дягилевой М.А. <дата>, то есть в течение 2 месяцев со дня получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (по дату передачи объекта долевого участия), то есть за 258 дней. Вместе с тем при расчёт неустойки неверно определено количество дней за который подлежит взысканию неустойка в 255 дней.

При расчете размера неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, вместо подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых, действовавшей на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата>.

Оснований для расчета размера неустойки исходя из цены договора уступки права в размере 1650000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2065 000 х 7,75/150/100 х 258 дней = 275264 руб. 50 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, стоимость объекта долевого участия, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцу <дата>, а также то, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 70 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав истца, требований разумности и справедливости определяется судом в 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом категории дела, участия представителя в подготовке иска и не участие в судебном заседании, частичное удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2500 руб. (2500 руб. +200 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дягилевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в пользу Дягилевой М.А. неустойку в размере 70000 руб., в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов