Дело № 2-1717/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халафова Р.Г.О. к Национальному банку «ТРАНС» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Халафов Р.Г.О. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАНС» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

07 августа 2008 г. между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен договор на кредитное обслуживание за № 11-013894, в соответствии с которым истец получил в банке потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев или до 08 августа 2011 года.

За пользование кредитными средствами истец обязалась уплачивать ОАО НБ «Траст» проценты в размере 15 % годовых от суммы кредита. По условиям кредитного договора в обязанность истца также входила оплата комиссии за расчетное обслуживание, размер комиссии составил 0,97% от суммы кредита в месяц или 1940 рублей.

Общий размер комиссии, выплаченный истцом банку по кредитному договору составил, согласно графика платежей и в соответствии со ст. 196 ГК РФ, с 07.04.2009 года по 08 августа 2011 года сумму в размере 56260 рублей.

В настоящее время срок договора истек, но истец считает, что при его заключении и исполнении Банк применил ряд незаконных условий, в результате чего истец понес убытки в виде незаконно уплаченных банку сумм комиссий.

В связи с чем, истец просит признать кредитный договор НБ «ТРАСТ» (ОАО) № 11-013894 от 07 августа 2008 года в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, в частности п.2.2., подпункта 3.1.1. пункта 3.1., п. 5.7., подпункты 9.5.2.1., 9.5.3.1, пункта 9.5., подпункты 9.6.1. пункта 9.6., подпункт 9.14.3. пункта 9.14. Условия предоставления кредита на неотложные нужды к указанному кредитному договору, п. 5 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Простые решение», п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ничтожными в указанной части. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежных средств в период с 07 апреля 2009 года и по 08 августа 2011 года – комиссии за расчетное обслуживание по кредитным договорам в общем размере 56260 рублей 00 копейки. Просил взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве незаконно уплаченных банку комиссий за расчетное обслуживание за период с 07 апреля 2009 года по 13 марта 2012 года, то есть на дату подачи иска в суд, по указанному в п. 1 кредитному договору, в общем размере 6000 рублей. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Истец Халафов Р.Г.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ростовцев В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Изучив исковые требования, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, 07 августа 2008 г. между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен договор на кредитное обслуживание за № 11-013894, в соответствии с которым истец получил в банке потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев или до 08 августа 2011 года.

За пользование кредитными средствами истец обязалась уплачивать ОАО НБ «Траст» проценты в размере 15 % годовых от суммы кредита. По условиям кредитного договора в обязанность истца также входила оплата комиссии за расчетное обслуживание, размер комиссии составил 0,97% от суммы кредита в месяц или 1940 рублей.

Общий размер комиссии, выплаченный истцом банку по кредитному договору составил, согласно графика платежей и в соответствии со ст. 196 ГК РФ, с 07.04.2009 года по 08 августа 2011 года сумму в размере 16078 рублей 00 копеек.

В настоящее время срок договора истек, но истец считает, что при его заключении и исполнении Банк применил ряд незаконных условий, в результате чего истец понес убытки в виде незаконно уплаченных банку сумм комиссий.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Халафову Р.Г.О. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за расчетное обслуживание являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона ( ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора о взимании с Халафова Р.Г.О. комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 16078 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), размер которой на дату предъявлении иска равен 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), размер процентов составляет 13214 рублей 86 копеек за период с 25 марта 2009 года по 16 февраля 2012 года. Истцом заявлены требования о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве незаконно уплаченных банку комиссий за расчетное обслуживанием за период с 07 апреля 2009 года по 13 марта 2012 года по кредитному договору, в общем размере 6000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, согласно выписки, и расчета процентов подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 003 рубля 64 копейки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 ГК РФ, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствуют о нарушении прав Халафова Р.Г.О. как потребителя. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом истцом 23 декабря 2012 года была предъявлена ответчику претензия о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание. Ответчиком данная просьба истца не была выполнена.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 9040 рублей 82 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы, к каковым можно отнести расходы на оплату юридических услуг.

Копией приходного ордера № 222301 подтверждена выплата истцом 7 000 рублей адвокату Ростовцеву В.А. за составление претензии, консультации, подготовки искового заявления и представительство в суде. С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 723 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халафова Р.Г.О. к Национальному банку «ТРАНС» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор НБ «ТРАСТ» (ОАО) <номер> от 1 07 августа 2007 года в части возложения на Халафов Р.Г.О. обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, в частности п.2.2., подпункта 3.1.1. пункта 3.1., п. 5.7., подпункты 9.5.2.1., 9.5.3.1, пункта 9.5., подпункты 9.6.1. пункта 9.6., подпункт 9.14.3. пункта 9.14. Условия предоставления кредита на неотложные нужды к указанному кредитному договору, п. 5 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Простые решения», п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ничтожными в указанной части.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Халафова Р.Г.О. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 16078 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2009 года по 13 марта 2012 года в размере 2003 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в местный бюджет штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9040 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 723 рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2012 года.

Судья В.М. Нуриева