Дело 2-1736/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

с участием прокурора А.Н. Козельцева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова М.М. к Штину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Мерзляков М.М. обратился в суд с иском к Штину А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.

Истец является нанимателем комнаты, расположенной по адресу <адрес> (далее комната, спорное жилое помещение). Совместно с истцом в данном помещении зарегистрирован ответчик Штин А.Н., который по данному адресу не проживает около 7-8 лет, за коммунальные услуги не платит около трех лет. Регистрация ответчика создает препятствия в реализации истцом права на приватизацию, регистрацию жены в данной комнате.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседание Мерзляков М.М. исковые требования поддержал, пояснил, что около 7-8 лет назад (приблизительно в 2005 году) ответчик перестал проживать в комнате. Точную дату выезда установить не может, поскольку ответчик постепенно перестал приходить ночевать, о том, что покидает место жительства, ему не сказал. В комнате остались личные вещи ответчика (одежда, обувь), имущество, предоставленное общежитием (тумбочка, кровать), которые он впоследствии сдал в администрацию общежития. Попыток проживать в комнате ответчик не предпринимает, препятствий он ему не чинит. На дверь был установлен дополнительный замок с целью усиления охраны своего имущества, а не для создания препятствий ответчику. При передаче общежития в муниципальную собственность в 2007-2008 г.г. он находил ответчика, просил пройти перерегистрацию, погасить имеющийся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, что было выполнено ответчиком. Считает, что ответчик утратил право пользования комнатой, поскольку длительное время не проживает в ней, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик Штин А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что не проживает в комнате временно, из-за злоупотребления истца алкогольными напитками совместное проживание было невозможно, в связи с чем он был вынужден перестать проживать. Из комнаты он не выезжал, постепенно перестал приходить ночевать, в комнате остались его личные вещи: верхняя и нижняя одежда, книги, предметы личной гигиены, которые ему необходимы. За коммунальные услуги он периодически вносит плату, на сегодняшний день задолженности не имеет. Считает, что его выезд носит временный и вынужденный характер. Кроме того, истец проживает в комнате со своей супругой, что также является препятствием для проживания. Он лишен свободного доступа в комнату, поскольку истец поставил на дверь дополнительный замок.

В судебном заседании представитель ответчика Лепихин О.В., действующий на основании устного ходатайства, иск не признал, просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что Штин А.Н. не выезжал из спорного жилого помещения, не проживает в комнате временно, поскольку имеются препятствия.

В судебное заседание представитель Администрации г.Ижевска будучи извещенным о месте и времени рассмотрения не явился, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Б.О.П. суду пояснила, что с 1989 года проживает по адресу <адрес>, в комнате <номер>. Мерзляков М.М. проживает в комнате <номер> (через одну комнату), он проживает один. Штин не появлялся давно, видела, что он приходил в комнату лет 12-13 назад. Мерзляков М.М. злоупотреблял спиртными напитками лет 19-20 назад, в настоящее время не пьет. О конфликтах между истцом и ответчиком не слышала. Являясь старшей по этажу до 2011 года, разносила платежные документы, видела, что у ответчика имеется задолженность.

Свидетель К.Л.П. суду пояснила, что проживает в вышеуказанном общежитии с 1995 года, является старшей по общежитию с прошлого года, с этого времени ежемесячно обходит комнаты. Мерзляков М.М. проживает в комнате один, часто присутствует женщина. Согласно данных ГЖУ долг Штина А.Н. на 01.03.2012 года составлял 21568,12 руб., на 01 мая 2012 долг был погашен. В состоянии алкогольного опьянения истца не видел, жалоб на него не поступает, конфликтов с его участием не происходит. Ответчика в комнате никогда не видела. Начиная с 1996 – 1997 г.г. стала участвовать в предвыборных кампаниях, в связи с чем обходила комнаты, собирая подписи. В спорной комнате расписывался регулярно один человек – Мерзляков М.М., никогда не могла взять подпись у второго жильца.

Свидетель Б.С.В. суду пояснила, что состоит в браке с истцом три года, знакома с ним с 2006 года. С исковым заявлением истец обратился в связи с тем, что они желают вместе жить, вести общее хозяйство. С момента знакомства с истцом ответчика ни разу не видела. Почему ответчик не проживает в комнате ей не известно, Мерзляков ей ничего не пояснял.

Свидетель Е.Ф.В. суду показал, что после окончания ВУЗа, в 1990 году им с ответчиком, как молодым специалистам, предоставили комнаты в общежитии по адресу: <адрес> Он проживал в общежитии с 1990 года по 1997 год, видел, что истец употреблял спиртное практически каждый день. Проживать в комнате совместно с Мерзляковым было невозможно – истец собирал пьяные компании, там было шумно, происходили конфликты. Штин некоторое время проживал у него в квартире, на огороде, у друзей. После подачи искового заявления они с ответчиком приезжали в общежитие, попасть в комнату не смогли, поскольку были сменены замки. Конкретную дату выезда установить не может, поскольку Штин пытался проживать в комнате, уходил на неделю, на месяц, возвращался, но постепенно перестал приходить ночевать.

Свидетель С.В.Л. суду показал, что приходил к ответчику в гости в общежитие по адресу: <адрес> Видел, что проживать в комнате совместно с Мерзляковым невозможно – он злоупотреблял алкоголем. Штин проживал в общежитии в 90-е годы, с 2000-го года стал реже приходить, потом совсем перестал, так как невозможно было проживать совместно с Мерзляковым.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Здание по адресу: <адрес> являлось общежитием, состояло на балансе федерального государственного предприятия "Ижевский механический завод".

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР от 7 ноября 2007 г. №67-рп "О безвозмездной передаче объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным предприятием "Ижевский механический завод" в собственность муниципального образования "город Ижевск" общежитие по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 656 от 15.09.2008 г. жилому помещению 414 в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, присвоен новый порядковый номер 6/15 (справка Администрации г. Ижевска).

Мерзлякову М.М., п/о Ижевский механический завод» выдан ордер №8 серии 1268 от 24 мая 1999 года на жилую площадь в общежитии <номер> по адресу <адрес>, комната на двух человек <номер>.

Штину А.Н., п/о Ижевский механический завод» выдан ордер №8 серии 1267 от 24 мая 1999 года на жилую площадь в общежитии <номер> по адресу <адрес>, комната на двух человек <номер>.

Согласно поквартирной карточки в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы: Мерзляков М.М. с 24.05.1999 года, Штин А.Н. с 20.07.1990 года.

Штин А.Н. на территории г. Ижевска зарегистрированного недвижимого имущества не имеет (справка ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 05 апреля 2012 года).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Штина А.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (выписка из ЕГРП от 04 апреля 2012 года).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета <номер> по адресу: <адрес> на февраль 2008 года по данному лицевому счету имелась задолженность в размере 503,04 руб. В ноябре 2008 года внесена сумма 4273,10 руб., и в апреле 2012 года – 24575,18 руб. Расчет задолженности с 2000 года не представлен, в связи с отсутствием информации в базе данных (сведения МАУ «Расчетно-информационный центр» от 29 мая 2012 года).

15 июня 2011 года Штин А.Н. обратился с заявлением на имя главного бухгалтера ФГУП «ИМЗ» об удержании из его заработной платы имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной комнате в размере 5593,27 руб.

Согласно справки ФГУП «Ижевский механический завод» от 07.06.2012 г. долг по коммунальным услугам по адресу: <адрес>, лицевой счет <номер> по состоянию на 6 июня 2012 года не числится. Последний долг в сумме 5593,27 руб. удержан с заработной платы в июне – июле 2011 года, согласно личного заявления.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Как указано выше, общежитие по адресу: <адрес>, находившееся в ведении федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод", было передано в муниципальную собственность, следовательно, в отношении спорного жилого помещения подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Рассматривая предъявленные к Штину А.Н. требования, суд исходит из нижеследующего.

Истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной комнатой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Обосновывая свои исковые требования Мерзляков М.М. указывает на добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, его отказ от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Вместе с тем достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в данной части истцом не представлено.

Свидетели Б.О.П. К.Л.П. Б.С.В. не подтвердили в судебном заседании как факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, так и постоянный характер данного выезда.

Указанные свидетели очевидцами выезда не являлись, поясняли, что не видят ответчика в спорной комнате около 7-8 лет, при этом постоянно в комнате никто из них не находится, о том, что ответчик не проживает, известно со слов истца.

Иных доказательств того, что отсутствие ответчика Штина А.Н. в спорном помещении носит постоянный, а не временный характер истцом в судебное заседание не представлено.

Истец не смог указать точную дату выезда, указывая, что ответчик постепенно перестал приходить ночевать, при этом своих личных вещей не вывез, имущество, предоставленное ему общежитием, не сдал, что свидетельствует о временном отсутствии ответчика в спорной комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Е.Ф.В. С.В.Л. согласно которых Штин А.Н. не выезжал из спорной комнаты, постепенно перестал приходить ночевать, в другой жилое помещение не переехал.

Также истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства. Недвижимое имущество у ответчика в собственности отсутствует, в зарегистрированном браке он не состоит. У ответчика имеется несовершеннолетний ребенок Штин А.А., 2002 года рождения, однако со слов истца ответчик выехал из комнаты приблизительно в 2005 году, что указывает на то, что выезд не был связан с созданием семьи.

Не доказан стороной истца и факт отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из представленных суду платежных квитанций, выписок по лицевому счету Штина А.Н. следует, что ответчик производил оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги как до обращения Мерзлякова М.М. в суд с рассматриваемых иском, так и после предъявления иска. Периодичность платежей в данной случае правового значения не имеет, значимым является сам факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2008 году на февраль месяц Штин А.Н. имел задолженность в размере 503 руб. (начисления за январь 2008 года), доказательств, что до января 2008 года он имел задолженность, суду не представлено. В ноябре 2008 года, в апреле 2012 года ответчик оплачивал имеющуюся задолженность. Также суд учитывает то обстоятельство, что на основании заявления ответчика из его заработной платы в июне – июле 2011 года был удержан долг по коммунальным услугам по адресу: <адрес>. Суд учитывает имеющиеся несоответствия в номерах лицевых счетов и отсутствие сведений о поступлении удержанных сумм на лицевой счет ответчика, согласно данных МАУ «РИЦ», однако само заявление об удержании расценивает как доказательство выполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, отсутствие намерения отказаться от расторжения ответчиком в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Также при передаче общежития в муниципальную собственность и переадресации объекта, ответчик данные изменения оформил, что подтверждается отметкой в паспорте, и свидетельствует о его заинтересованности в поддержании правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

При рассмотрении дела судом не был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. Выезд ответчика не носит постоянный характер, о чем свидетельствует то, что ответчик не вывез свои вещи, не создал семью, не приобрел в собственность какое-либо недвижимое имущество. В спорном жилом помещении ответчик сохраняет регистрацию, исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Штин А.Н. не отказался в добровольном порядке от договора социального найма спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию и по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно его отсутствие в спорном жилом помещении нельзя признать постоянным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, однако, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, отсутствие совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку стороной истца не представлена достаточная совокупность доказательств совершения Штином А.Н. действий, свидетельствующие о расторжении им договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, то исковые требования к нему о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мерзлякова М.М. к Штину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2012 года.

Председательствующий судья М.А.Иванова