Дело № 2-2001/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18мая2012года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Калининой Е.В. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 225 351 руб. для приобретения легкового автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Калининой Е.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 66164,64 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 5260,27 руб., всего долг ответчика составляет 71424,91 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Калининой Е.В. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 23 % годовых. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 135048,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу – 60 507,39 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 7487,44 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с <дата> и по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 23 % годовых; обратить взыскание на Автомобиль, установив его начальную стоимость на торгах в размере 135048,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Ответчик Калинина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушила условия кредитного договора потому, что лишилась работы. Сумму задолженности и размер первоначальной продажной стоимости автомобиля не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 129555,62 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Калининой Е.В.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Калининой Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Калининой Е.В. Банком <дата> предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5 приложения №1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Калининой Е.В. по Кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2012 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком после обращения в суд внесены платежи, направленные Банком на погашение задолженности по кредитному договору (<дата> в сумме 4000 руб. и <дата> в сумме 1657,25 руб.), списание в данном порядке не нарушает права ответчика и соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Между тем, списание <дата> суммы в размере 2342,75 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины документально не подтверждено, равно как и не подтвержден сам факт вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, поэтому такое списание признается судом незаконным, противоречащим ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности Калининой Е.В. перед Банком по состоянию на <дата> составила 65 226,85 руб., в том числе по основному долгу 60 507,39 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 5144,69 руб. (7 487,44 руб. – 2342,75 руб.).

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Калининой Е.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 60507,39 руб. и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> размере 5 144,69 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Калининой Е.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 23 % годовых, начиная с <дата> на сумму 60507,39 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.6 кредитного договора.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Калининой Е.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Калининой Е.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в её собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, установленной настоящим договором.

Согласно п. 5.1.5 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 90 % от его покупной цены в соответствии с договором купли-продажи, что составит 135 048,60 руб.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 135 048,60 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 135 048,60 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Калининой Е.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2156,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу ОАО «БыстроБанк»:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 60507 рублей 39 коп.

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5144 рублей 69 коп.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 81 коп.

Всего взыскать 67808 руб. 89 коп.

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 60 507 руб. 39 коп. по ставке 23 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Калининой Е.В. имущество легковой автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 135 048,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

Копия верна

Судья

Секретарь