Дело № 2-1794/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Аккуратного А.В., при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Лекомцев С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Дубовцева В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 57706, 12 рублей. В соответствии с отчетами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 892 рублей, величина УТС составляет 9118, 90 рублей, за составление указанных отчетов истцом оплачено 5000 рублей. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 62293, 88 рублей. При подготовке иска и обращении в суд Лекомцев С.В. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет ответчиков в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дубовцев В.Д. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В судебное заседание истец, третье лицо Дубовцев В.Д., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица Дубовцева В.Д. в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик считает себя исполнившим обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ). Также при расчете специалистами ЗАО «Агентство оценки «Центр» использовалась завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ. Выслушав представителя истца изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением Дубовцева В.Д. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0173105025). Истец является владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> Дубовцев В.Д. является владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 57706, 12 рублей (13602, 04 рублей – на основании страхового акта <номер> и 44104, 08 рублей – на основании страхового акта № 0005052205-003 от 14 января 2012 года), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО <данные изъяты> В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 892 рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты>, величина УТС составила 9118, 90 рублей. За составление указанных отчетов истцом оплачено 5 000 рублей. При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2068, 82 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя 500 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим. В ДТП наличествует вина водителя Дубовцева В.Д., который 22 октября 2011 года на ул. Славянское шоссе г. Ижевска на территории ГСК «Чайка», управляя автомобилем ВАЗ-2106, гос. номер М 410 ОК/18, не соблюдал дистанции до движущегося впереди автомобиля истца под управлением истца, при применении последним торможения совершил с ним столкновение. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Дубовцевым В.Д. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД): п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следование Дубовцевым В.Д. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП). Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Дубовцева В.Д. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля истца, иных лиц суду не представлено. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Дубовцева В.Д. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП. Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего. Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 892 рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты>, величина УТС составила 9118, 90 рублей. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57706,12 рублей. Отчет <данные изъяты> содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба. В расчете <данные изъяты>» не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика. В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ЗАО «Агентство оценки «Центр». Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 119 892 рублей. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. При определении размера УТС суд руководствуется отчетом <данные изъяты>, поскольку доказательств иного размера УТС ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд определяет величину УТС в размере 9118, 90 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр», постольку имеются основания для отнесения суммы 5 000 рублей уплаченной истцом к сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 134010, 90 рублей. При определении размера страхового возмещения необходимо учитывать размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке – 57706, 12 рублей, а так же установленный законом лимит ответственности страховщика (120000 рублей). В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 62293, 88 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 57706, 12 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)). Доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа специалистами <данные изъяты> суд отвергает, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, кроме того, как следует из отчета <данные изъяты>» расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании рыночных цен на запасные части и ремонтные работы г. Ижевска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2068, 82 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Лекомцева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лекомцева С.В. страховое возмещение в размере 62293, 88 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2068, 82 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 500 руб. Всего взыскать 70862, 70 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2012 года. Председательствующий судья Аккуратный А.В.