Дело № 2-1973/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Никитиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова О.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, по вине водителя Цыгвинцева С.В., управлявшего автомобилем <номер>, повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 57714, 16 рублей. В соответствии с отчетом ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 055 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 3 000 рублей. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 62285, 84 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373, 72 рублей. При подготовке иска и обращении в суд Кириллова О.С. понесла судебные расходы, которые просила возместить за счет ответчика в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ивлева О.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, Цыгвинцев С.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, Цыгвинцев И.С. – собственник указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, трети лица Цыгвинцев С.В., Цыгвинцев И.С., представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом, представителем ответчика, третьими лицами Цыгвинцевым С. В., Цыгвинцевым И. С. представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц Цыгвинцева С.В., Цыгвинцева И.С., представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Марин А. С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Ивлева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ночное время <дата> следовала на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истице по <адрес>. На нерегулируемом перекрестке пересечения ул. <адрес> планировала совершить маневр левого поворота. Во время выполнения маневра неустановленный автомобиль, двигавшийся по ул. <адрес> и, совершавший маневр левого поворота, не уступил ей дорогу, хотя она приближалась к нему справа, и она была вынуждена остановить транспортное средство на перекрестке. В момент остановки транспортного средства никаких транспортных средств в зоне видимости не было. Внезапно увидела, как со стороны <адрес> двигаясь в сторону <адрес> приближался автомобиль, который занесло и он совершил столкновение со стоящим автомобилем под ее управлением. Также пояснила, что ручки передней и задней правой двери получили повреждения в результате ДТП, поскольку была повреждена вся правая часть автомобиля, подушка безопасности сработала в автомобиле, сработавшая подушка безопасности повредила переднее правое пассажирское сидение, однако сотрудник ГИБДД не зафиксировал повреждения внутри автомобиля.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик считает себя исполнившим обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ). Сумма, уплаченная истцом за определение размера ущерба подлежит включению в состав страхового возмещения. Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по деликтному обязательству возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Компенсация морального вреда к страховому случаю по договору ОСАГО не относится и страховщиком не возмещается. При расчете суммы ущерба страховщиком не учтены работы по замене и окраске ручки передней и задней правой двери, работы по замене подушки безопасности, работы по замене сиденья переднего правого, как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся. Кроме того, расчет произведен с учетом завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Выслушав представителя истца изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<номер> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением Цыгвицева С.В. и <данные изъяты> под управлением Ивлевой О.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия <данные изъяты>).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, Ивлева О.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Цыгвинцев И. С. является собственником автомобиля <данные изъяты> Цыгвинцев С. В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, управлял на основании доверенности на управление транспортным средством.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 57 714, 16 рублей (на основании страхового акта <данные изъяты>), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты>

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 055 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 3 000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 3600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Цыгвинцева С.В., который 28 ноября 2011 года на перекрестке ул. 40 лет Победы-ул. Автозаводская г. Ижевска, возле дома № 1 по ул. Автозаводская г. Ижевска управлял транспортным средством ВАЗ-21074, гос. номер Н 376 УН/18 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия гололед, допустил занос автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Цыгвинцевым С.В. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следование Цыгвинцевым С.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Цыгвинцева С.В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля истца Ивлевой О.В., иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Цыгвинцева С.В, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 055 рублей.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 402, 12 рублей.

Отчет <данные изъяты> содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В расчете <данные изъяты> не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ООО «Агентство оценки».

Доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа специалистами <данные изъяты> суд отвергает, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, кроме того, как следует из отчета <данные изъяты>, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании рыночных цен на запасные части и ремонтные работы г. Ижевска.

Доводы ответчика о необходимости исключения из представленной истцом сметы повреждений, не указанных в справке о ДТП и к нему не относящихся: работы по замене и окраске ручки передней и задней правой двери, работы по замене подушки безопасности, работы по замене сиденья переднего правого, как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся, суд отвергает как необоснованные, поскольку, во-первых, исходя из механизма столкновения автомобилей, указанные элементы могли быть повреждены в результате столкновения, что подтверждается пояснениями участников ДТП, материалами административного дела, во-вторых, сотрудники ГИБДД, составляющие справки о ДТП не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей, не обладают соответствующими познаниями.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 236 055 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета ООО «Агентство оценки», постольку имеются основания для отнесения суммы 3 000 рублей уплаченной истцом к сумме убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 239 055 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера страхового возмещения необходимо учитывать размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке – 57714, 16 рублей, а так же установленный законом лимит ответственности страховщика.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 62285, 84 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) – 57714, 16 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)). Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика. Поскольку сумма 3 000 рублей, уплаченная истцом за определение размера ущерба относится к сумме убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, постольку требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности 120000 рублей, который исчерпан.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда Законом N 40-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» (ред. от 4 декабря 2000 года), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у стороны причинителя вреда, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по деликтному обязательству возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Т.к. взыскание страхового возмещение в рамках ОСАГО представляет спор, возникший из деликтного обязательства, то в рамках ОСАГО проценты по ст.395 ГК РФ взыскиваются после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2148, 09 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99%).

Государственная пошлина в размере 1230, 21 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилловой О.С.:

страховое возмещение в размере 62285, 84 рублей

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2148, 09 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.,

Всего взыскать 71 433, 93 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Кирилловой О.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1230, 21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.