Дело № 2-1842/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ООО «РГС», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата>, водитель Вахрушев И.В., управляя автомобилем <номер>, <адрес> по полосе своего направления движения. В это же время во встречном направлении движению автомобиля Вахрушева И.В., по полосе своего направления следовал автомобиль <номер> под управлением Поздеева А.Ю., в салоне автомобиля <данные изъяты> находились пассажиры <данные изъяты> В указанное время <адрес> стоял неустановленный автомобиль, который стал выезжать на проезжую часть автодороги г. Елабуга - г. Пермь, чем создал опасность для движения и помеху водителю Вахрушеву И.В. Водитель Вахрушев И.В. продолжая движение в прежнем направлении по автодороге г. Елабуга - г. Пермь неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, увидев выезжающий на его полосу движения неустановленный автомобиль, совершил необоснованный маневр и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Simbol гос. номер Р 686 ХК 18 под управление Поздеева А.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер Р 783 КН/18 Вахрушева И.В., нарушившего п. 8.1, п. 10.1, ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся том, что неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, увидев выезжающий на его полосу неустановленный следствием автомобиль, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, не убедился, что полоса движения встречного направления свободна на достаточном для маневра состоянии. Вина Вахрушева И.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР в отношении Вахрушева И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ от 09.12.2011 года. В результате данного происшествия собственнику автомобиля <номер> Поздееву А.Ю. причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер> - 342 312 рублей, который определен на основании отчета №28-01/10-А-11 ООО «ЭПА «Восточное», оплаты услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер> - 7 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <номер> Вахрушева И.В. была застрахована на момент ДТП согласно страховому полису <номер> у ответчика в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Поздеев А.Ю, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приобщив к заявлению обходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается письмом с отказом от 24.11.2011г. № 5270. Поздеев А. Ю. считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, основания отказа противоречащими действующему законодательству. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 120 000 рублей. При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы, которые просил возместить за счет ответчика в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вахрушев И.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер Р 783 КН/18, Поздеев Ю.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем Renault Simbol г/н Р б ХК/18

Истец, третье лицо Поздеев Ю. А., третье лицо Вахрушев И.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Поремов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что в порядке ст. 931 ГК РФ, с заявлением от 21 ноября 2011 года представитель истца Ветошкина К.И. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, причиненного автомобилю истца РЕНО СИМБОЛ по факту ДТП 06 сентября 2011 года, к заявлению приобщены копия справки о ДТП ГУ Отдела МВД России по Завьяловскому району УР от 06 сентября 2011 года, копия приговора Завьяловского районного суда УР от 09 декабря 2011 года в отношении водителя ТС ВАЗ-2115 г.н. Р 783 КН/18 Вахрушева И.В. Заявлением от 21 ноября 2011 года Ветошкина К.И. отказалась представлять ТС РЕНО СИМБОЛ, г.н. Р 686 ХК/18 страховщику для организации осмотра и независимой экспертизы оценки ущерба. Ответчик 24 ноября 2011 года в выплате страхового возмещения отказано, путем направления письменного мотивировочного ответа. Автогражданская ответственность Вахрушева И.В. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0562972064). В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотрены пунктом 45 Правил ОСАГО. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость нормо-часа на ремонтные работы в размере 700 руб. экспертом завышена и не является средней по г. Ижевску, также полагает завышенной сумму заявленных представительских расходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и уголовного дела № 1-263 в отношении Вахрушева И.В., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

06 сентября 2011 года около 15 часов 00 минут на 193 километре проезжей части автодороги г. Елабуга - г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2115, гос. номер Р 783 КН/18 под управлением Вахрушева И.В. и автомобиля Renault Simbol, гос. номер Р 686 ХК/18 под управлением Поздеева Ю.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Вахрушев И.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2115, гос. номер Р 783 КН/18 и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Поздеев А. Ю. является собственником автомобиля Renault Simbol, гос. номер Р 686 ХК/18, Поздеев Ю. А. являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115, гос. номер Р 783 КН/18 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ № 0562972064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Simbol, гос. номер Р 686 ХК/18 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ № 0540509486).

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 28-01/10-А-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 342 312 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 242000 рублей.

21 ноября 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению отчет ООО «ЭПА «Восточное».

24 ноября 2011 года ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с отказом истца от предоставления автомобиля на осмотр для определения размера причиненного ущерба.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 09 декабря 2011 года по уголовному дело № 1-263/2011по обвинению Вахрушева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, Вахрушев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, взыскано с осужденного Вахрушева И.В. в пользу Каракулевой М.А. 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей, в качестве возмещения затрат на услуги адвоката.

Указанный приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Вахрушевым И.В. автомобилем ВАЗ-2115 установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 09 декабря 2011 года по уголовному дело № 1-263/2011по обвинению Вахрушева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ установлены следующие обстоятельства.

06 сентября 2011 года, около 15 часов 00 минут, водитель Вахрушев И.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Р 783 КН/18, двигался по 193 км проезжей части автодороги г. Елабуга - г. Пермь, проходящей по территории Завьяловского района, в направлении г. Елабуга по полосе своего направления. В это же время во встречном направлении движению автомобиля Вахрушева И.В., по полосе своего направления следовал автомобиль марки Renault Simbol государственный регистрационный знак Р 686 ХК/18 под управлением Поздеева А.Ю. В салоне автомобиля находились пассажиры: Устюжанина Л.В., Кайсина Е.Г. и Каракулова М.В. В указанное время на 193 км автодороги г. Елабуга - г. Пермь, проходящей по территории Завьяловского района, на правой обочине полосы движения в сторону г. Елабуга, обращенный передней частью в сторону г. Елабуга, стоял неустановленный следствием автомобиль, который стал выезжать на проезжую часть автодороги г. Елабуга - г. Пермь, чем создал опасность для движения и помеху водителю Вахрушеву И.В., нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Вахрушев И.В. продолжая движение в прежнем направлении по автодороге г. Елабуга - г. Пермь, проходящей по территории Завьяловского района неверно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку увидев выезжающий на его полосу неустановленный следствием автомобиль самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, не убедился, что полоса движения встречного направления свободна на достаточном для маневра расстоянии. В результате чего, на указанном участке автодороги совершил необоснованный маневр и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Renault Simbol государственный регистрационный знак Р 686 ХК/18 под управлением Поздеева А.Ю. Своими действиями Вахрушев И.В. нарушил требования ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, п 8.1, п. 10.1 и ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями водитель Вахрушев И.В. нарушил требования ч. 1 п. 1.5, 1.4, п. 8.1, п. 10.1 и ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, факт нарушений Вахрушевым И. В. ч. 1 п. 1.5, 1.4, п. 8.1, п. 10.1 и ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, имевшем место 06 сентября 2011 года, которые находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не препятствуют оценке и установлению правомерности (противоправности) поведения других участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Вахрушева И.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ 19 октября 2011 года следователем СО Отдела МВД России по Завьялойвскому району Булаевым А.Г. назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1) Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ВАЗ 21154 Вахрушев И.В. избежать столкновение применением торможения с неустановленным автомобилем ВАЗ в момент выезда последнего на полосу его движения?

2) Создавал ли помеху неустановленный автомобиль ВАЗ для движения водителя автомобиля ВАЗ 21154 выездом с обочины?

3) Обоснованны ли с технической точки зрения действия водителя ВАЗ 21154 Вахрушева И.В. связанные с выездом на полосу встречного движения?

4) Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Renault Simbol избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 в момент его выезда на полосу движения автомобиля Renault Simbol?

5) Как должны были действовать водители транспортных средств, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения?

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № 333-И-11 от 21 октября 2011 года:

1. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-21154 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до выехавшего на его полосу движения неустановленного ВАЗ, и предотвратить с ним столкновение, приняв меры к прямолинейному торможению без изменения траектории движения своего транспортного средства с момента выезда неустановленного автомобиля с правой обочины на полосу движения автомобиля ВАЗ-21154.

2. В данной дорожной ситуации неустановленный автомобиль ВАЗ своим выездом с правой обочины на автодорогу Пермь-Елабуга с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ-21154, так как вынуждал его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

3. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21154, связанные с выездом на полосу встречного движения, в данной дорожной ситуации следует считать необоснованными.

4. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля Renault Simbol не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21154, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на полосу движения автомобиля Renault Simbol.

5. В данной дорожной ситуации водитель неустановленного автомобиля ВАЗ в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, своим выездом с правой обочины на проезжую часть автодороги Пермь-Елабуга он не должен был создавать опасность для движения и помеху водителю автомобиля ВАЗ-21154. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21154 в своих действиях технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2, также 1.4 и 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорое вплоть до полной остановки своего транспортного средства, соблюдая правосторонне движение и не выезжая на сторону встречного движения, так как своим выездом на встречную полосу движения он создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля Renault Simbol, двигавшегося во встречном для водителя автомобиля ВАЗ-2115 направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Simbol в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при этом он не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент предотвратить столкновение транспортных средств.

Данное экспертное заключение суд принимает как письменное доказательство по делу.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Поздеевым Ю. А. требований Правил дорожного движения (далее ПДД).

Как следует из заключения эксперта <номер> Поздеев Ю. А. не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент предотвратить столкновение транспортных средств. Ответчиком доказательств в обоснование грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля истца суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Вахрушева И. В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, Вахрушев И.В. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Поздееву А.Ю. вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Вахрушева И.В. при использовании автомобиля <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Оценивая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Ответчик указывает, что, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

С заявлением от 21 ноября 2011 года представитель истца Ветошкина К.И. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, причиненного автомобилю истца <номер> по факту ДТП <дата>. Указанным заявлением от 21 ноября 2011 года Ветошкина К.И. отказалась представлять ТС <номер> страховщику для организации осмотра и независимой экспертизы оценки ущерба.

В связи с чем, ответчик ссылается на то, что у него не имелось возможности оценить объем повреждений автомобиля истца после ДТП, и следовательно оценить размер причиненного ущерба.

Однако, исходя из содержания письменных возражений ответчика, он ознакомлен с представленным истцом отчетом об определении размера ущерба, составленным специалистами <данные изъяты> Более того, как следует из заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поданном Ветошкиной К. И. 21 ноября 2011 года, указанный отчет ООО «ЭПА «Восточное» был предоставлен ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный отчет содержит акт осмотра транспортного средства, при этом специалистами ООО «ЭПА «Восточное» не указывается, что какие-либо повреждения автомобиля истца были получены не в результате ДТП, имевшего место <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, причиненного имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах уголовного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля <данные изъяты> отчетом <данные изъяты> содержащем акт осмотра автомобиля истца.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщику были представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд исходит из следующего:

Порядок определения истцом размера вреда имуществу, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст. 12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

В соответствии подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Представленный истцом отчет ООО «ЭПА «Восточное» содержит указание на то, что при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части и ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 28-01/10-А-11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 342 312 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 242000 рублей.

Доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа специалистами <данные изъяты> суд отвергает, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, кроме того, как следует из отчета <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании рыночных цен на запасные части и ремонтные работы г. Ижевска. Кроме того, ответчик свои доводы основывает на представленных в материалы дела копии документа ООО «ЭПА «Восточное», копии документа <данные изъяты> Однако данные документы не могут быть приняты судом во внимание, являются выкопировками страниц неизвестного суду отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, расчет по которому произведен по состоянию на июнь 2011 года. ДТП же имело 06 сентября 2011 года.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, установленная в отчете <данные изъяты> - 342312 рублей превышает его стоимость на дату наступления страхового случая – 242000 рублей, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 242000 рублей.

За составление отчета истцом было оплачено 7000 рублей, которые подлежат включению в сумму причиненного ущерба, таким образом, общая сумма ущерба составляет 249000 рублей.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поздеева <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 120000 рублей;

- счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3600 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 500 рублей.

Всего взыскать 130100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный