Дело №2-1147/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мухметзянов Р. Р. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель автомобиля <номер> на неравнозначном нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <номер> двигающемуся по главной дороге, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Низомова С.М., управляющего автомобилем <номер>, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 0178122 от 12 августа 2011 года. В результате ДТП автомобиль <номер> был эвакуирован, за что истцом были уплачены денежные средства в размере 900 рублей. 18 августа 2011 года и 29 августа 2011 года были составлены акты осмотра автомобиля <номер>, в которых были указаны повреждения. 30 августа 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о проведении дополнительного осмотра скрытых дефектов (рулевой рейки и кондиционера), однако, представителя со стороны страховой компании не было, и осмотр был проведен без их участия, о чем составлен акт от 02 сентября 2011 года. 23 сентября 2011 года ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 28 072 рублей. 30 сентября 2011 года истец обратился в <данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости восстановительной ремонта, был составлен отчет № 129/09-А-Н, за составление данного отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> составляет 63202 рублей с учетом износа, таким образом, ООО «Росгосстрах» вред возместило не полностью. Кроме того, сын истца, Мухаметзянов Р.Р. работал на автомобиле <номер>, по договору от 23 мая 2011 года на курьерское обслуживание, на основании договора аренды транспортного средства от 22 мая 2011 года и занимался оказанием курьерских услуг, при этом, ежемесячно уплачивал истцу денежные средства в размере 5000 рублей за использование транспортного средства, однако, в период с 08 августа 2011 года, до 01 ноября 2011 года автомобиль находился в неисправном состоянии в связи с ДТП от 08 августа 2011 года, денежные средства за его использование истец не получал, таким образом, упущенная выгода составила 20 000 рублей. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился ухудшении сна, аппетита, он стал панически бояться садиться за руль из-за чего у него начались проблемы на работе, так как он работает водителем, в результате чего он был вынужден уволиться и на данный момент является безработным, что в свою очередь, усугубляет его страдания, так как он не может обеспечивать свою семью. Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден неоднократно обращаться за квалифицированной юридической помощью: 09 августа 2011 года, 09 сентября 2011 года, 12 октября 2011 года, за каждое обращение оплатил по 500 рублей, 25 ноября 2011 года истец обратился с целью получения письменного разъяснения порядка его действии к адвокату, стоимость которых составила 1000 рублей, 20 января 2012 года обратился к адвокату Марченко Д.О. для составления претензии ООО «Росгосстрах» и искового заявления, при этом уплатив 7000 рублей. Для представления своих интересов в суде, истец обратился к представителю, при этом уплатил ему 15 500 рублей. Таким образом, расходы на квалифицированную юридическую помощь составили 25 000 рублей. 24 января 2012 года, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 августа 2011 года, однако ответчик данное требование проигнорировал. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме 35 127 рублей за возмещение вреда в результате ДТП, упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, денежные средства в размере 900 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, денежные средства в размере 25 000 рублей за оказанию юридической помощи, денежные средства в размере 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, денежные средства в размере 3 000 рублей за составление отчета восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 3480, 54 рублей за уплату государственной пошлины. В последующем исковые требования были изменены, истец уменьшил исковые требования на сумму 900 рублей, уплаченную за оказание услуг эвакуатора в связи с выплатой ответчиком указанной суммы, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5215, 20 рублей.

На дату вынесения решения истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 127 рублей, упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, 500 рублей за составление нотариальной доверенности представителю, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, неустойку за период с 24 февраля 2012 года по 4 апреля 2012 года в размере 5 215, 2 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Салимов С.Ф. – собственник автомобиля <номер>, Низомов С.М. – водитель, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мухаметзянов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик полагает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Ответчиком указывается, что в порядке ст. 931 ГК РФ на основании заявления истца от 15.08.11г., ответчиком произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС <номер> по факту ДТП, имевшего место 08.08.11 года в размере 29 205, 18 руб., (28 305, 18 руб. за восстановительный ремонт ТС по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и 900 руб. за эвакуацию ТС) в связи с чем обязательства по выплате выполнены нами надлежащим исполнением. Основанием для выплаты истцу суммы возмещения 28 305, 18 руб. являются акт осмотра ТС <данные изъяты> от 18.08.11г., по дополнительному осмотру от 29.08.11 г. и заключение <данные изъяты> Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО), требование о доплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета <данные изъяты>, необоснованно. Относительно произведенной страховщиком выплаты восстановительного ремонта ТС последним 15.02.12 г. в адрес истца направлен письменный мотивировочный ответ. Страховщиком не учтены повреждения ТС, не указанные в справке о ДТП, а именно, повреждения молдинга переднего бампера, повторителя поворота, поскольку страховщик не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данных деталей, а также степень ремонтных воздействий необходимых для их восстановления. Необходимо исключить из сметы <данные изъяты> стоимость данных повреждений, как не относящихся к ДТП. Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы 3000 руб., ответчик указал, что согласно п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. В части заявленных истцом требований по возмещению расходов на юридические услуги, а также компенсации за упущенную выгоду и моральный вред ответчик указал, что в п.п. 61, 63, 64 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения. Расходы на юридические услуги, компенсация за упущенную выгоду и моральный вред в этом перечне не указаны и страховщиком по договору ОСАГО не возмещаются. Размер представительских расходов, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением обязанности страховщика произвести выплату или предоставить отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 дней после получения заявления, может быть начислена неустойка. Заявление о выплате страхового возмещения потерпевшим датировано 15.08.2011 года. 22.08.11г. истец обратился к страховщику за организацией дополнительного осмотра ТС. Осмотр произведен экспертом <данные изъяты> 29.09.11 г. 01.03.12 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов по эвакуации ТС. Обязанность произвести выплату возмещения существовала до 01.04.12 года. Выплата произведена страховщиком 20.09.11 года в сумме 28 072, 25 руб., 14.03.12 года в сумме 900 руб., 26.09.12 года в сумме 232, 93 руб. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Имеет место несоразмерность заявленных требований, судом должно быть применено также положение ст. 333 ГК РФ. С учетом положения ст. 13 ФЗ ОСАГО, неустойка заявлена от суммы лимита страховщика 120 000 руб., что является неосновательным обогащением со стороны истца.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<номер> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств <номер> под управлением Низомова С.М. и <номер> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия <номер>).

Мухаметзянов Р.Р. является владельцем автомобиля <номер> и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Салимов С.Ф. является собственником автомобиля <номер>, Низамов С.М. являлся владельцем данного автомобиля.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 29205, 18 рублей 18 копеек: 28072, 25 рублей – на основании страхового акта <номер>, 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – на основании страхового акта № 0004688668-003, 232, 93 рублей – на основании страхового акта № 0004688668-003.

На основании отчета <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63202 рублей.

22 мая 2011 года между истцом и Мухаметзяновым Рустамом Ришатовичем заключен договор аренды транспортного средства <номер> без экипажа. Размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

23 мая 2011 года между Марченко Д.О. и Мухаметзяновым Рустамом Ришатовичем заключен договор на курьерское обслуживание.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 500 рублей, оплаты за нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Низомова С.М., который <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Низомовым С.М. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следование Низомовым С.М. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Низомова С.М. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Низомова С.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю <данные изъяты>

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-11113 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ДЭУ НЕКСИА проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами имеет место спор относительно объема повреждения автомобиля в результате ДТП.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом № 129/09-А-11 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63202 рублей.

В соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28305, 18 рублей.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «ЭПА «Восточное» смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ООО «ЭПА «Восточное».

Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63202 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета <данные изъяты> постольку имеются основания для отнесения суммы 3 000 рублей уплаченной за составление указанного отчета к убыткам, которые подлежат возмещения за счет страховщика.

За услуги эвакуатора истцом было уплачено 900 рублей. В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 67 102 рубля (63202 рубля + 3000 рублей + 900 рублей).

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 37896, 82 рублей (67 102 рублей – 29 205, 18 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Доводы ответчика о том, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра <данные изъяты> образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2011 года суд отвергает как необоснованные, поскольку, исходя из механизма столкновения автомобилей, элементы, отраженные в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» могли быть повреждены в результате столкновения, что подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, в которой сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля истца, материалами административного дела, а также актами осмотра <данные изъяты> в которых специалисты, проводившие осмотр не отразили какие-либо повреждения как не относящиеся к ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 февраля 2012 года по 04 апреля 2012 года суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим:

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере в 30 дневный срок с даты предоставления последнего документа. Истец расчет неустойки производит с 24 февраля 2012 года. Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 августа 2011 года, однако, в рассматриваемом случае последним документом, подтверждающим размер ущерба, является отчет <данные изъяты>, на основании которого судом был определен размер ущерба, причиненного истцу. Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Истец указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию 24 января 2012 года, что подтверждается имеющейся претензией с отметкой о получении ответчиком 24 января 2012 года, при этом, истцом к претензии был приложен отчет № <данные изъяты>, на основании которого судом определен размер страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика появилась фактическая возможность принять решение по страховой выплате в связи с ДТП с даты получения претензии с приложенным отчетом об определении размера ущерба.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 23 февраля 2012 года.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности определения в полном объеме размера полагающегося истцу возмещения. Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, следовательно, на сумму 120 000 руб. неустойка подлежит взысканию с 24 февраля 2012 года.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 24 февраля 2012 года по 4 апреля 2012 года составляет 41 день. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 0,11 % = 132 руб. х 41 день = 5 412 руб. В пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5215, 20 рублей.

Доводы ответчика о том, что последний документ был предоставлен 01.03.12 г. когда истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов по эвакуации ТС, приложив документы, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем обязанность произвести выплату возмещения существовала до 01.04.12 года судом отклоняется, поскольку в претензии от 24 января 2012 года содержалось требование о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, а также требование о возмещении иных расходов, в том числе требование об оплате услуг эвакуатора, при этом, требования оставлены были ответчиком без удовлетворения. Доказательств невозможности определения размера ущерба без предоставления документов, подтверждающих несение расходов по эвакуации ответчиком не представлено. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 23 февраля 2012 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, возможность возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда Законом N 40-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 1428, 18 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально сумме заявленных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом истец указывает, что поскольку он не имеет юридического образования, он был вынужден неоднократно обращаться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Марченко Д.О.: 09 августа 2011 года, 09 сентября 2011 года, 12 октября 2011 года, за каждое обращение оплатил по 500 рублей, 25 ноября 2011 года истец обратился с целью получения письменного разъяснения порядка его действии к адвокату, стоимость которых составила 1000 рублей, 20 января 2012 года обратился к адвокату Марченко Д.О. для составления претензии ООО «Росгосстрах» и искового заявления, при этом уплатив 7000 рублей. Для представления своих интересов в суде, истец обратился к представителю – Мухаметзянову Р.Р., при этом уплатил ему 15 500 рублей. Доказательств оказания юридической помощи истцу адвокатом Марченко Д.О. в рамках рассмотрения гражданского дела в материалах дела не имеется, представленные в материалы дела квитанции не содержат сведений о том, в связи с какими обстоятельствами истец обратился за юридической помощью, таким образом, не подтверждают несение истцом расходов на оплату за оказание юридических услуг адвокатом Марченко Д.О. в рамках рассмотрения гражданского дела. Представитель истца Мухаметзянов Р.Р. участвовал в судебных заседания при рассмотрении дела. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности представителю – в размере 340 рублей – пропорционально сумме удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметзянова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова Р.Р.:

- страховое возмещение в размере 37 896 руб. 82 коп.

- неустойку за период с 24 февраля 2012 года по 4 апреля 2012 года в размере 5215 руб. 20 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 428 руб. 18 коп.,

в счет возмещения судебных расходов 340 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Всего взыскать 50880 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Ришата Ракиповича к ООО «Росгосстрах» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.