Дело № 2-807/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе: председательствующего судьи Аккуратного А.В., при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Изотову С.Н. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Изотову С.Н. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гимаев Р. Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Изотову С.Н. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал следующим: <адрес> произошло столкновение автомобилей <номер> под управлением водителя Изотова С.Н., <номер> под управлением Гимаева Р. Р., <номер> под управлением Вострикова С.Ю. и автобуса <номер> принадлежащего ООО «ИПОПАТ-ЮГ», под управлением Казанцева И. И. Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <номер>, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011 года. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 194101, 64 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 - 189101, 64 рублей, рассчитанной специалистами <номер> стоимости услуг независимого оценщика по ее определению - 5 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <номер> Изотова С.Н. на момент ДТП на основании страхового полиса <номер> была застрахована у ответчика, 26 октября 2011 года истец обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 766 рублей 27 копеек, что подтверждается актами о страховом случае <номер>. Общая сумма материального ущерба, не выплаченная истцу по данному событию, составила 138 335 рублей 37 копеек. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу материальный ущерб в размере 64 233 рубля 73 копеек, взыскать с ответчика Изотова С.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 74 101 рубля 64 копеек, присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - 500 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, госпошлину - 3 966 рублей 71 копейку. В последующем исковые требования были истцом изменены, на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 48 297 рублей 73 копеек, взыскать с ответчика Изотова С.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 90 037 рублей 64 копеек, присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - 500 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, госпошлину - 3 966 рублей 71 копейку. Судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ИПОПАТ ЮГ», требования которого обоснованы тем, что <адрес>, произошло столкновение автомашины <номер>, под управлением водителя Изотова С.Н., автомашины <номер> под управлением Гимаева Р.Р., автомашины Хундай гос. номер У 291 ВМ/18 под управлением Вострикова С.Ю. и автобуса <номер>, принадлежащего ООО «ИПОПАТ ЮГ» под управлением Казанцева И.И. В результате ДТП автобусу <номер> причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Изотова С.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011 года нарушил требования п. 9.10 ПДД. Указанное нарушение со стороны водителя Изотова С.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Для возмещения причиненных убытков ООО «ИПОПАТ ЮГ» обратилось в ООО «Росгосстрах», которым признано данное ДТП страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 36 531, 24 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения ООО «ИПОПАТ ЮГ» обратилось в независимую оценочную компанию. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26 октября 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» <данные изъяты> была составлена смета стоимости ремонта, которая составила – 101136 рублей. За составление отчета ООО «ИПОПАТ ЮГ» уплачено в <данные изъяты> 3 200 рублей. В результате ДТП нанесенный материальный ущерб ООО «ИПОПАТ ЮГ» составляет: стоимость восстановительного ремонта – 101136 рублей; стоимость услуг <данные изъяты> - 3200 рублей; итого: материальный вред составил – 104336 рублей. Сумма причиненного ООО «ИПОПАТ ЮГ» и невыплаченного материального ущерба составила: 67 804, 76 рублей. Согласно закона об ОСАГО лимит страховой выплаты на 2 и более потерпевших составляет 160 000 рублей. Выплата Гимаеву Р.Р. составила 55 766, 27 рублей; выплаченная страховой компанией сумма составила 92 297, 51 рублей; невыплаченная страховой компанией сумма составила 67 702,49 рублей. На основании изложенного ООО «ИПОПАТ ЮГ» первоначально просило взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение материального ущерба в пределах страховой суммы – 40 000 рублей; взыскать с ответчика Изотова С.Н. в возмещение материального ущерба, превышающую страховую сумму – 27 804,76 рублей; взыскать с ответчиков сумму, уплаченной госпошлины 2234,14 рублей. В последующем ООО «ИПОПАТ ЮГ» исковые требования были изменены. На дату вынесения решения ООО «ИПОПАТ ЮГ» просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в пределах страховой суммы – 19 404, 76 рублей; взыскать с ответчика Изотова С.Н. в возмещение материального ущерба – 47 900 рублей; взыскать пропорционально с ответчиков сумму, уплаченной госпошлины 2234, 14 рублей. Истец Гимаев Р. Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что водитель Гимаев Р. Р. управлял автомобилем <номер>, <данные изъяты>, осуществлял движение за автобусом <номер> перед которым двигался автомобиль <номер>. Идущие перед автомобилем под управлением Гимаева Р. Р. транспортные средства начали торможение, Гимаев Р. Р. полностью остановил свой автомобиль, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от наезда автомобиля <номер> под управлением ответчика Изотова С. Н. от которого автомобиль под управлением Гимаева Р. Р. совершил наезд на впереди стоящий автобус Хайгер, который в свою очередь далее совершил наезд на автомобиль Хундай. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", Назарова О. В. поддержала доводы, изложенные в возражении на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование о доплате ущерба необоснованно. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителей. Ответчик Изотов С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Изотова С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований к себе, указывает, что с доводами искового заявления не согласен, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 22 октября 2011 года около 15 час. он ехал на своем автомобиле <номер> по дороге Елабуга-Пермь, имеющей по две полосы для каждого направления движения. Он ехал по правой полосе. Несколько впереди него по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль <номер> под управлением истца - Гимаева P.P. Примерно на 156-ом километре трассы дорога сужается и весь транспорт, двигавшийся до этого по двум полосам, перестраивается для дальнейшего движения по одной полосе, расположенной справа. Поскольку он был на большой груженой машине и двигался по правой полосе, перестраиваться ему было не надо. Скорость была примерно 60 км/ч. Интервал между его машиной и впереди едущим автобусом HIGER был достаточный и обеспечивал безопасное движение. Перестраиваться надо было истцу - Гимаеву P.P. Гимаев P.P. должен был уступить ему дорогу, но он этого не сделал, а, не желая оказаться на трассе позади грузовика, поторопился перестроиться, оказался впереди него. При этом интервал, необходимый для безопасного движения между ним, Гимаевым P.P. и автомобилем, который оказался впереди истца, - сократился настолько, что перестал быть безопасным. В результате, как только машины, находящиеся впереди Гимаева P.P. притормозили в месте сужения дороги, Гимаев Р. Р. тоже притормозил, а он, в силу того, что расстояние между ними было недостаточным, его машины груженая, - остановиться сразу не смог. Поскольку нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, протокол об этом в отношении Гимаева P.P. не составлялся, к ответственности он не привлекался. Более того, ничем не обоснована и сумма иска. Так, из материалов дела следует, что автомобиль Гимаева P.P. был дважды осмотрен для установления размера ущерба специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Все повреждения были зафиксированы. На основании этого произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах», которая составила 55.766 руб. 25 ноября 2011 года автомобиль Гимаева P.P., видимо по его инициативе, был повторно осмотрен. Причем, как видно из акта, предметом осмотра были не скрытые дефекты, которые могли обнаружиться при ремонте автомобиля, а те, которые уже были осмотрены и зафиксированы при предыдущих осмотрах. Кроме того, на этом осмотре Изотов С.Н. не присутствовал, и даже не извещался о его производстве. Изотов С.Н. полагает, что сотрудники ГИБДД признали его виновником ДТП, в связи с тем, что он является иногородним. Также указывает на несогласие с объемом поврждений автомобиля истца Гимаева Р. Р. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ИПОПАТ ЮГ» Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ИПОПАТ ЮГ» просил удовлетворить с учетом изменения, не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Казанцев И.И., Востриков С.Ю., Изотова О.В., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. <дата> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Изотова С.Н., <данные изъяты> под управлением Гимаева Р.Р., <данные изъяты> под управлением Вострикова С.Ю. и автобуса <данные изъяты> под управлением Казанцева И.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ООО «"Росгосстрах" является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании. Гимаев Р.Р. является владельцем автомобиля <данные изъяты> ООО «ИПОПАТ ЮГ» является владельцем автобуса <данные изъяты>, Казанцев И.И. является лицом, допущенным к управлению данным автобусом. Востриков С.Ю. является владельцем автомобиля <данные изъяты> Изотова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> Изотов С.Н. являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля автобуса <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением <данные изъяты> <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55766, 27 рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 189101, 64 рублей. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. 26 октября 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 48545, 20 рублей на основании акта о страховом случае <дата>, 7221, 07 рублей на основании акта о страховом случае <дата> В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автобуса Хайгер, принадлежащего ООО «ИПОПАТ ЮГ» составляет 101136 рублей. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере 3 200 рублей. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автобуса <номер> принадлежащего ООО «ИПОПАТ ЮГ» составляет 36531, 24 рублей. 26 октября 2011 года ООО «ИПОПАТ ЮГ» обратилось в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплачено ООО «ИПОПАТ ЮГ» страховое возмещение в размере 36531, 24 рублей на основании акта о страховом случае № 0004992800-001 от 16 ноября 2011 года. При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966, 71 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей. ООО «ИПОПАТ-ЮГ» при обращении в суд понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234, 14 рублей. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств. Исковые требования истца Гимаева Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Изотову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ООО «ИПОПАТ ЮГ» к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Изотову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между сторонами имеет место спор относительно вины водителей автомобилей в ДТП. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения водителя Изотова С.Н. в рассматриваемой ситуации ДТП. Данный водитель <данные изъяты> находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гимаева Р.Р., при применении последним торможения до полной остановки, совершил с ним столкновение, который в результате удара совершил столкновение с впереди остановившимся автобусом <данные изъяты> под управлением Казанцева И.И., а тот, в свою очередь с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Вострикова С.Ю. Таким образом, Изотов С.Н. нарушил требования ПДД: п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Доводы ответчика Изотова С.Н. об отсутствии вины в данном нарушении суд отвергает. Так ответчик Изотов С.Н. утверждает, что он ехал по правой полосе, водитель Гимаев Р. Р. нарушил правила перестроения, двигаясь по левой полосе движения перестроился непосредственно перед автомобилем ответчика, и применил торможении, создав препятствие для движения автомобиля ответчика. Доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП. Кроме того, ответчик Изотов С.Н. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД указывает, что совершил столкновение с автомобилем истца, идущим впереди на расстоянии 50 метров, который резко притормозил, при этом, про нарушение правил перестроения или маневрирования истцом в объяснениях ответчик не указывает. Кроме того, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, не следует, что водителем Гимаевым Р. Р. производилось перестроение, более того, из указанной схемы следует, что на данном участке дороги отсутствует двух полосное движение по направлению движения Изотова С. Н. и имеется подпись Изотова С. Н. о согласии с данной схемой. Таким образом, доводы Изотова С. Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иные представленные им доводы, в том числе признание его виновным в ДТП вследствие проживания в ином городе, суд расценивает как защитную позицию, сформированную с целью ухода от ответственности по возмещению причиненного вреда. Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля Изотова С.Н. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца, автобусу <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ИПОПАТ ЮГ». Данные выводы суд делает на основе анализа объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений участников ДТП, исследования административного материала, материалов гражданского дела. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца, третьих лиц Казанцева И.И., Вострикова С.Ю. в суде не установлено, доказательств иного ответчиками не представлено. Таким образом, в результате наступления 22 октября 2011 года страхового случая автомобилю истца, автобусу <данные изъяты> принадлежащему ООО «ИПОПАТ ЮГ» был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В возражениях на исковое заявление Изотов С. Н. указывает, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по дороге Елабуга-Пермь 22 октября 2011 года, то есть указывает на использование транспортным средством по своему усмотрению. Кроме того, Изотовым С. Н. представлена доверенность на управление транспортным средством МАН от имени Изотовой О. В. Доказательств управления транспортным средством на основании иных документов Изотовым С. Н., иными лицами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Изотов С. Н. являлся владельцем автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак Р665АО/96 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2011 года, и на которое, по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Изотова С.Н. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в силу ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Поэтому выплата страхового возмещения истцу, ООО «ИПОПАТ-ЮГ» не в полном объеме в пределах установленного лимита является незаконной. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55766, 27 рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 189101, 64 рублей. За определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере 3200 рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автобуса Хайгер, принадлежащего ООО «ИПОПАТ ЮГ» составляет 101136 рублей. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автобуса ХАЙГЕР, принадлежащего ООО «ИПОПАТ ЮГ» составляет 36531, 24 рублей. В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «ЭПА «Восточное» смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО «ИПОПАТ ЮГ» автобуса ХАЙГЕР смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика. В калькуляциях ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Доводы ответчика Изотова С. Н. о том, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «ЭПА «Восточное» образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2011 года, суд отвергает как необоснованные, поскольку, исходя из механизма столкновения автомобилей, элементы, отраженные в актых осмотра могли быть повреждены в результате столкновения, что подтверждается пояснениями участников ДТП, справкой о ДТП, в которой сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля истца, материалами административного дела, а также актами осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «ЭПА «Восточное», в которых специалисты, проводившие осмотр не отразили какие-либо повреждения как не относящиеся к ДТП. В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное», при определении размера ущерба, причиненного принадлежащему ООО «ИПОПАТ ЮГ» автобусу ХАЙГЕР суд руководствуется отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск». В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с указанными нормами закона сумма, уплаченная истцом за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также подлежит включению в состав убытков подлежащих возмещению сумма уплаченная ООО «ИПОПАТ-ЮГ» за проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 200 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 194101, 64 рублей, общий размер ущерба, причиненного ООО «ИПОПАТ-ЮГ» составляет 104336 рублей, доказательств обращения иных лиц по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю не представлено. Исходя из изложенного, общая сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия двум потерпевшим составит 298 437 рублей 64 копейки. По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Одновременно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Процентное отношение данных сумм к общей сумме ущерба (298 437 рублей 64 копейки) составляет: - ущерб Гимаева P.P. - 65,04% (194 101,64 рублей / 298 437,64 х 100%) - ущерб ОАО «ИПОПАТ-ЮГ» - 34,96% (104 336 / 298 437,64 х 100%) Таким образом, из страховой суммы (160 000 рублей) Гимаеву P.P. должно быть выплачено страховое возмещение в размере 104 064 рублей (160 000,00 х 65,04%), ОАО «ИПОПАТ-ЮГ» - 55 936 рублей (160 000,00 х 34,96%). С учетом произведенной в пользу истца ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 55766, 27 рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гимаева Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48297, 73 рублей. В оставшейся части – в размере 90037, 64 рублей (194 101, 64 рублей – 104064 рублей), ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Изотова С.Н. С учетом произведенной в пользу ООО «ИПОПАТ-ЮГ» страховой выплаты в размере 36531, 24 рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «ИПОПАТ-ЮГ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19404, 76 рублей. В оставшейся части – в размере 48 400 рублей (104336 рублей – 55936 рублей), ущерб, причиненный ООО «ИПОПАТ-ЮГ» подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Изотова С.Н. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в размере 10000 рублей, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере 8 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе, из которых 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Изотова С.Н. ООО «ИПОПАТ-ЮГ» изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. из которых 5000 рублей с ответчика Изотова С. Н. 5000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах». Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере 8 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе, из которых 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Изотова С.Н. Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, из которых 175 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", 325 рублей подлежит взысканию с ответчика Изотова С.Н. пропорционально сумме заявленных требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966, 71 руб., из которых 1388, 35 рублей подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", 2578, 36 рублей подлежат взысканию с Изотова С.Н. пропорционально сумме заявленных требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ИПОПАТ-ЮГ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234, 14 рублей, из которых 647, 90 рублей подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", 1586, 24 рублей подлежат взысканию с Изотова С.Н. пропорционально сумме заявленных требований. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гимаева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Изотову С.Н. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гимаева Р.Р. - страховое возмещение в размере 48297,73 рублей; - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1388, 35 рублей, - в счет возмещения судебных расходов 175 рублей. Взыскать с Изотова С.Н. в пользу Гимаева Р.Р. - в счет возмещения ущерба 90037, 64 рублей; - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2578, 36 рублей, - в счет возмещения судебных расходов 325 рублей. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Изотову С.Н. – о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ ЮГ»: - страховое возмещение в размере 19404, 76 рублей, - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 647, 90 рублей. Взыскать с Изотова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ ЮГ»: - в счет возмещения ущерба 48400 рублей, - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1586, 24 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2012 года. Председательствующий судья: А.В. Аккуратный