Дело № 2-809/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Т.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов Т.А.О. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден при надлежащий истцу автомобиль <номер> Сумма ущерба составила 451098, 10 рублей (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости автомобиля + стоимость услуг оценщика). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. <дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 451098, 10 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7710, 98 рублей. В судебном заседании <дата> года исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 685, 79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7676, 12 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Балобанова С.Р. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <номер> и собственник указанного автомобиля.

Истец, третье лицо Балобанова С.Р., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Балобановой С.Р., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 344441, 79 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7710, 98 рублей. Пояснила, что поврежденные до рассматриваемого ДТП элементы автомобиля накладка порога правого, диск задний правый, левое переднее крыло, передняя левая фара были восстановлены, то подтверждается актом осмотра <данные изъяты>

Представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01 августа 2010 года, в котором были повреждены накладка порога правого, диск задний правый, а также с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП <номер>, при этом были повреждены бампер передний, левое переднее крыло, государственный номерной знак, рамка номерного знака, передняя левая фара. По данным повреждениям было выплачено истцу страховое возмещение. Доказательств восстановления указанных элементов ко дню наступления рассматриваемого страхового случая истцом не представлено, в связи с чем стоимость восстановления указанных элементов должна быть вычтена из суммы страхового возмещения. Представителем ответчика представлены возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на недопустимость руководствоваться при вынесении решения представленным истцом отчетами <данные изъяты> поскольку расчет произведен на основании РД, без учета положений Постановления Правительства от 24 мая 2010 года № 361, которым закреплен порядок определения износа автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, специалистами <данные изъяты> стоимость ремонта определена на основании завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании <дата> третье лицо Балобанова С.Р. давала пояснения, в соответствии с которыми <дата> ехала на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Повернула в сторону <адрес>, впереди нее медленно ехал автомобиль <данные изъяты>. Приступила к маневру обгона, но не успела его завершить, поскольку по встречной полосе приближался грузовой автомобиль, стала возвращаться на свою полосу движения, надеясь на то, что автомобиль <данные изъяты> уступит ей дорогу, но произошло столкновение с данным автомобилем. Видимых повреждений на автомобиле <данные изъяты> до столкновения не было, в том числе не видела повреждений левого крыла, при этом автомобиль <данные изъяты> хорошо просматривался, поскольку дорога имеет изгибы. После ДТП на автомобиле истца были повреждены левая и передняя части автомобиля. Относительно повреждений в передней части автомобиля до столкновения пояснить не смогла, поскольку переднюю часть автомобиля <данные изъяты> не видела.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> произошло ДТП произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты> под управлением Балобановой С.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>

Балобанова С.Р. является владельцем автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>) ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>), а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) (страховой полис серия <номер>) с лимитом ответственности по ДСАГО 600 000 руб., сроком действия с 15 ч. 30 мин. <дата> года по 24 часа 00 минут <дата> года ответчиком. Договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ ОСАГО (ст. 7 ФЗ ОСАГО) на дату заключения договора страхования.

<дата> года истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП <данные изъяты>, в котором были повреждены накладка порога правого, диск задний правый автомобиля <данные изъяты>. Согласно акта осмотра ООО «А» от <дата> года накладка порога правого, диск задний правый подлежали замене.

Страховое возмещение по указанным повреждениям выплачено ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года.

<дата> истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата> года, в котором были повреждены бампер передний, левое переднее крыло, государственный номерной знак, рамка номерного знака, передняя левая фара <данные изъяты> г. н. <номер> Согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от <дата> года бампер передний, государственный номерной знак, рамка номерного знака, передняя левая фара подлежали замене левое переднее крыло подлежало ремонту.

Страховое возмещение по указанным повреждениям выплачено в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>

Истец 07 октября 2011 года обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 30 сентября 2011 года.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46296, 21 рублей (на основании страхового акта № <номер> от <дата> года), размер которого определен на основании заключения <данные изъяты> от <дата> года.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 612 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины – в размере 7710, 98 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что <данные изъяты> водитель автомобиля <номер> Балобанова С.Р. при движении не соблюдала безопасный боковой интервал с автомобилем истца при совершении обгона последнего, и при возникновении опасности для движения сместилась вправо и совершила с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на столб.

При этом Балобанова С.Р. нарушила п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Балобановой С.Р. пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование Балобановой С.Р. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Балобановой С.Р., нарушившей пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Балобановой С.Р. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Балобанова С.Р.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Балобановой С. Р. при использовании автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, гос. номер О 198 КН/18 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Кроме того, между Балобановой С.Р. и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности № 150.

Период действия договора (ДСАГО) определен с 15 ч. 30 мин. 03 мая 2011 года по 24 часа 00 минут 02 мая 2012 года.

В соответствии с условиями договора страхования по страховому полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось на день наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного имущества.

Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего свыше 120 тысяч рублей, но не свыше лимита, установленного договором ДСАГО с учетом франшизы - 480000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4912489 от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 926 руб. 21 коп.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 612 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415901 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключением экспертов <данные изъяты> от 16 апреля 2012 года поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В калькуляции <данные изъяты> не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В калькуляции <данные изъяты> не указаны исходные данные о стоимости запасных частей, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Оценивая доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости страхового возмещения стоимости восстановления бампера переднего, левого переднего крыла, государственного номерного знака, рамки номерного знака, передней левой фары, диска заднего правого, накладки порога правого суд приходит к следующему. Как следует из пояснений представителя истца Серяновой Н. М. на день наступления страхового случая повреждения накладки порога правого, левого переднего крыла, левой передней фары, диска заднего правого были устранены. Указанные доводы подтверждаются представленным истцом в материалы дела актом осмотра <данные изъяты> с приложенными фотографиями, произведенными на дату осмотра 10 августа 2011 года, то есть по состоянию до дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2011 года, из которых следует, что автомобиль имеет повреждения в передней части, а также повреждения бампера заднего, датчика парктроника заднего. Из чего суд приходит к выводу, что на автомобиле истца повреждения левого переднего крыла, левой передней фары, диска заднего правого, накладки порога правого по состоянию на 10 августа 2011 года отсутствовали. Указанные выводы также подтверждаются пояснениями третьего лица Балобановой С. Р., которая пояснила, что повреждений левого переднего крыла на автомобиле истца не имелось. Таким образом, на день наступления страхового случая автомобиль истца имел повреждения бампера переднего, государственного номерного знака, рамки номерного знака. Поскольку указанные элементы до наступления страхового случая требовали замены, по указанным элементам выплачено страховое возмещения, постольку из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость восстановления бампера переднего, государственного номерного знака, рамки номерного знака, а именно стоимость номерного знака в размере 1000 рублей, стоимость его замены 120 рублей, стоимость рамки номерного знака 1117 рублей, стоимость работ по замене переднего бампера 540 рублей, стоимость переднего бампера 19326 рублей, стоимость окраски переднего бампера 2430 рублей, всего на сумму 24533 руб. Таким образом, размер ущерба составит 391368 рублей (415901 руб. – 24533 руб.).

С учетом выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 46926, 21 рублей суд определяет к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 344 441, 79 рублей, из которых 73073, 79 рублей подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования ответственности, 271368 рублей в рамках договора дополнительного страхования ответственности.

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6644, 42 рублей.

Поскольку истом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1066, 56 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку доказательства оплаты истцом судебной экспертизы представлены в материалы дела.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зейналова Т.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зейналова Т.А.О.:

- страховое возмещение в размере 344441, 79 руб.,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов – 10000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6644, 42 рублей.

Возвратить Зейналову Т.А.О. государственную пошлину в размере 1066, 56 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный