Дело № 2-1789/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Морякова Н.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Гусева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 47199, 32 рублей. В соответствии с отчетом <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 357 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 2000 рублей. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 72800, 68 рублей. При подготовке иска и обращении в суд Морякова Н.Ф. понесла судебные расходы, которые просила возместить за счет ответчика в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гусев В.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем <номер>, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебное заседание истец Морякова Н.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик считает себя исполнившим обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ). Кроме того, указала, что при расчете суммы выплаты не должны быть учтены стоимость ремонта автомобиля в части повреждений, не указанных в справке о ДТП и к нему не относящихся – ремонт правой блок-фары, работы по ремонту и окраске переднего правого крыла, работы по замене решетки переднего бампера. Также при расчете специалистами <номер> использовалась завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Третье лицо Гусев В.А. в судебном заседании пояснил, что <адрес> выезжая со второстепенной дороги (выезд со двора, где находится магазин «Сактон») на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, свою вину в ДТП не оспаривает. Дополнительно свою ответственность не страховал. Пояснил, что все элементы автомобиля истца, указанные в отчете об определении стоимости ремонта были повреждены в результате ДТП 08 декабря 2011 года, в том числе те, которые указаны ответчиком в возражениях как неотносящиеся к ДТП.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гусева В.А. и <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия <номер>

Истец является владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>

Гусев В.А. является владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 47199, 32 рубля (страховой акта № 0005178781-003 от 30 января 2012 года), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0005178781 от 13 января 2012 года.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 357 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 2000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2384, 02 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Гусева В.А., который <дата> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гусевым В.А. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следование Гусевым В.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Гусева В.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Гусева В.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 357 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 2000 рублей.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47199, 32 рублей.

Отчет <данные изъяты> содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 222 357 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 224 357 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера страхового возмещения необходимо учитывать размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке – 47199, 32 рублей, а так же установленный законом лимит ответственности страховщика.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 72800, 68 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 47199, 32 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа специалистами <данные изъяты> суд отвергает, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, кроме того, как следует из отчета <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании рыночных цен на запасные части и ремонтные работы г. Ижевска. Кроме того, ответчик свои доводы основывает на представленных в материалы дела копии документа ООО «ЭПА «Восточное», копии документа ООО «ЭКСО-Ижевск». Однако данные документы не могут быть приняты судом во внимание, являются выкопировками страниц неизвестного суду отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, расчет по которому произведен по состоянию на июнь 2011 года. <данные изъяты>

Доводы ответчика о необходимости исключения из представленной истцом сметы повреждений, не указанных в справке о ДТП и к нему не относящихся: ремонт правой блок-фары, работы по ремонту и окраске переднего правого крыла, работы по замене решетки переднего бампера, суд отвергает как необоснованные, поскольку, во-первых, исходя из механизма столкновения автомобилей, указанные элементы могли быть повреждены в результате столкновения, что подтверждается пояснениями участника ДТП Гусева В.А., материалами административного дела, во-вторых, сотрудники ГИБДД, составляющие справки о ДТП не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей, не обладают соответствующими познаниями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2384, 02 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моряковой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моряковой Н.Ф.:

страховое возмещение в размере 72800, 68 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2384, 02 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

Всего взыскать 81 684, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.