о признании ничтожной сделки по переходу права собственности на квартиру, применения последствий недействительности к ничтожной сделке, регистрации права собственности истца на квартиру



Дело № 2-2481/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань М.А. к ОАО «БыстроБанк», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании ничтожной сделки по переходу права собственности на квартиру, применения последствий недействительности к ничтожной сделке, регистрации права собственности Головань М.А. на квартиру,

установил:

Головань М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «БыстроБанк», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании ничтожной сделки по переходу права собственности на квартиру, применения последствий недействительности к ничтожной сделке, регистрации права собственности Головань М.А. на квартиру. Требования мотивирует следующим:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Головань М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящуюся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащую на праве собственности Головань М.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также - квартира, имущество), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

18.10.2010г. Октябрьским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Головань М.А.

22.12.2010г. на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию квартира была передана для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее также - Росимущество).

21.07.2011г. Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР зарегистрировано право собственности ОАО «БыстроБанк» на указанную квартиру.

Истец считает переход права собственности на квартиру к ОАО «БыстроБанк» недействительным в силу нижеследующего.

1. Частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 18.10.2010г., не было направлено должнику, доказательством чего служит отсутствие в материалах исполнительного производства уведомления о вручении указанного постановления.

2. Согласно ст. 4.1. Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее также - Приказ) если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав - исполнитель обязан принять по Акту приема- передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

После истечении двухмесячного срока акт возврата нереализованного имущества не составлялся, а соответственно, судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Тем не менее, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вынесено 05.05.2011г., то есть более чем через 2 месяца после передачи документов арестованного имущества (11 марта 2011г.), что противоречит действующему законодательству

3. Согласно ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о снижении цены арестованного имущества на 15% и 25% не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Тем не менее, материалы исполнительного производства <номер> не содержат уведомлений о вручении указанных постановлений должнику.

4. Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом -исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема - передачи.

Однако постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ни старшим судебным приставом, ни его заместителем, не заверялось. Более того, в материалы дела <номер>, рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Ижевка Росимущество представило данное постановление, датированное 04.07.2011г., а Октябрьский РОСП г. Ижевска представило данное постановление, датированное 06.07.2011г.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 06.07.2011г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Фанталова Е.А. передала квартиру взыскателю (ОАО «БыстроБанк») по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.07.2011г. вынесен с нарушением законодательства, так как отсутствовали законные основания для его вынесения.

Данный акт также не может быть признан законным связи с нарушением судебным приставом - исполнителем части 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительно производства.

5. В силу ч. 3 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественно права должника, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12.07.11г. не утверждено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем.

В деле № 2-846/12 Октябрьского районного суда г. Ижевска имеется ответ Управления Федеральной Регистрационной службы по УР на судебный запрос, из которого усматривается, что государственная регистрация права собственности ОАО «БыстроБанк» произошла на основании постановления о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество от 12.07.2011г., которое не было утверждено старшим судебным приставом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствие недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, сделка по отчуждению квартиры у Головань М.А. и приобретению данной квартиры в собственность ОАО «БыстроБанк» совершена с нарушением закона и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать ничтожной сделку по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Головань М.А. к ОАО «БыстроБанк».

2. Применить последствия недействительности к ничтожной сделке в виде восстановления права собственности Головань М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по УР зарегистрировать право собственности Головань М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Головань М.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кушнарева Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что законность проведения торгов в настоящее время они не оспаривают. Считают, что имеющиеся нарушения при вынесении постановлений повлекли за собой незаконный переход права собственности на квартиру от истца к ОАО «БыстроБанк», это является основанием для признания сделки, заключающейся в переходе права собственности, ничтожной.

Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что права истца не нарушены, нарушения при проведении торгов отсутствуют.

Представитель УФССП по УР, его районных (межрайонных) отделов судебных приставов Данилова А.А. считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Бакирова Г.К., действующая на основании доверенности, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управление Росреестра по УР) Козлова В.Ю., действующая на основании доверенности, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР Бурменко О.В., действующая на основании доверенности, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 года исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Головань М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1 902 130,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящуюся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащую на праве собственности Головань М.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

18.10.2010г. Октябрьским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Головань М.А.

22.12.2010г. на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию квартира была передана для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее также - Росимущество).

Согласно протокола № 14/3 от 04.04.2011 г. комиссия по проведению торгов, признала торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

05.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела РОСП г. Ижевска вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

Согласно протокола № 26/8 от 21.06.2011 г. комиссия по проведению торгов, признала торги несостоявшимися в связи с тем, что на торги явился один участник.

ТУ Росимущества в УР возвращена Управлению ФССП по УР спорная квартиры (акт возврата нереализованного имущества в установленный законом срок арестованного имущества от 21.06.2011 г.).

21.07.2011г. Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР зарегистрировано право собственности ОАО «БыстроБанк» на указанную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года заявление Головань М..А. об оспаривании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Жарской Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2010 г.,

- постановление судебного пристава-исполнителя Жарской Е.С. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов от 05 мая 2011 года

- постановление судебного пристава-исполнителя Жарской Е.С. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 25 процентов от 23 июня 2011 года

- постановление судебного пристава-исполнителя Фанталовой Е.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя – ОАО «БыстроБанк» на имущество – вышеуказанную квартиру от 12 июля 2011 года,

- требование о признании недействительным состоявшегося на основании акта передачи нереализованного имущества должника – Головань М.А. взыскателю – ОАО «БыстроБанк» в счет погашения долга, перехода вышеуказанного имущества взыскателю – ОАО «БыстроБанк»,

оставлено без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве собственности на переданное взыскателю имущество.

Определением Верховного Суда УР от 26 марта 2012 года вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2012 года исковые требования Головань М.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, ОАО «БыстроБанк» о признании процедуры реализации квартиры путем проведения повторных торгов недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда УР от 17 мая 2012 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги (не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися) объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закон, а именно:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В соответствии с п. 2.7 Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009)"Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее по тексту – Приказ № 347) если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

2.8. В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Согласно пункта 4.1 Приказа № 347, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Исходя из толкования указанных норм следует, что поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, то основания для возврата нереализованного имущества и составления соответствующего акта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. И наоборот, имелись основания для вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Вынесение постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вынесенное 05.05.2011г., то есть более чем через 2 месяца после передачи документов арестованного имущества (11 марта 2011г.) существенного значения для итогов торгов не имело, не повлекло за собой нарушений прав истца, в связи с чем основанием для признания незаконным вынесенного постановления не является.

В силу ч. 3 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественно права должника, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы истца о том, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12.07.11г. не было заверено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем, опровергаются материалами дела. Так, представителем Управления Росреестра по УР были представлена материалы дела правоустанавливающих документов по проведению государственной регистрации права собственности, где постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по УР Фанталовой Е.А. от 12.07.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности (имущественные права) утверждено начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска – старшим судебным приставом Губиной А.В.

Оценивая доводы истца об отсутствии утверждения старшим судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.07.2011 г., суд отмечает, что в материалах дела имеется постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР от 01.02.2012 г. о внесении изменений в вышеназванное постановление в части утверждения данного документа путем заверения личной подписью и гербовой печатью. Доказательств нарушения прав истца вынесение постановления, не утвержденного страшим судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, влекущих за собой вынесение незаконных постановлений, суд исходит из следующего:

Частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о снижении цены арестованного имущества на 15% и 25% не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно части 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительно производства.

Исходя из толкования данных норм следует, что при вынесении указанных постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию, снижении его цены, передаче нереализованного имущества должника взыскателю) судебный пристав-исполнитель должен направить их установленному законом кругу лиц, но не обязан их вручить. В связи с чем доводы об отсутствии уведомления у истца, не обоснованны и не могут являться основанием для признания вынесенных постановлений незаконными.

Кроме того, даже с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Головань М.А. уведомлений о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на реализацию, снижении цены имущества, передаче нереализованного имущества должника взыскателю, можно сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем срока уведомления стороны исполнительного производства о совершенных процессуальных действиях, но о признании данных документов не законными. Также суд исходит из того, что истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с данным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Одновременно суд отмечает, что истцом также не указано, каким образом ее участие в совершении исполнительных действий могло повлиять на их результат. В связи с этим доводы истца о ее неизвещении о месте и времени совершения исполнительных действий с учетом обстоятельств дела суд не признает достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании вышеуказанных постановлений не законными.

Одновременно суд отмечает, что при заключении 13.03.2008 г. кредитного договора с условиями о залоге Банку квартиры для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных данным договором, Головань М.А. была осведомлена о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество; с августа 2010 г. она знала о решении суда от 12 июля 2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество; информация о торгах была опубликована в официальном печатном органе Государственного Совета, Правительства УР и Президента УР – газете «Известия Удмуртской Республики», а также на сайтах Росимущества и УФССП по УР.

Основанием нарушения своих прав истица указывала на лишение ее права собственности на принадлежащую ей квартиру, которую она передала в залог ОАО «БыстроБанк». При этом суд отмечает, что истец знала о наличии у нее задолженности перед банком по выплате кредита, возбуждении банком процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии решения суда, имела возможность своевременно погасить задолженность перед банком либо предпринять иные действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что ею сделано не было. Одновременно суд исходит из того, что действия Головань М.А. направлены на воспрепятствование обращения взыскания на имущество, добровольно переданное ею в залог для обеспечения исполнения ею обязательств по возврату кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений прав истца совершением обжалуемых действий и вынесением обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требования истца, заявленные к Управлению Росреестра по УР и Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по УР не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Росреестра по УР является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заявленное требование истца об обязании Управления зарегистрировать право собственности Головань на спорную квартиру не основано на законе, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер, проводится Управлением в соответствии с возложенными на него полномочиями. Управление не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, и может выступать ответчиком только в случае обжалования уклонения либо отказа в государственной регистрации (п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Октябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП по УР также является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку юридическим лицом не является. От замены на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сторона истца отказалась.

Требования истца о признании ничтожной сделки по переходу права собственности от Головань М.А. к ОАО «БыстроБанк» на квартиру, применения последствий недействительности к ничтожной сделке, основаны на неправильном толковании закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные ТУ Росимущества в УР 21.06.2011 г., признаны несостоявшимися, и в силу ст. 153 ГК РФ не могут быть признаны сделкой, поскольку в результате их проведения не произошло возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей должника. Следовательно, применять последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о передаче нереализованного имущества взыскателю, оснований не имеется.

Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества – квартиры взыскателю ОАО «БыстроБанк» в счет частичного погашения задолженности Головань М.А. и регистрация права собственности взыскателя на указанную квартиру, произошла в рамках процедуры исполнительного производства ввиду признания торгов несостоявшимися, в данном случае залогодержатель оставил заложенное имущество у себя, что не подпадает под определение законодателем понятия сделки.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Головань М.А. к ОАО «БыстроБанк», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании ничтожной сделки по переходу права собственности на квартиру, применения последствий недействительности к ничтожной сделке, регистрации права собственности Головань М.А. на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 18 июня 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова