Дело № 2-1891/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митковой А.И. к Борисовой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Миткова А.И. обратилась в суд с иском к Борисовой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим.

19 сентября 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму 20 000 рублей со сроком возврата - 19 октября 2008 года под 5 % в месяц. Несмотря на наступление срока платежа, ответчик отказывается исполнить в полном объеме обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование займом. Изложенное является основанием для взыскания с Борисовой И.В. по договору займа суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.09.2008 г. по 15.03.2010 г. в размере 18 100 рублей.

В последующем истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 42133 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5404 рубля 44 коп.

В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Палев А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Булдакова Н.Н. иск поддержала.

Допрошенная в судебном заседании 18 января 2011 года эксперт Гудцева О.А. уточнила, что в заключении допущена описка и на исследовании находилась расписка, а не доверенность. Вывод сделан вероятный по причине малого объема графического изображения, а также недостаточности свободных и условно-свободных образцов подписи.

Допрошенный в судебном заседании 05 июня 2012 года эксперт Насибуллин А.А. суду показал, что для сравнительного образца он выбрал наиболее схожие между собой подписи, одна из которых экспериментальная, вторая – условная. Сравнивая представленные подписи и подпись в расписке он установил 18 различающихся и только два совпадающих признака. Желательно отбирать экспериментальные образцы подписи в условиях, приближенных к тем, при которых оспариваемая подпись была осуществлена, однако такие обстоятельства, как поза написания, предмет, бумага, наличие верхней одежды существенного значения не имеют, принципиального влияния на выводы не окажут.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

19 сентября 2008 г. от имени Борисовой И.В. с Митковой А.И. составлена расписка на сумму 20 000 рублей со сроком возврата – 19 октября 2008 г. с начислением процентов из расчета 5 % в месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст. 808 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше норм, следует, что обязанность по возврату суммы займа возникает у заемщика на основании заключенного с истцом договора займа (расписки).

Возражая на иск, представитель ответчика пояснил суду, что деньги у истца Борисова И.В. не брала, в расписке стоит не ее подпись.

В связи с изложенными доводами ответчика и его представителя, по их ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по УР.

По результатам исследования образцов подписи ответчика экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Борисовой И.В., расположенная в доверенности от имени Борисовой И.В. от 19.09.2008 г., в строке перед фамилией «И.В. Борисова», выполнена, вероятно, не Борисовой И.В., а иным лицом.

Эксперту на исследование представлена расписка. В экспертном заключении отмечено, что исследуемые подписи имеют различия с образцами подписи Борисовой И.В. по таким общим признакам как темп исполнения, степень наклона. Кроме того, имеются различия по частным признакам: форме движений при выполнении соединительного штриха, протяженности движений при выполнении дополнительного штриха, относительного размещения точки пересечения штрихов и относительного размещения движения. Также имеются совпадения по таким общим признакам, как транскрипция, внешний вид, степень выработанности движений, размер, разгон, связность, а также имеются совпадения по частным признакам: форма и направление движений, относительное размещение движений.

Экспертом сделан вывод о том, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их идентификационная значимость такова, что они в своей совокупности позволяют сделать лишь вероятный вывод о том, что подпись от имени Борисовой И.В., расположенная в доверенности от имени Борисовой И.В. от 19.09.2008 г., в строке перед фамилией «И.В. Борисова», выполнена не Борисовой И.В., а иным лицом.

Имеющиеся совпадающие признаки на вывод не влияют, так как могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи от имени Борисовой И.В. с подражанием какой-то несомненной ее подписи.

Не согласившись с заключением эксперта, истец Миткова А.И. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку из пояснений эксперта установлено, что вероятные выводы обусловлены краткостью объекта, а также недостаточностью свободных образцов подписи.

В связи с изложенными доводами истца судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по УР.

По результатам исследования образцов подписи ответчика экспертом сделан вывод о том, что подпись, имеющаяся в расписке от 19 сентября 2008 года, выполнена не Борисовой И.В., а другим лицом.

Эксперту на исследование представлена расписка. В экспертном заключении отмечено, что исследуемые подписи от имени Борисовой И.В., имеющейся в расписке от 19.09.2008 г., с представленными на исследование образцами подписей Борисовой И.В. по таким общим признакам как темп письма, степень наклона, нажим, направление линии письма относительно нижнего горизонта среза листа бумаги. Кроме того, имеются различия по частным признакам: форме движений, протяженности движений при выполнении дополнительного штриха, относительного размещения движения. Также имеется совпадение по таким общим признакам, как относительное размещение движений.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные различающиеся признаки существенны, значимы и в своей совокупности образуют комплекс признаков достаточной для категорического отрицательного вывода о том, что данная подпись выполнена не Борисовой И.В., а другим лицом.

Установленные отдельные совпадающие признаки не существенны, на вывод не влияют и могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи от имени Борисовой И.В. с подражанием какой-то несомненной ее подписи.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся сведения об описании исследования представленных эксперту образцов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, представленным на экспертизу образцам дан соответствующий анализ.

В судебном заседании эксперт показал, что обстоятельства написания расписки, указанные стороной истца, а именно: то, что подпись в расписке была осуществлена Борисовой И.В. в верхней одежде, в положении стоя, гелевой ручкой, существенного значения на сделанные выводы не окажут. Выводы эксперта носят категоричный характер, в наиболее схожих образцах эксперт установил 18 различающихся признаков и только 2 совпадающих, в случае исследования наиболее различающихся подписей различий было бы больше, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать экспертное заключение недостоверным, не полным, не соответствующим основаниям дела.

Также при вынесении решения судом берутся за основу и результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которых подпись в расписке выполнена, вероятно, не Борисовой И.В., а другим лицом, что в совокупности с другими исследованными доказательства позволяется сделать вывод о том, что расписка подписана не Борисовой И.В., а другим лицом. Данное обстоятельство указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, вытекающих из расписки от 19.09.2008 г., в том числе на отсутствие у ответчика обязанности по возврату займа, что является основанием для отказа в иске о взыскании в пользу истца суммы по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что Борисовой И.В. не произведена предварительная оплата экспертизы, которая также легла в основу при вынесении решения, суд принимает решение о взыскании с Митковой А.И. в пользу экспертного учреждения – Экспертно-криминалистического центра МВД по УР стоимости работ по проведению экспертизы в размере 2 464 рубля 54 коп. Размер указанных расходов подтвержден письмом ЭКЦ МВД по УР № 15/2708 от 2 декабря 2010 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Митковой А.И. к Борисовой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митковой А.И. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике 2 464 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова