№ 2-1637/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Е.В. к Кириллову А.Л. и индивидуальному предпринимателю Зориной (Мерзляковой) Е.В. о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к Кириллову А.Л. и ИП Мерзляковой (Зориной) Е.В. о признании недействительным договора поручительства, дополнительного соглашения и инвестиционного договора. Требования мотивированы следующим.

28 августа 2008 г. между ИП Мерзляковой Е.В. и Кирилловым А.Л. (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор вкладывал инвестиции в виде денежных средств в производственно-торговую деятельность ИП Мерзляковой Е.В. в целях получения прибыли. Суммарный объем прибыли по инвестиционному договору составляет 1000000 рублей. 1 января 2010 г. между инвестором и ИП Мерзляковой Е.В. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которого сумма долга по инвестиционному договору с учетом реструктуризации на 01.01.2010 г. составила 1500000 рублей. Также в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в качестве обеспечения обязательства ИП Мерзляковой Е.В. по исполнению инвестиционного договора 01.01.2010 г. между Кирилловым А.Л. и Третьяковой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого истец должна была быть ознакомлена с инвестиционным договором и дополнительным соглашением. Однако при рассмотрении гражданского дела № 2-1007/11 в Октябрьском районном суде г. Ижевска, Кириллов А.Л. представил инвестиционный договор иного содержания, в котором отсутствовала подпись истца об ознакомлении. На основании изложенного, инвестиционный договор, дополнительное соглашение и договор поручительства подлежат признанию недействительными.

В последующем представитель истца Филатов Д.О., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части признания недействительными инвестиционного договора и дополнительного соглашения. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15 мая 2012 года представитель истца Филатов Д.О. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что договор поручительства был заключен Третьяковой Е.В. под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что поручается за исполнение инвестиционного договора иного содержания.

В судебном заседании 08 июня 2012 года представитель истца Козловский Е.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора поручительства Третьякову Е.В. не ознакомили с предметом инвестиционного договора, а именно с условиями наступления ответственности по исполнению обязательств. В подтверждение представил текст договора, который был предъявлен Третьяковой Е.В. при подписании оспариваемого договора. Данный договор содержит п. 7.4, согласно которого ответственность предпринимателя (ИП Мерзляковой Е.В.) ограничивается залоговым имуществом. Заблуждение относительно предмета инвестиционного договора имеет существенное значение, поскольку при наличии у Мерзляковой Е.В. достаточного количества имущества, Третьякова Е.В. полагала, что ее ответственность не наступит.

Ответчики Кириллов А.Л. и Зорина (Мерзлякова) Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от Кириллова А.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Черных С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-1637/2012 и 2-1007/11, суд приходит к нижеследующему.

28 августа 2008 г. между ИП Мерзляковой (Зориной) Е.В. и Кирилловым А.Л. (инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор вкладывал инвестиции в виде денежных средств в производственно-торговую деятельность ИП Мерзляковой Е.В. в целях получения прибыли. Суммарный объем прибыли по инвестиционному договору составляет 1000000 рублей.

1 января 2010 года между инвестором и ИП Мерзляковой (Зориной) Е.В. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому сумма долга по инвестиционному договору с учетом реструктуризации на 01.01.2010 г. составила 1500000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ИП Мерзлякова (Зорина) Е.В. обязуется погасить сумму долга в течении 5 лет до 10 января 2015 года, с отсрочкой платежа по основному долгу на 1 год.

В соответствии с пунктом 3 договора ИП Мерзлякова (Зорина) Е.В. обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц. Расчет процентов производится на последний день квартала на фактическую сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, 1 января 2010 года между Кирилловым А.Л. и Третьяковой Е.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед инвестором отвечать за исполнение ИП Мерзляковой (Зориной) Е.В. всех ее обязательств перед инвестором по инвестиционному договору от 28.08.2008 г., заключенному между инвестором и предпринимателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2011 года иск Кириллова А.Л. к ИП Мерзляковой Е.В., Данилову С.Н., Третьяковой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, встречные исковые требования ИП Мерзляковой Е.В. к Кириллову А.Л. о признании инвестиционного договора от 28.08.2008 г. недействительным (притворным), применения к сделке правил договора простого товарищества оставлен без удовлетворения.

С ИП Мерзляковой Е.В., Данилова С.Н., Третьяковой Е.В. в пользу Кириллова А.Л. взысканы солидарно денежные суммы:

1500 000 руб. 00 коп. – сумма долга;

933 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2010 г. по 22 сентября 2011 г.

Взысканы с ИП Мерзляковой Е.В., Данилова С.Н., Третьяковой Е.В. в пользу Кириллова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Взыскана с ИП Мерзляковой Е.В., Данилова С.Н., Третьяковой Е.В. государственная пошлина в доход местного бюджета.

Для удовлетворения исковых требований Кириллова А.Л. обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Мерзляковой Е.В.

Решение суда вступило в законную силу.

8 ноября 2011 г. Мерзлякова Е.В. сменила фамилию на Зорина.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В качестве основания для признания договора поручительства недействительным истец указывает на совершение сделки в состоянии заблуждения, при этом заблуждение имело существенный характер, поскольку истца не ознакомили с условиями инвестиционного договора.

Судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что природа оспариваемой сделки и ее содержание были непонятны истице. Тот факт, что истице представили другой инвестиционный договор с иными условиями ответственности, не может быть признан в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заблуждении истца относительно природы и содержания договора поручительства. В пункте 1.2 договора поручительства указаны все существенные условия инвестиционного договора, а именно: сумма долга (инвестиций), срок возврата, процентная ставка, порядок погашения долга и процентов за пользование денежными средствами. Доводы истца о включении в текст инвестиционного договора условий ответственности ИП Мерзляковой Е.В., и заключение договора поручительства исключительно на данных условиях противоречит обстоятельствам дела, существу правоотношений, возникающих их договора поручительства (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к инвестиционному договору), согласно которого Третьякова Е.В. обязалась отвечать перед инвестором за исполнение ИП Мерзляковой (Зориной) Е.В. всех ее обязательств по инвестиционному договору от 28.08.2008 г.

Одновременно самого договора, который был предъявлен Третьяковой Е.В. при подписании договора поручительства, суду не представлено. Представленный стороной истца документ содержит текст инвестиционного договора, сторонами указаны ИП Мерзлякова Е.В. и Кириллов А.Л. Исходя из условий ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), в данном случае установить волеизъявление сторон не представляется возможным, поскольку договор сторонами не подписан, в связи с чем представленный документ не может являться доказательством доводов стороны истца, не может быть положен в основу решения суда.

На основании изложенного доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, судом не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств заблуждения истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Третьяковой Е.В. к Кириллову А.Л. и индивидуальному предпринимателю Зориной (Мерзляковой) Е.В. о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

т обжаловано стоонами ние семи дней со дня вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 13 июня 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова