Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе :

председательствующего судьи В.М.Нуриевой

с участием прокурора А.Н. Козельцева

при секретаре А.А. Беляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куликовой Т.А. к Смарусь Н.Н., Абосовой Г.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований Смарусь Н.Н. к Куликовой Г.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Куликова Т.А. обратилась в суд с иском к Смарусь Н.Н., Абосовой Г.С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. По адресу данного жилого помещения зарегистрированы: Смарусь Н.Н., и несовершеннолетняя дочь Абосова Г.С., которые не относятся к членам семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялись, были зарегистрированы по указанному адресу формально.

Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания ответчиков неприобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Смарусь Н.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Куликовой Т.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ихсанова А.Ф. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Ихсанов А.Ф., действующий в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, ответчики по указанному адресу никогда не проживали, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись, были зарегистрированы по просьбе сестры истца с целью трудоустройства ответчика. Сама регистрация не является основанием приобретения права собственности, она носит формальный характер, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Смарусь Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Абосовой Г.С. исковые требования Куликовой Т.А., исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным во встречных исковых требованиях, просила в удовлетворении исковых требований Куликовой Т.А. отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Ерлич Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы ответчика, просила встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Куликовой Т.А. отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Куликовой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Квартира <номер> <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат.

<дата> на основании ордера № 768 выданного Октябрьским районным Советом народных депутатов, в спорное жилое помещение вселились Псарева ( ФИО30) Т.А., ее супруг – Псарев П.Н..

Брак между Псаревым П.Н. и Псаревой Т.А. был расторгнут <дата>.

После расторжения брака фамилия истице присвоена Куликова.

Согласно поквартирной карточки в квартире были зарегистрированы Ожегова М.П.- мать <дата>, выписана <дата>,

истица Куликова Т.А. <дата> году – ответственный квартиросъемщик.

<дата> в спорную квартиру была зарегистрирована Смарусь Н.Н. в качестве племянницы, ее несовершеннолетняя дочь Абосова Г.С. зарегистрирована в спорной квартире <дата>.

В настоящее время в спорной квартире проживает Куликова Т.А,.

Несовершеннолетняя Абосова Г.С. членом семьи истца не являлась, в спорную квартиру не вселялась, со дня своего рождения проживала и проживает со своей матерью Смарусь Н.Н. в другом жилом помещении.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли у сторон до 1 марта 2005 г. (дата введения в действие ЖК РФ), суд при рассмотрении настоящего дела применяет, в том числе положения ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Из приведенных правовых норм следует, что за ответчиком может быть признано право пользования спорным жилым помещением, если: она признана членом семьи нанимателя этой квартиры; она вселена в установленном порядке, т.е. с письменного согласия нанимателя квартиры и совершеннолетних членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка обусловлено его вселением в жилое помещение, правом пользования которым обладают его родители или один из них. При этом письменное согласие нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение несовершеннолетнего не требуется.

Аналогичное положение содержит статья 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

С учетом содержания приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми по делу будут обстоятельства, подтверждающие факт не вселения, признания права пользования жилым помещением ( по встречным исковым требования ) Смарусь Н.Н. и Аббосовой Г.С. в спорное жилое помещение.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствии между истцом и ответчиком семейных отношений был подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетелей.

Так, опрошенные в судебном заседании свидетели истца

- Ожегов Н.А. суду пояснил, что Смарусь Н.Н. является его племянницей, а Абосова Г. С. является ее дочерью, истец является его сестрой. В 2000 году сестра истицы Жанна прописала Смарусь Н. Н., по какой причине она так поступила он не знает. Позже Смарусь Н. Н. зарегистрировала свою дочь Абосову Г. С. Ответчики в данную квартиру никогда не вселялись и не проживали. У него дома находятся рядом, он часто заходит в гости к истице. Вещей ответчика в квартире у истца никогда не было. Ответчик проживает на протяжении многих лет в с. Люли, Первомайского района г. Ижевска.

- свидетель Ожегова М.В. суду пояснила, что Смарусь Н.Н. никогда не жила в спорной квартире, она является единственным собственником кирпичного дома в с. Люли. Прописали ее по просьбе матери, думали чем больше прописано тем лучше. Никаких вещей в квартире ответчика нет. Истица всегда сама платила за квартиру. Ответчик никогда в квартире не проживала, только в гости к бабушке приходила. Раньше ответчик жила в г.Металлургов, у нее еще есть доля в квартире у тети.

- свидетель Ж.Д.П. суду пояснила, что проживает с Куликовой Т.А. в одном доме, ее подруга, соседка Куликовой Т.А., они живут на одной площадке. В квартире Куликова Т.А. проживает одна. Смарусь Н.Н. ей не знакома. Через каждые три дня она заходит к подруге. У истца громко двери открываются, поэтому когда кто-то выходит из квартиры слышно.

- свидетель С.Е.Ф. суду пояснила, что проживает в одном доме с Куликовой Т.А. с 1990 г, с этого года и знает Куликову Т.А. Кто такая Смарусь не знает. От Куликовой Т.А. она живет на два этажа выше. Она по профессии врач, помогает часто соседям, приходила к тете Маше(Куликовой). С 90-ого года в этой квартире всегда проживала тетя Маша, Татьяна и парализованная сестра. Ответчика никогда в квартире не видела. Куликова Т.А. очень спокойная женщина, не дебоширит, агрессивных моментов никогда не было, одно время она работала у них на скорой. Она является старшей по подъезду с прошлого года. У нее трое детей, она постоянно с ними гуляет во дворе, чтобы ответчик, когда либо приходила в дом, где проживает Куликова Т.А. никогда не видела.

- свидетель П.И.В.. суду пояснила, Куликова Т.А. - сестра ее зятя, они часто встречаются, на огород вместе ездят, Смарусь Н.Н. - дочь ее сестры, раньше встречались, в подростковом возрасте, но редко. Татьяна в спорной квартире проживала с матерью, которая умерла. Смарусь Н.Н. никогда в спорной квартире не жила и ее в квартире она никогда не видела. К Татьяне она приходила часто, Татьяна вполне самостоятельный человек, очень трудолюбивая. Знает, что в квартире зарегистрирована Смарусь Н.Н. только со слов родственников, родственники боялись, что квартира пропадет, если со Куликовой Т.А., поэтому и зарегистрировали Смарусь Н.Н. Куликова Татьяна ездит на огород, она вполне нормальный человек. Вещей посторонних в квартире нет, только вещи Куликовой Т.А. У истицы никогда никаких конфликтных отношений не было. Она веселая, доброжелательная женщина, рукодельничает, постоянно работает, на огороде, квартиру содержит сама.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ответчика :

- Д.Т.В. суду пояснила, что ответчик является одноклассницей сестры ее мужа. Они познакомились около 15 лет назад. Ответчик проживала в спорной квартире с 2005 года и до своей беременности. Она была в спорной квартире, один два раза в месяц. В квартире еще жила бабушка ответчика, но потом ее увезли. Выехала ответчик из спорного жилого помещения в связи с беременностью. С истицей у них были теплые отношения, ответчица называла истицу «мама». Они жили одной семьей. Свою свадьбу ответчик также отмечала в спорной квартире.

- свидетель Л.Т.А. суду пояснила, что с матерью ответчика они проживали в одной деревне. О том, что ответчик проживала с истцом в спорной квартире, знает со слов знакомых. С какого и по какое время она там проживала не может пояснить. В спорной квартире она никогда не была. Ей известно только со слов, что ответчица проживала в квартире истца.

- свидетель Д.С.В. суду пояснил, что, с ответчиком знаком, она является одноклассницей его сестры. Периодически они общались, его жена общается чаще. Ответчица проживала в спорной квартире с 2005 года, он также бывал в спорной квартире, они там собирались на праздники, иногда он присутствовал, но чаще забирал жену домой. Проживала в спорной квартире до момента своей беременности.

- свидетель С.В.А. суду пояснила, что с 90-х годов им дали две 2-х комнатные квартиры, одну они разменяли, мама жила с двумя сестрами. Потом Наталья ушла жить на Пушкинскую, она осталась жить с мамой. Ни один брат, пока мама жила с ней, не заботился о ней, не проявлял никакой инициативы, хотя живут совсем рядом. Наталья Николаевна ее дочь. До совершеннолетия дочь проживала с ней, по адресу: <адрес>, где они ее прописали, потом шесть лет училась в Москве. В последующем она жила вместе с Куликовой. Получила второе образование в УдГУ, выучилась на психолога. Братья вообще не беспокоились о матери, они прописали Наташу там, чтобы Таня не осталась без квартиры. Они все время жили вместе, она платила деньги, сейчас платит в кассу через банк, когда заподозрили неладное, до этого на руки давали деньги. У них были хорошие отношения, все было хорошо, делились секретами, везде ходили вместе, Наташа покупала продукты в дом, все праздники проводили вместе. Летом вместе ездили на огород. Они приходили в квартиру в этом году, замки сменили. Сейчас ребенок вырос, Наташе необходимо жить у себя дома. Туда Наташа пойдет жить.

- свидетель Г.А.А. суду пояснил, что с Куликовой Т.А. знакомы, проживает в одном подъезде с Т.А., она живет на первом этаже, он на седьмом. Живет в этом доме с 1990 года. Хорошо знает истца и ответчика. Окна выходят на подъезд, часто их видит. Ответчица проживает в данной квартире. Они всегда общались, виделись, в 2006, 2007 гг. видел Наталью в окно вечером, у лифта встречал, видел каждый день. Как приходила с работы. Наталью видел чаще, чем Татьяну. На пенсии он шесть лет. Раньше четыре дня работал, два отдыхал. Ответчицу видел временами. В квартире Куликовой Т.А. никогда не был. В последнее время Смарусь Н.Н. не видел. С Куликовой Т.А. не общается. Смарусь Н.Н. с Куликовой Т.А. вместе никогда не видел.

Анализируя показания свидетелей, суд исходит из того, что показания свидетелей Смарусь Н.Н. относительно предмета рассматриваемого спора строятся исключительно на пояснениях близких родственников или близких знакомых ответчика, которые косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Свидетель Г.А.А. дает противоречивые пояснения, указывая на то, что Смарусь Н.Н. проживает в спорной квартире, в то же время поясняет, что Смарусь Н.Н. видел временами, то каждый день, в последнее время Смарусь Н.Н. не видел.

Сама Смарусь Н.Н. в ходе судебных разбирательств неоднократно меняла свои пояснения, так в судебном заседании от 29 февраля 2012 года пояснила, что выписываться из квартиры по собственному желанию не будет. Куликова Т.А. состоит на учете в РКПБ, жить с ней стало невозможно. Если Куликова Т.А. не в настроении, то в квартире летало все, она не может жить с психически нездоровым человеком. Проживала в квартире год, точно период не может назвать, диплом писала там. Периоды когда платила за квартиру тоже не может назвать, деньги отдавала Куликовой Т.А., документов, что платила за квартиру нет.

В своих встречных исковых требованиях Смарусь Н.Н. указывает, что проживала с Куликовой Т.А. с момента регистрации одной семьей и проживала в спорной квартире до 2010 года, временно выехав из квартиры, в связи с беременностью. В квартире она занимала изолированную комнату 10,4 кв.м., в то время как с 1993 года до сентября 2011 года в спорной квартире кроме истца, проживала ее мать Ожегова Мария Павловна, которая в связи со смертью была 22.09.2011 года снята с регистрационного учета.

В судебном заседании 01 июня 2012 года Смарусь Н.Н. пояснила, что до 2005-2006 года она в квартире не проживала, стала проживать в 2005 -2006 году и проживала в ней до беременности.

Кроме того, Смарусь Н.Н. пояснила в ходе судебного разбирательства, что находится в брачных отношениях с Абосовым С.М., однако о проживании с ним, где и при каких обстоятельствах, будучи являясь его супругой до рождения ребенка, Смарусь Н.Н. не упоминает.

08 апреля 2012 года Смарусь Н.Н. была доставлена в <данные изъяты> из-за скандала с Куликовой Т.Н., при этом Смарусь Н.Н. пояснила, что у нее с тетей идут судебные разбирательства по поводу квартиры и поэтому она не пускает ее в квартиру, проживала она в указанной квартире до декабря 2010 года. С декабря 2010 года проживает с родителями, сожителем Абосовым С.М. и ребенком в <адрес>

Согласно акта жильцов дома ( квартир 98, 101, 96 ) по <адрес>, Куликова Т.А. проживает в <адрес> одна, Смарусь Н.Н. и Абосова Г.С. не проживают.

Согласно представленных Куликовой Т.А. квитанций усматривается, что за период своего проживания истец оплачивает коммунальные услуги самостоятельно.

Кроме того, после подачи Куликовой Т.А. требований к Смарусь Н.Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сестра истца Смарусь Валентина Алексеевна - мать Смарусь Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании Куликовой Т.А. недееспособной.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов РКПБ УР от 24.04.2012 № 12\959, 20.01.2012 года на прием к врачу ПНД обратилась сестра Куликовой Т.А.- Смарусь В.А. попросила выдать справку МСЭ для суда о состоянии здоровья Куликовой Т.А. при этом пояснила, что Куликова Т.А. проживает с племянницей, племянником с женой. Квартира не приватизирована. С сестрой конфликтует, настроена против нее. Племянник с женой намерены разменять квартиру.

20.01.2012 года специалистами по социальной работе указано следующее: Старшая сестра интересуется вопросами недееспособности Куликовой Т.А., опеки, приватизации квартиры, наследования квартиры после смерти недееспособной.

Эксперты пришли к заключению, что Куликова Т.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает. Имеющиеся в Куликовой Т.А. признаки умственной отсталости легкой степени в достаточной степени компенсированы и учету при решении экспертных вопросов по данному делу не подлежат. По своему психическому состоянию в настоящее время Куликова Т.А. участвовать в судебном заседании может, поскольку ее присутствие не создает опасности для ее жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявления Смарусь В.А. о признании недееспособной Куликовой Т.А. отказано.

Согласно выписки из индивидуальной карты беременной указано, что Смарусь Н.Н. прописана <адрес>, живет по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из смысла ст. 69 ЖК РФ следует, что другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Однако ответчик не представила доказательств в опровержении требований истца, доводы ответчика носят голословный характер и кроме пояснений свидетелей, являющимися родственниками либо близкими знакомыми, которые могут расцениваться, как доказательства лишь в совокупности с другими доказательствами, а также не представлены доказательства в подтверждении своих встречных исковых требований.

Под установленным законом порядком понимается вселение в жилое помещение нанимателем с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. При этом суд исходит из того, что наниматель также письменно должен был выразить согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру. Доказательств наличия такого письменного согласия суду не представлено. Без такого письменного волеизъявления установить характер взаимоотношений между нанимателем ответчиками практически невозможно.

Сама Смарусь подтверждает, что в спорной квартире до 2005 года не проживала, стала проживать с 2005 года до беременности, после рождения ребенка в квартиру не возвращалась.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на основании договора от 25.02.2005 года Смарусь Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 –АБ 299503.

На основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.08.2009 года, Смарусь Н.Н. является собственником 3\25 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем Смарусь Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Обстоятельством, препятствовавшим приобретению ответчиками права пользования спорным жилым помещением является то, что Смарусь Н.Н. имеют право пользования другими жилыми помещениями, находящиеся в ее собственности. Ответчик имеет право пользования жилым помещением в собственном доме, расположенном по адресу <адрес>, где ответчик вместе со своей несовершеннолетней дочерью и супругом ( фактическим ) в настоящее время проживает.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Смарусь Н.Н. была вхожа в семью Куликовой Т.А., приходила в гости, навещала престарелую бабушку, однако не вселялась в спорную квартиру, совместно с истцом не проживала, членом семьи нанимателя не являлась.

Смарусь Н.Н. не предпринимала каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире ее вещей и о воспрепятствовании со стороны Куликовой Т.Н. в проживании в жилом помещении не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Смарусь Н.Н. и ее несовершеннолетний ребенок не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Сам факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования Куликовой Т.А. к Смарусь Н.Н., Абосовой Г.С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с признанием ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Смарусь Н.Н. к Куликовой Т.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Т.А. к Смарусь Н.Н., Абосовой Г.С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

Признать Смарусь Н.Н., Абосову Г.С. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Смарусь Н.Н., Абосовой Г.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Смарусь Н.Н. к Куликовой Т.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 08 июня 2012 года.

Копию решения направить истцу.

Председательствующий судья В.М.Нуриева