Дело № 2-370/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Пономаревой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сушковой <данные изъяты> о расторжении договора страхования № 07480IPGN1334 от 20 марта 2007 года У С Т А Н О В И Л: Сушкова В.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования иска мотивированы тем, что 16 марта 2007 года Сушкова В.В. заключила договор займа <данные изъяты> В обеспечение исполнения указанного договора Сушковой В.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 20 марта 2007 года № 07480IPG1334 с ответчиком. В период действия указанного договора 01 июня 2010 года произошло страховое событие, истице была установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности общее заболевание (справка серии МСЭ-2009 № 4225540), которое является страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая у истицы в соответствии со ст. 934 ГК РФ, п.п. 1.1., 1.2., 1.3. вышеуказанного договора страхования возникло право требовать выплаты с ответчика страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевск от 02 августа 2011 года по делу № 2-452/11 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011г. по делу № 33-3610, с учетом ст. 196 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика было взыскано в пределах заявленных исковых требований 93 056 руб. 82 коп. Однако в мотивировочной части судебных актов, в том числе кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам установлено, что истице подлежит выплате страховое возмещение в размере 190 608 руб. 91 коп. Таким образом, истица вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика остатка не взысканного страхового возмещения в сумме 97 552 руб. 08 коп. (190 608 руб. 91 коп. - 93 056 руб. 82 коп.), которые просит взыскать с ответчика. Определением суда от 23 января 2012 года судом принято встречное исковое заявление СОАО «ВСК» к Сушковой В.В. о расторжении договора страхования. Требования СОАО «ВСК» мотивированы следующим. 20 марта 2007 года между Сушковой В.В. и СОАО «ВСК» заключен комбинированный договор ипотечного страхования <данные изъяты>, что подтверждается выдачей ей полисов <данные изъяты> Договор страхования заключен на предмет страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя, лицом, застрахованным по договору страхования является Сушкова В.В. Предметом заключенного договора согласно пункту 1.1. является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (заболевания), а также владением и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом настоящего договора сроком с 20 марта 2007 года по 20 апреля 2018 года. 30 января 2009 года, согласно медицинским документам Сушковой В.В. диагностировано «острое нарушением мозгового кровообращения». 12 февраля 2009 года Сушковой В.В. была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию: церебросклероз ХНМК II степени. Состояние после острого нарушения мозгового кровообращения от 30 января 2009 года в левой гемисфере, умеренный правосторонний геманарез, умеренная вестибулопатия. При пролонгации договора страхования на очередной период страхования (с 21 марта 2010 года по 20 марта 2011 года страхователь Сушкова В. В. не сообщила страховщику об указанных фактах (наличии заболеваний, проведение ей МРТ, установление инвалидности III группы). Названные факты по правовому смыслу, п. 1 ст. 959 ГК РФ, являются значительными и влияющими на увеличение страхового риска. Из смысла п.1 ст.959 ГК РФ следует, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Эти требования закона указаны в пункте 7.1.1 Договора страхования: «Страхователь обязан: при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договор страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору. В заявлении, Сушкова В. В. - страхователь, отрицательно ответила на все вопросы, связанные с состоянием здоровья. Компания заключила договор страхования, и данный договор действовал, исходя из сообщенных Сушковой В.В. в анкете-заявлении сведений о состоянии ее здоровья и полагаясь на презумпцию добросовестности страхователя. Поскольку по международному классификатору болезней в настоящее время имеется более 2000 официально зарегистрированных названий болезней человека, в анкете-заявлении на страхование имеется раздел «Сердечно-сосудистая система - другие заболевания», Сушкова В.В. ответила отрицательно. На основании представленных страхователем Сушковой В.В. сведений о своем здоровье компания сделала вывод, что общее состояние ее здоровья является хорошим (нормальным), какими-либо заболеваниями она не страдает. Таким образом, при пролонгации договора страхования на очередной период (с 21 марта 2010 года по 20 марта 2011 года) на 2010-2011 год, Сушкова В.В. не исполнила свою обязанность и не сообщила страховщику об изменении состояния здоровья, а именно: о назначении третьей группы инвалидности. Оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на не извещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе. Таким образом, сведения о состоянии здоровья Сушковой В.В. являются существенно влияющими на увеличение страхового риска обстоятельствами по настоящему договору страхования. Следовательно, ответчиком нарушены условия договора страхования и Компания вправе требовать его расторжения. На основании изложенного СОАО «ВСК» просит расторгнуть договор страхования (личное и имущественное страхование) № 07480IPG1334 от 20 марта 2007 года между СОАО «ВСК» и Сушковой В.В., взыскать с Сушковой В. В. государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную связи с подачей компанией иска о расторжении договора страхования. Истец Сушкова В.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Сушковой В.В. - Гудцов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что обстоятельства, по которым страховщик просит расторгнуть договор на день рассмотрения дела отпали, также указывает, что истец не оплатила страховую премию за 2011 год, что свидетельствует о прекращении действия договора страхования, а прекращенные обязательства расторгнуть невозможно. Также пояснил, что ответчику было известно об изменении состояния здоровья истицы, поскольку во время оплаты страховой премии истица самостоятельно передвигалась с трудом, и при общении с сотрудником ответчика во время оплаты страховой премии присутствовала сама истица и ее супруг, при этом, сотрудник ответчика видел состояние истицы, однако вопросов, связанных с состоянием здоровья не задавал. Указывает, что истца по телефону уведомляла ответчика об установлении ей 3 группы инвалидности. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Аглямова А.А. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, просила его удовлетворить. Представитель третьего лица Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. акционерная компания, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителем представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Сушковой В.В. удовлетворить. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Допрошенная в судебном заседании свидетель Опарина Е. В. суду показала, что является дочерью истицы. Договор комбинированного страхования был заключен в связи с приобретением квартиры, поскольку для заключения кредитного договора условием было заключение договора страхования. Был случай, когда она оплачивала за маму страховую премию, это было примерно в апреле 2010 года. В 2009 года у Сушковой В.В. был инсульт, в 2009 году Сушкова В.В. с супругом ходили в страховую компанию, после выписки из больницы, Опарина Е.В. с ними не поехала, сидела дома с ребенком. После 2010 года оплата страховой премии не производилась. При оплате страховой премии объясняла сотруднику страховой компании, что у мамы случился инсульт, она сама прийти не может, спрашивала, что нужно делать. Страховая премия была оплачена в той же сумме, в какой оплачивалась ранее. Сотрудники страховой компании пояснили, что нужно будет прийти с документами после установления группы инвалидности. При оплате страховой премии расписалась за Сушкову В.В.. 2 группа инвалидности была присвоена Сушковой В.В. по тому же заболеванию, что и третья. Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-452/2011 по иску Сушковой В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 20 марта 2007 года между ЗАО « Региональное ипотечное агентство» и Сушковой В.В. заключен кредитный договор № 02-09-070045, согласно которого Сушковой В.В. предоставлен целевой кредит в размере 1 150000,00 руб. сроком на 132 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Песочная, 28-24. 20.03.2007 года между ОАО «Военно-страховая компания» и Сушковой В.В. заключен договор комбинированного ипотечного страхования №07480IPGN1334 на срок с 21 марта 2007 года по 20 апреля 2018 года. 20.03.2007 г. Сушковой В.В. уплачена страховая премия в размере 12144 руб. 19.03.2008 г. Сушковой В.В. уплачена страховая премия в размере 11598 руб. 19.02.2009 г. Сушковой В.В. уплачена страховая премия в размере 10929,65 руб. 20.03.2010 г. Сушковой В.В. уплачена страховая премия в размере 10183,30 руб. 27.03.2007 г. права по закладной на квартиру, приобретенную Сушковой В.В. на денежные средства, полученные по кредитному договору № 02-09-070045 от 16.03.2007 г. приобретены компанией «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.». 26.05.2009 г. Сушковой В.В. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – «общее заболевание». 01.01.2010 г. Сушковой В.В. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – «общее заболевание», о чем свидетельствует справка Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области серии МСЭ-2009 № 4225540 выданная 27.06.2010 года. 28.06.2010 г. Сушкова В.В. обратилась СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового обеспечения. 05.08.2010 г. СОАО «ВСК» отказало Сушковой В.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора личного страхования и не заявлено в заявлении на страхование, поэтому указанный случай не может быть признан страховым в рамках, установленных договором страхования. Размер ссудной задолженности по кредитному договору №02-09-070045 от 16.03.2007 г. по состоянию на 01.06.2010 года составляет 945571,38 руб., по состоянию на 01.08.2011 г. – 849519,61 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 августа 2011 года исковые требования Сушковой В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с СОАО «ВСК» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору личного страхования № 07480IPGN1334 от 20 марта 2007 года – Компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» страховое возмещение в размере 849519 руб. 61 коп., взыскана с СОАО « ВСК» в пользу Сушковой В.В. денежная сумма в размере 93056 руб. 82 коп., взыскана с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 12625 руб. 76 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения, при этом, на странице 7 кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики расчет сумм страхового возмещения, произведенный Октябрьским районным судом г. Ижевска в решении от 2 августа 2011 года признан несоответствующим условиям договора страхования. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 г. установлено: Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с п. 8.1. договора страхования составляет 1040128 рублей 52 копейки (945571 рубль (остаток ссудной задолженности по договору займа на дату наступления страхового случая (23 июня 2010 года) + 10 % (от указанного остатка ссудной задолженности). Поскольку в соответствии с п. 2.1. договора страхования в пределах непогашенной задолженности страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю. Судом первой инстанции с учетом положений п. 1.2. договора страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю, обоснованно определен в размере непогашенной задолженности по договору займа на дату вынесения решения (849519 рублей 61 копейка). Взыскание в пользу выгодопроибретателя страхового возмещения в большем размере привело б к его неосновательному обогащению. Оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 190608 рублей 91 копейки подлежит выплате в пользу страхователя (Сушковой В. В.). Вместе с тем, поскольку истицей к возмещению в свою пользу заявлено страховое возмещение лишь в размере 93056 рублей 82 копеек, исковые требования истицы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. 28 марта 2011 года СОАО «ВСК» направило в адрес истицы заявление о расторжении договора в связи с несообщением истицей сведений об изменении состояния здоровья, которое получено истицей 6 апреля 2011 года. Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Иск Сушковой В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования СОАО «ВСК» о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению в связи со следующим: Согласно статье 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №07480IPGN1334, в соответствии с Правилами № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 20.03.2003 г. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 августа 2011 года по иску Сушковой В. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установлено, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно: установление застрахованному лицу Сушковой В.В. инвалидности II группы в результате заболевания в период действия договора. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 г. которым решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 1040128 рублей 52 копейки, при этом, 849 519 рублей 61 копейка подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 190608 рублей 91 копейки подлежит выплате в пользу страхователя (Сушковой В. В.). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, факт наступления страхового случая 23 июня 2010 года (установление застрахованному лицу Сушковой В.В. инвалидности II группы с 1 июня 2010 года в результате заболевания в период действия договора), а также размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая (1040128 рублей 52 копейки из них 849 519 рублей 61 копейка в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., 190608 рублей 91 копейки в пользу Сушковой В. В.) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В связи с изложенным, учитывая, что в пользу истца Сушковой В. В. подлежало в связи с наступлением страхового случая выплате страховое возмещение в размере 190608 рублей 91 копейка, а взыскано в пределах заявленных требований 93056 рублей 82 копеек, требования истицы о взыскании в ее пользу 97 552 руб. 08 коп. (190 608 руб. 91 коп. - 93 056 руб. 82 коп.) подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что выгодоприобретатель по договору страхования Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. просит удовлетворить требования истицы в ее пользу. Рассматривая требования СОАО «ВСК» о расторжении договора страхования суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 959 ГК РФ Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 959 ГК РФ При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). В соответствии с ч. 4 ст. 959 ГК РФ страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали. В соответствии с ч. 5 ст. 959 ГК РФ при личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре. В рассматриваемом случае СОАО «ВСК» просит расторгнуть договор в связи с несообщением Сушковой В. В. сведений о назначении ей третьей группы инвалидности. В соответствии с п. 7.1.1. договора страхования страхователь обязан: при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договор страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору. В соответствии с п. 7.4.2 договора страхования страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса. В связи с изложенным, право страховщика требовать расторжения договора в случае несообщения страхователем сведений, могущих повлиять на увеличение страхового риска предусмотрено договором и условия ч. 5 ст. 959 ГК РФ соблюдены. Согласно заявления на страхование от 15 марта 2007 года, Сушкова В. В. сообщила страховщику об отсутствии у нее заболеваний и хорошем состоянии ее здоровья. При этом, в заявлении на страхование от 15 марта 2007 года сведения о наличии или отсутствии 3 группы инвалидности Сушковой В. В. не предоставлялось. Исходя из изложенного, обстоятельства об установлении 3 группы инвалидности, не оговорены в заявлении на страхование, и, следовательно, не являются существенными, а значит, установление 3 группы инвалидности не повлекло обязанность Сушковой В. В. сообщить об этом страховщику. В связи с изложенным, страховщик не вправе требовать расторжения договора в связи с несообщением Сушковой В. В. обстоятельств об установлении ей 3 группы инвалидности. Кроме того, 3 группа инвалидности была установлена истице 25 мая 2009 года. В соответствии с п. 9. Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Исходя из изложенного, по состоянию на 25 мая 2010 года указанное СОАО «ВСК» в качестве основания для расторжения договора страхования обстоятельство прекратило свое существование, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 959 ГК РФ страховщик не вправе требовать расторжения договора в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, как следует из материалов дела Сушковой В. В. установлена III группа инвалидности по общему заболеванию: Церебросклероз ХНМК II степени. Состояние после острого нарушения мозгового кровообращения от 30 января 2009 года в левой гемисфере, умеренный правосторонний гемипарез умеренная вестибулопатия. В заявлении на страхование от 15 марта 2007 года сведений об отсутствии у Сушковой В. В. указанных заболеваний не содержится. Согласно разъяснению Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (утв. постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 17) причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении. Страховщиком не представлено доказательств, что Сушковой В. В. в заявлении на страхование предоставлялись сведения об отсутствии заболеваний, которые привели к установлению 3 группы инвалидности Сушковой В. В. Доказательств отнесения указанных заболеваний к сердечно-сосудистой системе, опухолям, дыхательной системе, крови, нервной системе, пищеварительной системе, почкам, сведения о которых сообщалось Сушковой В. В. при заключении договора страхования страховщиком не представлено. В связи с изложенным, требования СОАО «ВСК» о расторжении договора страхования в связи с несообщением Сушковой В. В.страховщику сведений об установлении ей 3 группы инвалидности не подлежит удовлетворению. Оценивая доводы представителя Сушковой В. В. о сообщении страховщику сведений об установлении 3 группы инвалидности путем телефонного сообщения, равно как сообщение об этом свидетелем Опариной Е. В. сотруднику страховщика, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 7.1.6 договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения о существенных изменениях состояния здоровья Страхователя… В рассматриваемом случае, доказательств фиксирующих факт сообщения таких сведений страховщику Сушковой В. В. не представлено. Оценивая довод представителя Сушковой В. В. о прекращении действия договора страхования в связи с неоплатой страховой премии, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 6.4. договора страхования в случае неуплаты или задержки уплаты очередного страхового взноса страхователем на срок более 60 календарных дней с даты, установленной настоящим договором, страховщик имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом Страхователя и выгодоприобретателя. В соответствии с п. 7.4.2 договора страхования страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса. В соответствии с п. 9.1. правил страхования № 83 договор досрочно прекращается в случаях неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок (с первого дня неоплаченного периода). Таким образом, правилами страхования предусмотрено прекращение договора страхования в случае неоплаты страховой премии в установленный срок, в то время, как договор страхования предусматривает иные последствия неоплаты страхового взноса - право страховщика требовать расторжения договора с предварительным уведомление страхователя и выгодоприобретателя. Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил. Исходя из изложенного, сторонами в договоре страхования изменены последствия неоплаты страховой премии в сроки, установленные правилами страхования, а именно, право страховщика потребовать расторжения договора. Доказательств направления уведомления о расторжении договора страхования в связи с просрочкой оплаты страховой премии Сушковой В. В. не представлено, в связи с изложенным, довод о прекращении действия договора страхования на день рассмотрения дела судом отклоняется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе. Поскольку в силу закона истец Сушкова В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3 126,56 руб. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сушковой ФИО3 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сушковой ФИО4 денежную сумму в размере 97552 рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 104552 рубля 08 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 126 рублей 56 копеек В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сушковой Валентине Викторовне о расторжении договора страхования № 07480IPGN1334 от 20 марта 2007 года отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2012 года. Председательствующий судья Аккуратный А.В. Дело № 2-370/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Пономаревой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Валентины Викторовны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сушковой Валентине Викторовне о расторжении договора страхования № 07480IPGN1334 от 20 марта 2007 года руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сушковой ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сушковой Валентины Викторовны денежную сумму в размере 97552 рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 104552 рубля 08 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 126 рублей 56 копеек В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сушковой Валентине Викторовне о расторжении договора страхования № 07480IPGN1334 от 20 марта 2007 года отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья Аккуратный А.В.