№2-2381/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Некрасове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязова Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Зиязов Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2012 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Унру Э.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на определение стоимости ремонта). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), признав случай страховым, выплатил страховое возмещение не в полном объеме <данные изъяты>. Недоплата с учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей составила <данные изъяты>. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей) К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Унру Э.В. В судебное заседание Зиязов Д.В., Унру Э.В., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представители СОАО «ВСК» Аглямова А.А., Вицына Д.С.. действующие на основании доверенностей, иск не признали. Ссылаясь на заключение <данные изъяты>», считают не относящимися к исследуемому ДТП повреждения задней части правого переднего крыла и сработавшей фронтальной подушки безопасности (включая панель приборов в месте разрыва подушки безопасности). Не оспаривают противоправность поведения в ДТП водителя Унру Э.В., факт выезда его на перекресток со второстепенной дороги. Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 25 февраля 2012 года <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ФИО10, под управлением Унру Э.В., и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Зиязову Д.В., под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК». 7 марта 2012 года Зиязов Д.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Зиязова Д.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на 1владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Унру Э.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик не представил доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Унру Э.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель на перекрестке неравнозначных дорог – улиц <адрес> <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге (<адрес>), что привело к столкновению транспортных средств. При этом Унру Э.В. нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Унру Э.В., что подтверждается объяснениями представителей страховщика в суден, действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Унру Э.В. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Зиязова Д.В. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Зиязова Д.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Зиязова Д.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Унру Э.В. с ответчиком (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Зиязова Д.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на СОАО «ВСК». В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Зиязов Д.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Имеет место спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> и о стоимости его восстановления. Ответчик не согласен, что к ДТП 25 февраля 2012 года относятся повреждения задней части правого переднего крыла и сработавшей фронтальной подушки безопасности (включая панель приборов в месте разрыва подушки безопасности) автомобиля <данные изъяты> Суд эти доводы СОАО «ВСК» отвергает, как противоречащие совокупности других доказательств и ничем объективно не подтвержденные. Во-первых, эти повреждения, исходя из зафиксированного в схеме ДТП в административном деле механизма аварии, локализованы в месте контакта транспортных средств. Во-вторых, согласно материалам административного дела они зафиксированы на месте аварии сотрудниками ГИБДД, с чем согласился причинитель вреда – Унру Э,В. В-третьих, представленное ответчиком заключение <данные изъяты>», противоречит вышеуказанным сведениям, а в части возможности срабатывания подушки безопасности вообще носит характер предположения. В-четвертых, оспариваемые ответчиком повреждения специалист-оценщик, выбранный по инициативе СОАО «ВСК» (<данные изъяты> при осмотре 7 марта 2012 года транспортного средства отнес к последствиям ДТП 25 февраля 2012 года. При этом зафиксировано, что на правом переднем крыле имеют место не только царапины (на наличие которых в подтверждение своих выводов ссылается специалист <данные изъяты>»), но и деформацию с изломом, как следствие фронтального столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Унру Э.В. Таким образом, определяя объем повреждений автомобиля истца, суд исходит из их общего объема, зафиксированного в акте осмотра <данные изъяты> от 7 марта 2012 года. Сторонами представлены в обоснование стоимости ремонта отчет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (истец) и экспертное заключение <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. (ответчик). При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» и отвергает экспертное заключение <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств. Экспертное заключение <данные изъяты> учитывает не весь объем повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП 25 февраля 2012 года. Экспертное заключение <данные изъяты>» не соответствует порядку расчета, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей. Данными Правилами и Правилами ОСАГО предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе урегулирования убытка цен на работы и материалы. Из экспертное заключения <данные изъяты>» неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик, находящийся в <адрес>. В экспертном заключении <данные изъяты> отсутствуют документы о компетенции оценщика. Отчет <данные изъяты>» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Определение <данные изъяты>» износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Затраты Зиязова Д.В. на оценку ущерба (стоимости ремонта) в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей относятся к убыткам в связи с ДТП, подлежащим возмещению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного Зиязову Д.В. и подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Из этой суммы ответчик обязан возместить истцу в пределах установленного законом лимита ответственности 120000 рублей. Т.к. СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило Зиязову Д.В. <данные изъяты>., то недоплата составляет <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (при подаче иска имела место переплата госпошлины). Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зиязова Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зиязова Д.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -