№2-2081/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шурчилова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шурчилов П.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Михайлов А.О. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты>.). Недоплата составила <данные изъяты> Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе судебного разбирательства размер требований истцом увеличен до <данные изъяты> Также к взысканию заявлены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с увеличением цены иска дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов А.О., Михайлов О.М. – собственник автомобиля <данные изъяты>, ООО «Страховая Компания «Согласие» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> В судебное заседание Шурчилов П.В., Михайлов А.О., Михайлов О.М., представители ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Величина УТС автомобиля рассчитана экспертом по ходатайству истца без применения Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> <данные изъяты> на <адрес> д.<адрес> УР произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Михайлову О.М., под управлением Михайлова А.О. на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащий Шурчилову П.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 9 ноября 2011 года Шурчилов П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 5 декабря 2011 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Шурчилова П.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова А.О. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения отсутствуют. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Михайлова А.О. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> не соблюдал требования безопасности, что привело к наезду на стоящий автомобиль истца. При этом Михайлов А.О. нарушил п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения Михайлова А.О., что следует из произведенной им выплаты страхового возмещения. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Следование Михайловым А.О. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Шурчилова П.В. Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Шурчилова П.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Шурчилова П.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Михайловым О.М. с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Шурчилова П.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Шурчилов П.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками милиции на месте аварии, специалистами <данные изъяты>». Относимость повреждений автомобиля к последствиям ДТП <дата> проверена экспертным путем. В экспертном заключении <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок расчета стоимости ремонта автомобиля в экспертном заключении <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Экспертное заключение <данные изъяты>» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО7 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты>» УТС автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Доводы ответчика об исключении величины УТС автомобиля из страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права. Расчет УТС действительно произведен экспертом <данные изъяты>» с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, на что указала представитель ответчика. Однако это не препятствует допустимости соответствующего доказательства по следующим причинам. Во-первых, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в расчете УТС использованы лишь для определения степени износа отдельных восстанавливаемых деталей. В остальном расчет эксперта составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3, на что указано в заключении. Во-вторых, установленный экспертом <данные изъяты>» процент износа отдельных деталей автомобиля <данные изъяты> не увеличивает, а наоборот, согласно указанному Методическому руководству уменьшает общую сумму страхового возмещения, что не нарушает прав страховщика. В-третьих, свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате истцу. Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил Шурчилову П.В. <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что соответствует цене иска после увеличения его размера. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> коп., оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей. Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Шурчилова П.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Все судебные расходы подтверждены документально. В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шурчилова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шурчилова П.В. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -