№2-1732/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова С.И. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Коновалов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 8 декабря 2011 года <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Белокрылов А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> (стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), признав случай страховым, выплатил страховое возмещение не в полном размере (<данные изъяты>). Недоплата составила <данные изъяты>. Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителей <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителям <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства по делу Коновалов С.И., действуя через представителя, уменьшил размер требований до <данные изъяты> рублей, определив его равным недоплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта и величины УТС автомобиля. Дополнительно просил возместить судебные расходы на оплату проведения экспертизы в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Белокрылов А.А. Коновалов С.И. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца Смолин А.В., Ившина М.М., действующие на основании доверенности, требования доверителя поддержали. Пояснили, что заявление о выплате страхового возмещения принимал Ижевский филиал ответчика. Согласны с выводами экспертизы <данные изъяты>». Не имеют доказательств, когда, до или после ДТП 8 декабря 2011 года, на автомобиле истца были повреждены капот, антигравийная пленка на капоте, блок-фара правая. Представитель Общества Федорова А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что обращение истца о выплате страхового возмещения принято Ижевским филиалом Общества. рассмотрено Нижегородским филиалом Общества. Полагает не относящимися к ДТП 8 декабря 2011 года зафиксированные в акте осмотра оценщика истца (<данные изъяты>») повреждения капота, включая антигравийную пленку на нем, блок-фары, воздуховода радиатора. В этой связи не согласна с выводами данного оценщика о размере материального ущерба. Также полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу, в связи с чем возмещению не подлежит. Размер оплаченной истцом госпошлины превышает установленный законом. Не подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя, оформление доверенности представителю. Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Софронов В.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности данного предприятия. Белокрылов А.А. работает в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» водителем, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Белокрылов А.А. сообщил обстоятельства ДТП. Противоправность своего поведения и вину в ДТП не оспаривает. Выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца. Автомобиль <данные изъяты> контактировал с передним бампером автомобиля <данные изъяты>. Из зафиксированных в акте осмотра <данные изъяты>» повреждений автомобиля истца не наблюдал на месте ДТП повреждения воздуховода радиатора, блок-фары правой. На месте аварии не закрывался капот автомобиля <данные изъяты>, после того как Коновалов А.С. открыл его для осмотра двигателя. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 8 декабря 2011 года <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», под управлением работника данного предприятия Белокрылова А.А. и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением. В момент ДТП Белокрылов А.А. исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использования автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке Обществом. 23 января 2012 года Коновалов С.И. обратился в Ижевский Общества с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление рассмотрел Нижегородский филиал Общества, признав случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами. Право Коновалова С.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Коновалову С.И. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми: -юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ); -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; -юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением работника собственника данного транспортного средства – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Белокрылова А.А., исполняющего трудовые обязанности, подтвержден документально и объяснениями участников процесса. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Белокрылова А.А. в ситуации исследуемого ДТП. Последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, вел транспортное средство, не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движении, что при выполнении маневра поворота с <адрес> привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению со стоящим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. При этом Белокрылов А.А. нарушил п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, объяснения Белокрылова А.А. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Общество при рассмотрении дела не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Белокрылова А.А. Следование последним указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Коновалова С.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Коновалова С.И. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована Обществом в силу Закона №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Коновалова С.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Коновалов С.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Имеет место спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> и о стоимости его восстановления. Ответчик не согласен, что к ДТП 8 декабря 2011 года относятся отдельные повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленном специалистом <данные изъяты>» 22 декабря 2011 года. Суд эти доводы Общества находит обоснованными, подтвержденными совокупностью других доказательств. Так о невозможности образования в ДТП 8 декабря 2011 года повреждений капота, антигравийной пленки на капоте, блок-фары правой содержится вывод в экспертном заключении <данные изъяты>». Данный вывод подробно мотивирован, сделан с учетом технических характеристик транспортных средств, условий из взаимодействия при аварии, особенностей указанных повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять его выводам, у суда оснований нет. На неотносимость к последствиям ДТП 8 декабря 2011 года указанных отдельных повреждений автомобиля <данные изъяты> указывают и объяснения Белокрылова А.А., сведения, зафиксированные в административном деле сотрудниками ГИБДД, с которыми на месте аварии Коновалов С.И. согласился. С учетом этих выводов суд отвергает представленный истцом отчет <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку он составлен без учета относимости всех повреждений данного транспортного средства к исследуемому ДТП. Суд при разрешении дела руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>», поскольку: -в нем стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитана только с учетом повреждений, относящихся к ДТП 8 декабря 2011 года; -в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Определение <данные изъяты>» износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Представленное ФИО2 заключение о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей отвергается судом, т.к. не соответствует порядку расчета, установленному Правилами №150 и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Данными Правилами, как и Правилами ОСАГО предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе урегулирования убытка цен на ремонтные работы и материалы. Из заключения ответчика неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик. Кроме того, составитель этого заключения неизвестен, равно как и его компетенция. Из содержания заключения эти сведения определить невозможно, ответчик суду при рассмотрении дела их не представил. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Доводы ответчика об исключении величины УТС из страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отвергаются судом. Величина УТС принимается равной <данные изъяты> рублей, исходя из экспертного заключения <данные изъяты> При этом суд исходит из недоказанности Коноваловым С.И. доказательств о том, до или после ДТП 8 декабря 2011 года повреждены на автомобиле <данные изъяты> капот, антигравийная пленка на капоте, блок-фара правая. Будучи обязан доказать факт причинения вреда и его размер истец от представления вышеуказанных сведений уклонился. При отсутствии информации о времени возникновения данных повреждений, согласии истца с экспертными выводами <данные изъяты> суд руководствуется минимальным размером величины УТС, исходя из возможного повреждения капота, антигравийной пленки на капоте, блок-фары правой до исследуемого ДТП, что не нарушает материальные интересы Общества. Определение величины УТС на основании отчета <данные изъяты>» не может быть произведено, т.к. данным оценщиком расчет произведен без учета относимости всех повреждений к ДТП 8 декабря 2011 года. Иные доказательства о размере величины УТС автомобиля стороны не представили. Истец, согласившись с выводами экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» уменьшил цену иску соразмерно вышеприведенным обстоятельствам. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате истцу. Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил Коновалову С.И. <данные изъяты> рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска после уменьшения его размера. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителям, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы в суде. Расходы Коновалова С.И. на определение стоимости ремонта и величины УТС автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителями работы, их участия в рассмотрении дела, объему удовлетворенных требований. Все перечисленные судебные расходы подтверждены документально. В частности, сведения об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителям содержатся непосредственно в доверенности, оригинал которой приобщен к делу в первом судебном заседании, что исключало(ет) возможность ее использования для целей, не связанных с рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коновалова С.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова С.И. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -