№2-1499/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Некрасове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стерхова А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, У С Т А Н О В И Л: Стерхов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Требования мотивировал тем, что 11 мая 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. 5 декабря 2011 года наступил страховой случай – автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Общество выплату не произвело. Бездействие ответчика противоречит условиям договора страхования и положениям ст.929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Определенное в страховом полисе условие о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт расширяет способы получения возмещения, но не ограничивает право страхователя на получение его в денежной форме. Установленные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Согласно произведенной в <данные изъяты>» оценки стоимость ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> рубля. Затраты истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Эти суммы в качестве страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика. Также заявлены к взысканию с Общества в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства по делу истец уточнил требования, определив, что расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля взыскиваются им в качестве убытков. В судебное заседание Стерхов А.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что право на ремонт автомобиля по направлению ответчика истец не использовал. Представитель Общества Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна, т.к. в страховом полисе стороны определили условие о порядке выплаты путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. Направление на ремонт автомобиля истцу направлено почтой, получено им. Правом на ремонт Стерхов А.С. не воспользовался. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Ранее истцу выплачивалось страховое возмещение по другим страховым случаям. Размер этих выплат не препятствует в случае удовлетворения иска, взысканию заявленной суммы. Отчет <данные изъяты> о стоимости ремонта застрахованного автомобиля ответчик не оспаривает. Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 11 мая 2011 года между Стерховым А.С. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска на общую сумму по рискам повреждение и хищение транспортного средства <данные изъяты> рублей, на условиях определенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 19 февраля 2010 года №49 (далее Правила от 19 февраля 2010 года). Срок действия договора страхования определен с 11 мая 2011 года по 10 мая 2012 года, выгодоприобретателем – истец. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом ответчику в полном объеме. В страховом полисе стороны определили вариант возмещения по риску «повреждение транспортного средства» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (кроме официального дилера). 5 декабря 2011 года в период действия договора страхования на перекрестке <адрес> произошло ДТП в виде столкновения застрахованного автомобиля с другим транспортным средством. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. 7 декабря 2011 года Стерхов А.С. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в Общество. 27 декабря 2011 года ответчик, признав случай страховым, направил истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в <данные изъяты>», сославшись на определенное в страховом полисе условия о варианте возмещения по риску «повреждение транспортного средства» - путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (кроме официального дилера). В сопроводительном письме Общество также указало, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте стоимости ремонта. Направление страховщика на ремонт Стерхов А.С. получил по почте 17 января 2012 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер. Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании ее заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 19 февраля 2010 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Стерхов А.С. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе, представлением Правил в качестве приложения к иску. В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах от 19 февраля 2010 года, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 11 мая 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 5 декабря 2011 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 19 февраля 2010 года), нет. Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям. Определенный условиями договора (п.п.3.2.1, 3.3.1 Правил от 19 февраля 2010 года) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля, не оспаривается ответчиком, который признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил. При указанных условиях между сторонами фактически имеет место лишь спор о порядке выплаты страхового возмещения (в денежной форме либо в форме ремонта поврежденного имущества). Суд находит доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, противоречащими закону. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Следовательно, как страховой полис, так и Правила от 19 февраля 2010 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Анализ указанных норм в их совокупности указывает, что выплата страхового возмещения при повреждении имущества (когда оно не утрачено) должна производиться в денежной форме. В этой связи, определенные в страховом полисе и Правилах от 19 февраля 2010 года условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, как противоречащие вышеприведенным положениям закона ничтожны, не влекут правовых последствий и не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Право выбора способа получения страхового возмещения в данном случае принадлежит истцу, которое он реализовал, требуя произвести выплату в денежной форме. . Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Определяя размер причитающегося Стерхову А.С. страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости определения его в размере эквивалентном среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа, что в целом отвечает условиям, содержащимся в страховом полисе и п.10.1.5 Правил от 19 февраля 2010 года. Данным требованиям отвечает представленный истцом отчет <данные изъяты>», с которым представитель ответчика согласился, не представляя свои доказательства о стоимости ремонта застрахованного автомобиля. Отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчеты оценщика основаны на результатах осмотра транспортного средства 12 декабря 2011 года, при котором установлен объем повреждений автомобиля в целом соответствующий характеру ДТП и сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии. В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, в отсутствие иных сведений суд устанавливает стоимость ремонта автомобиля истца и соответственно размер причитающегося ему страхового возмещения в соответствии с отчетом <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля. Эта сумма в полном объеме подлежит взысканию с Общества в пользу истца – выгодоприобретателя по договору страхования. Основания для уменьшения ее размера отсутствуют. Из пояснений сторон следует, что на основании направления ответчика автомобиль Стерховым А.С. не ремонтировался, произведенные ранее по договору страхования выплаты не препятствуют в силу своего размера удовлетворению иска. Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, при наличии фактического отказа последнего исполнить обязательство законным способом. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страхового возмещения, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу Стерхова А.С. <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ). Решение состоялось в пользу Стерхова А.С., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Общества подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его ведение, объем удовлетворенных требований, суд определяет в <данные изъяты> рублей. Все указанные судебные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стерхова А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Стерхова А.С. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -