№2-1424/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Некрасове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятникова А.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Курятников А.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Сентяков А.О. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) затраты на определение стоимости ремонта и величины УТС в <данные изъяты> Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение не в полном объеме <данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты> Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.). В ходе разбирательства по делу истцом дополнительно заявлены к взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сентяков А.О., ООО «Страховая Компания «Согласие» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> В судебное заседание Курятников А.Г., Сентяков А.О., представитель СОАО «ВСК», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца, одновременно представляющий интересы ООО «Страховая Компания «Согласие» Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенностей, требования Курятникова А.Г. поддержал. Выслушав мнение явившегося участника, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 12 ноября 2011 года <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего ФИО6, под управлением Сентякова А.О., на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащий Курятникову А.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК». 21 ноября 2011 года Курятников А.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Курятникова А.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на 1владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Сентякова А.О. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик не представил доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Сентякова А.О. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, вел автомобиль <данные изъяты> по <адрес> без учета интенсивности движения, видимости в направлении движения, что не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и привело к наезду на стоящий у края проезжей части дороги автомобиль истца <данные изъяты>. При этом Сентяков А.О. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Сентякова А.О., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> Следование Сентяковым А.О. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Курятникова А.Г. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Курятникова А.Г., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Курятникова А.Г. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Сентяковым А.О. с ответчиком (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Курятникова А.Г. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на СОАО «ВСК». В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Курятников А.Г. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Стороны в расчетах руководствовались актами осмотра автомобиля истца <данные изъяты>» от 22 ноября 2011 года и 13 декабря 2011 года. Установленный в этих актах объем повреждений автомобиля истца соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Ответчик представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» и отвергает отчет <данные изъяты>» в силу следующих обстоятельств. Отчет <данные изъяты>» составлен на основании только одного акта осмотра автомобиля (от 22 ноября 2011 года) и не отражает всего объема подлежащих производству работ и заменяемых деталей. Причины, по которым ответчик не представил расчет с учетом результатов осмотра от 13 декабря 2011 года, не известны, т.к. представитель СОАО «ВСК» от явки в суд уклонился. При этом согласно представленным истцом страховым актам ответчик производил выплаты дважды в первый раз в сумме, аналогичной представленному отчету <данные изъяты>», второй раз в сумме <данные изъяты>. Каким образом СОАО «ВСК» рассчитало вторую сумму к выплате, сведения отсутствуют. Кроме того, отчет <данные изъяты>» не соответствует порядку расчета, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей. Данными Правилами и Правилами ОСАГО предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы. Из отчета <данные изъяты>» неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик, находящийся в <адрес>. В отчете <данные изъяты>» отсутствуют документы о компетенции оценщика. Отчет <данные изъяты>» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Определение <данные изъяты>» износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в размер страхового возмещения, причитающегося Курятникову А.Г. Позиция ответчика, не рассчитавшего и не включившего УТС автомобиля в размер страхового возмещения, основана на неправильном толковании норм материального права. При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>» об определении величины УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. Доказательства, позволяющие определить величину УТС автомобиля истца в ином размере, не представлены суду. Затраты Курятникова А.Г. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> относятся к убыткам в связи с ДТП, подлежащим возмещению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Курятникову А.Г., в размере <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Т.к. СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу согласно представленных им страховых актов <данные изъяты>., то недоплата составляет <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Курятникова А.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Курятникова А.Г. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -