№2-2002/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Рассомахиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.Р. к Дитятьеву С.Л. о взыскании суммы задатка, У С Т А Н О В И Л: Губайдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Дитятьеву С.Л. о взыскании суммы задатка. Свои требования истец мотивирует тем, что Губайдуллин Р.Р. 16.12.2011 г. заключил с ответчиком Дитятьевым С.Л. договор купли-продажи оборудования с условием о задатке и рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность, а истец обязялся принять и оплатить продавцу следующее имущество: оборудование для производства бумажных салфеток, расположенного в арендованном помещении по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость оборудования составляет 390 000 руб. В соответствии с условиями договора размер задатка составляет 150000 руб. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать покупателю оборудование по акту приема-передачи, то есть в срок до 19.12.2011 г. Губайдуллин Р.Р. выполнил условия договора, передал ответчику по распискам 30.11.2011 г. и 16.12.2011 г. сумму в размере 10 000 руб. и 140000 руб. соответственно. Однако оборудование передано истцу в неисправном состоянии. Ответчик не смог произвести запуск станка, признал его неисправность и обещал устранить ее в течение нескольких дней, но до момента обращения в суд неполадки устранены не были. 13.02.2012 г. Губайдуллин Р.Р. направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере. Ответчик на указанную претензию не ответил. Истец Губайдуллин Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка истца признана неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Козловский Е.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, приведенные в обоснование иска, поддержал. Дополнительно пояснил, что 16 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования - станка по производству салфеток, составлен договор о задатке. В соответствии с условиями договора, если одна сторона отказывается от исполнения договора, задаток остается у продавца и наоборот, если продавец не передаст положенное по договору, то следует возврат задатка в двойном размере. Ответчик получил задаток в сумме 150000 рублей. В дальнейшем требовалось запустить станок. Он громоздкий, находится по адресу: <адрес>. Ответчик несколько раз пытался запустить станок, но он так и не стал работать, поскольку является неисправным. Истец отказался принять товар, акт приема-передачи не был составлен, соответственно ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем он должен вернуть задаток в двойном размере. Ответчик Дитятьев С.Л. иск не признал. Пояснил, что ключи от помещения, где находится станок, были переданы истцу 16 декабря в момент подписания договора и получения суммы задатка. Станок находился в исправном состоянии, но нуждался в наладке. Договорились, что через день он придет с наладчиком и в присутствии истца запустят станок. Станок запустили, он заработал, истец при этом присутствовал. Через неделю истец позвонил, сказал, что станок начал рвать ленту. Он опять позвал наладчика, и в присутствии истца станок наладил. Акт приема-передачи не подписали, потому что истец торопился, договорились попозже подписать. В январе истец еще пару раз звонил, но он уже не являлся. Станок находился в исправном состоянии, просто необходимо набраться опыта для работы на нем. Задаток в сумме 150000 рублей он получил, однако он приступил к исполнению своих обязательств по договору, при этом истец свои обязательства по оплате оставшейся стоимости товара не исполняет. Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. суду показал, что работает оператором станка по производству бумажных салфеток. По просьбе Дитятьева С.Л. он несколько раз настраивал станок. Потом Дитятьев С.Л. сказал, что станок он продал, и новый хозяин тоже просил приехать помочь по ремонту станка. После того, как Дитятьев ему сообщил о продаже станка, он приезжал по его просьбе два раза, производил настройку станка. После этого он приезжал раз 5-6 по просьбе нового владельца. При продаже оборудования станок был исправен, ремонт не требовался, но иногда необходимо производить настройку, чтобы продукция выпускалась качественная. Новый владелец не аккуратно осуществлял эксплуатацию станка, не следил за ним, из-за чего он выходил из строя, требовалась настойка. Один раз необходимо было поменять вал тиснения, это дорогостоящий элемент, он объяснил новому владельцу, что нужно покупать и как устанавливать, тот все это сделал. При продаже станок выпускал качественную продукцию, Губайдуллин был удовлетворен работой станка. В помещении находился только один станок. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 16 декабря 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования с условием о задатке и рассрочкой платежа. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в размере 150000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора купли продажи продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать покупателю оборудование по акут приема-передачи, подписанному сторонами. 16 декабря 2011 года между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно пункту 1.1 которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 150000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи оборудования для производства бумажных салфеток, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма, оговоренная в пункте 1.1 соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за указанное оборудование общей суммой 390000 рублей и включается в стоимость за оборудование покупателем по договору купли-продажи с продавцом. 30 ноября 2011 года истец Губайдуллин Р.Р. передал Дитятьеву С.Л. сумму в размере 10000 руб. в виде аванса за станок по производству бумажных салфеток, что подтверждается распиской. 16 декабря 2011 года истец Губайдуллин Р.Р. передал Дитятьеву С.Л. сумму в размере 140000 руб. в счет оплаты задатка, что подтверждается распиской. В связи с неисполнением условий по договору от 16 декабря 2011 года Губайдуллин Р.Р. направил в адрес Дитятьева С.Л. претензию от 13 декабря 2012 года о возврате задатка в сумме 300 000 руб. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать покупателю оборудование по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору), подписанному сторонами. В судебном заседании установлено, что акт подписан не был, однако своими фактическими действиями стороны приступили к исполнению обязательств по договору, а именно ответчик предоставил товара, а истец – принял его, что выразилось, в том, что он осуществлял запуск оборудования, приобретал необходимые для его функционирования запасные части, длительное время эксплуатировал его. Так, исходя из объяснений стороны истца, материалов дела, претензия о возврате суммы задатка направлена ответчику 13.02.2012 г., исходя из показаний допрошенного свидетеля К.А.В., следует, что он производил настойку станка по просьбе Губайдуллина неоднократно в течении полугода, с периодичность примерно один раз в месяц, при этом последний раз производил настойку в апреле-мае месяца 2012 года. Суду были представлены доказательства того, что ответчик предоставил товар в распоряжение покупателя, товар при этом находился по известному истцу адресу, одновременно доказательств отказа истца от принятия товара, суду не представлено. При этом сторонами не оспаривалось, что товар был идентифицирован, другой аналогичный товар в месте его нахождения отсутствовал. Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Такими правами покупатель обладает в следующих случаях: - когда продавец в установленный срок не передал покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст. 464); - продавец передал товар с недостачей (ст. 466); - когда нарушен ассортимент товаров, предусмотренный договором (ст. 468); - при обнаружении существенных недостатков товара (ст. 475 и 503); - если продавец не выполнил в разумный срок требование покупателя о доукомплектовании товара (ст. 480 ГК); - если продавец не предоставил покупателю возможность незамедлительно получить в месте продажи необходимую и достоверную информацию о товаре, являющемся предметом заключенного договора розничной купли-продажи (ст. 495 ГК). Все перечисленные основания для отказа от исполнения договора на основании нормы п. 1 ст. 484 ГК РФ являются нарушением предмета договора. В рассматриваемом деле основанием отказа истец указывает на передачу ответчиком некачественного товара, что не соответствует закону, за исключением существенности имеющихся недостатков, доказательств наличия которых суду представлено не было. Согласно условий договора купли-продажи, исходя из объяснений участников процесса, документы к спорному товару не прилагались. Соответственно, предусмотренные законом основания для отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора, отсутствовали. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие оснований для отказа истца в принятии товара. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Исходя из толкования названной нормы права, изложенное в ней правило применяется лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено стороной в полном объеме, и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года истец Губайдуллин Р.Р. передал Дитятьеву С.Л. сумму в размере 10000 руб. в виде аванса. 16 декабря 2011 года истец Губайдуллин Р.Р. передал Дитятьеву С.Л. сумму в размере 140000 руб. в счет оплаты задатка. Поскольку сторонами не оспаривается, что общая сумма, полученная ответчиком от истца в размере 150000 руб., является задатком, суд считает возможным определить ее в качестве таковой. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате задатка. Во исполнение договора, ответчиком передано истцу оборудование, которое, по утверждению истца, оказалось неисправным. Поскольку положение пункта 2 ст. 381 ГК РФ об уплате двойной суммы задатка подлежит применению в случае неисполнения обязательства ответственной стороной, а в рассматриваемом случае ответчик приступил к исполнению своих договорных обязательств, следовательно вышеуказанные нормы о задатке применению не подлежат. Таким образом, в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток, у суда отсутствуют основания для применения предусмотренных п. 2 ст. 381 ГПК РФ последствий, и, как следствие, для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Губайдуллина Р.Р. к Дитятьеву С.Л. о взыскании суммы задатка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено председательствующим в окончательной форме 25 июня 2012 года. Председательствующий судья М.А. Иванова