<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хафизов Д.И. к Лебедева Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хафизов Д.И. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к Лебедевой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Лебедева Е.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 262 364 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости – 21 732,27 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба - 6300 рублей. После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В связи с выше изложенным, согласно ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 170396,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Истец в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, ранее пояснил, что 18 апреля 2011 года он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к торговому центру на <адрес> и остановился на проезжей части на расстоянии около 2,1 метра от края проезжей части, так как край проезжей части дороги был сильно загрязнен. После остановки он включил аварийную сигнализацию. Неожиданно перед его автомобилем появился автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой дверью его автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил занос и врезался в фонарный столб. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что виноват в совершении ДТП и что его автомобиль занесло. Истец полагал, что не создавал помехи для движения автомобилю <данные изъяты>. Вина ответчика безусловно подтверждается представленными фотографиями, на одной из которых отображена траектория движения автомобиля ответчика, согласно которой ответчик сначала объехала автомобиль истца, а в дальнейшем, не справившись с управлением, столкнулась с передней его частью.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее суду пояснила, что 18 апреля 2011 года двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в строну <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Впереди по тому же ряду двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около 4 метров от ее автомобиля. Видимость Лебедевой в направлении движения составляла 60 метров. Автомобиль <данные изъяты> неожиданно для нее совершил маневр «поворот влево», и именно в этот момент она увидела на своем пути стоящий автомобиль <данные изъяты> на расстоянии около 20-25 метров, резко вывернула руль, прибегла к торможению, но не справилась с управлением автомобилем <данные изъяты> и совершила столкновение с автомобилем истца, а за тем со световой опорой. Если бы она просто прибегла к торможению, то все равно не смогла бы избежать ДТП. Также суду показала, что автомобиль Опель стоял без включенной аварийной сигнализации, а из за автомобиля <данные изъяты> она не могла увидеть автомобиль <данные изъяты>. Почему не оспаривала вину в совершенном ДТП, пояснить не смогла.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля Павлов Д.А. суду пояснил, что <дата> года двигался во втором ряду по ул. <адрес> и увидел в правом ряду автомобиль <данные изъяты>, который занесло, и который затем совершил столкновение со стоящим в правом ряду со включенным светом фар автомобилем <данные изъяты>, а затем и со световой опорой. При заносе автомобиль <данные изъяты> двигался между крайней правой и второй полосой. Автомобиля <данные изъяты> он не видел. Кроме того, указал, что дорожное покрытие было скользким видимость в направлении движения хорошая. Двигаться по загрязненному участку дороги на правой полосе ни автомобиль <данные изъяты>, ни его автомобиль не могли, так как технически для этого не приспособлены. Транспортных средств, двигающихся по крайней правой полосе, он не наблюдал.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля Баташев Д.В., суду показал, что <дата> года двигался на автомобиле по третьей полосе ул. <адрес> в сторону центра. В попутном направлении, но по другой полосе движения, двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> белого цвета с тонированным задним стеклом. Автомобиль <данные изъяты> двигался на расстоянии 3-4 метра от края проезжей части дороги, то есть по второй полосе. Автомобиль <данные изъяты> резко совершил маневр «поворот налево» и перестроился на его полосу движения, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> увидела стоящий во втором ряду автомобиль <данные изъяты> без включенной аварийной сигнализации на расстоянии около 20 метров от себя, прибегла к торможению и начала совершать маневр «поворот влево», в результате чего потеряла контроль над автомобилем и совершила столкновение с автомобилем истца. После столкновения автомобилей, он оставил место ДТП. О необходимости нахождения свидетелей ДТП узнал из газеты «Из рук в руки», в связи с чем и позвонил ответчику.

Представитель истца суду пояснил, что вина в совершении ДТП ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, Лебедева при движении не учла погодные условия, скорость движения, видимость в направлении движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, не представляющим помеху для участников движения. В связи с выше изложенным, просил исковые требования удовлетворить. Вина ответчика безусловно подтверждается представленными фотографиями, на одной из которых отображены траектория движения автомобиля ответчица, которая сначала объехала автомобиль истца, а в дальнейшем, не справившись с управлением, столкнулась с передней его частью.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он нарушил п. 12.1 ПДД, в части того, что расположил свое транспортное средство на расстоянии около 2 метров от края проезжей части дороги, создав помеху для других участников движения. Доказательств того, что истец не мог совершить остановку автомобиля ближе к краю проезжей части дороги, сторона истца суду не представила. Лебедева же пыталась избежать столкновения и предприняла все возможные меры для уменьшения размера ущерба. Эксперт в заключении не верно рассчитал видимость в направлении движения (указал, что видимость составляла 20-25 метров), тогда как Лебедева пояснила, что видимость в направлении движения составила 60 метров.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Лебедева Е.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Лебедевой Е.А., Хафизовым Д.И. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Лебедева Е.А., как лицо, не доказавшее факт страхования своей гражданской ответственности свыше 120000 рублей, по мнению истца должна выплатить согласно ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения ущерба 170396,27 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Межу сторонами имеет место спор о вине каждого из участников в совершенном ДТП и оценки действий участников ДТП в понимании ПДД.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Право Хафизова Д.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Лебедевой Е.А. по возмещению вреда являются противоправность ее поведения, как водителя, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Лебедева Е.А. действовала с нарушением пункта 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Лебедева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством, не учитывая видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Хафизова Д.И. не усматривается. Доводы ответчика и его представителя в части виновности истца суд отвергает, так как ответчиком доказательств в обоснование данного факта не представлено. Согласно выводам эксперта <данные изъяты>

- После ДТП автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии 1,7 м от оси правого переднего колеса и 2,1 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части, то есть в положении частичного смещения вправо. Автомобиль <данные изъяты>, если он располагался до ДТП параллельно краю проезжей части или в положении частичного смещения вправо, он не создавал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> стоял параллельно краю проезжей части и только после столкновения автомобилей, его передняя часть сместилась на 30 сантиметров правее, что также подтверждается выводами эксперта, показаниями истца, допрошенных свидетелей самого ответчика и стороной ответчика не опровергнуто.

- Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и вести автомобиль со скоростью 38-44 км/ч при видимости соответственно 20-25 метров. При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был прибегнуть к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик вел автомобиль с превышением указанной экспертом скорости, не только прибег к торможению, когда увидел автомобиль <данные изъяты>, но и начал совершать действия, прямо не предписанные п. 10.1 ПДД, вывернул руль влево (по показаниям самого ответчика), потерял контроль над автомобилем <данные изъяты>, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вина ответчика безусловно подтверждается представленными фотографиями места ДТП, на одной из которых отображена траектория движения автомобиля ответчика, согласно которой ответчик сначала объехала автомобиль истца, а в дальнейшем, не справившись с управлением, столкнулась с передней его частью. Принадлежность зафиксированных следов стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика в части того, что экспертом учтен параметр видимости в направлении движения 20-25 метров, а не 60 метров, суд отвергает, так как исходя из буквального толкования вывода эксперта, им учитывалась не общая видимость в направлении движения при заданных погодных условиях и уровне освещения участка дороги, где произошло ДТП, указанная ответчиком в размере 60 метров, а фактическое расстояние, на котором ответчик увидел стоящий автомобиль истца и принял меры к снижению скорости движения. Именно с учетом расстояния в 20-25 метров с момента начала ответчиком торможения, скорость ответчика в 38-44 км/ч позволила бы истцу сохранить контроль над автомобилем и избежать ДТП. Однако ответчик двигался с большей (60 км/ч), чем 38-44 км/ч скоростью движения и на расстоянии 4 метров (согласно его показаниям) от впереди идущего со скоростью 60 км/ч автомобиля <данные изъяты>, что также свидетельствует о пренебрежении ответчиком необходимостью соблюдения п. 10.1 ПДД. Общеизвестен факт того, что чем больше скорость движения автомобиля, тем большее расстояние потребуется ему с момента начала торможения до полной остановки. Движение со скоростью 60 км/ч за автомобилем <данные изъяты> двигавшимся с такой же скоростью на расстоянии 4 метров от него, по мнению суда, лишало ответчика всякой возможности оперативно и адекватно отреагировать на изменение дорожной ситуации и, следовательно, избежать ДТП. Доказательством изложенного и послужило совершение ответчиком столкновения с автомобилем истца в результате потери контроля над автомобилем. Если же исходить из того, что видимость в направлении движения ответчика составляла 60 метров, ответчик тем более пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД, прибегнув к торможению лишь за 20-25 метров до автомобиля истца, в результате чего и совершил столкновение с ним.

- Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в заданной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п.п. 12.1, 19.3 ПДД, расположить свой автомобиль с краю проезжей части дороги при остановке или стоянке, а также при остановке в темное время суток в условиях недостаточной видимости, включить габаритный огни и дополнительно ближний свет фар.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что ответчик не соблюдал скоростной режим, не учел погодные условия и видимость в направлении движения, совершил действия по вмешательству в органы управления, прямо не предусмотренные ПДД (вывернул руль влево), в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль же <данные изъяты> не создал помеху для движения автомобилю ответчика. Вопрос доказанности включения/не включения аварийной сигнализации во время стоянки/остановки автомобиля <данные изъяты> находится за пределами поля доказывания, так как данный факт не находится в прямой причинно-следственной связи между потерей ответчиком контроля над автомобилем при торможении и совершении не предписанных п. 10.1 ПДД действий и столкновением с автомобилем истца. Кроме того, истец, свидетель Павлов Д.А. суду показали, что автомобиль <данные изъяты> стоял с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом фар. К показаниям ответчика и свидетеля Баташева Д.В. суд относится критически и воспринимает как способ злоупотребления правом. Согласно показаниям самого ответчика, последний, увидев автомобиль <данные изъяты>, хотел перестроиться, но так как дорожное полотно было мокрым и загрязнено, автомобиль занесло, в результате чего и произошло столкновение. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не обжаловал определение, не выразил возражений относительно составленной схемы ДТП, ознакомившись с приобщенными по делу фотографиями с места ДТП, пояснил, что после ДТП автомобили находятся в том же положении, что и находились фактически. Воздействий третьих лиц на автомобиль не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Лебедевой Е.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Лебедевой В.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Лебедевой В.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Лебедева В.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Лебедевой В.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то ООО «Росгосстрах» после обращения истца признало случай страховым и произвело выплату в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, превысил 120000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета, представленного стороной истца - отчетом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 18 апреля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Стороной ответчика доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Утрата товарной стоимости (далее УТС) – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения.

Представленный истцом отчет <данные изъяты> о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года).

В нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством. Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от 27 ноября 2002 года №07/11150-ЮД). С 31 августа 2010 года вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком истца методике УТС легкового автомобиля Инфинити определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитным покрытиям транспортного средства, а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах отчет <данные изъяты> признается судом допустимым доказательством об определении величины УТС автомобиля.

Представитель ответчика отказался от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения <данные изъяты>», которому оснований не доверять нет.

Так как представленный истцом отчет о размере ущерба и УТС автомобиля принят судом в качестве доказательства о размере ущерба и УТС, расходы на его составление в сумме 6300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 18 апреля 2011 года, составляет 262364 рублей + 6300 рублей + 21732,27 рублей = 290396,27 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно лимиту ответственности страховщика в 120000 рублей и сумме выплаты в размере 120000 рублей, с ответчика, как с виновника ДТП, не представившего доказательств страхования свой гражданской ответственности свыше 120000 рублей, согласно ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере (290396,27 рублей - 120 000 рублей = 170396,27 рублей) 170396,27 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4607,93 рублей, расходов по оформлению доверенности 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хафизов Д.И. к Лебедева Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Е.А. в пользу Хафизов Д.И. в счет возмещения ущерба 170396,27 рублей, судебные расходы в размере 12107,93 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда