№2-57/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сибиряковой А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Сибирякова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что 16 октября 2007 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> 21 июля 2008 года произошел страховой случай – автомобиль сгорел при пожаре в результате разгерметизации гидравлического шланга сцепления. Заявление истца о страховой выплате ответчик незаконно оставил без удовлетворения, сославшись на п.4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Общества 10 сентября 2007 года (далее Правила от 10 сентября 2007 года), согласно которому не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. В ходе рассмотрения дела Сибирякова А.Н. уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика указанную сумму путем перечисления ее на счет выгодоприобретателя ОАО «БыстроБанк» (т.2 л.3). Также просила возместить ей судебные расходы на оплату проведения экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.199). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «БыстроБанк» - выгодоприобретатель по договору страхования (т.1 л.2), ООО «Гарант Н» - продавец застрахованного транспортного средства (т.1 л.84), ОАО «Автомобильный завод «ГАЗ» - производитель застрахованного транспортного средства (т.2 л.51). Сибирякова А.Н., представители ОАО «БыстроБанк», ООО «Гарант Н», ОАО «Автомобильный завод ГАЗ» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ООО «Гарант Н» ликвидировано. Другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Кожевникова Н.Ф., действующая на основании доверенности требования доверителя поддержала. Пояснила, что постановленное 3 марта 2010 года Верховным судом УР решение об удовлетворении иска Сибиряковой А.Н. к ООО «Гарант Н» о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара, вызванного недостатком данного товара (разгерметизация гидравлического шланга сцепления) не исполнено. Исполнительный лист на взыскание с ООО «Гарант Н» материального ущерба получен Сибиряковой А.Н. в Ленинском суде г.Ижевска, в последний раз предъявлен к исполнению в Устиновский РОСП г.Ижевска (в связи с указанием в нем адреса должника по ул.<адрес>). 14 июня 2012 года Устиновским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство, которое по разъяснению судебного пристава-исполнителя будет прекращено после получения им сведений о ликвидации должника. На 28 июня 2012 года истец не располагает информацией о прекращении исполнительного производства. Задолженность истца перед выгодоприобретателем по договору страхования – ОАО «БыстроБанк» сохраняется. В период рассмотрения настоящего гражданского дела Сибирякова А.Н. задолженность по кредитному договору не гасила. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарант Н» в рамках конкурсного производства истец обратиться не успела. Сибирякова А.Н. в ходе разбирательства по делу сообщила, что вышеуказанное решение, постановленное Верховным судом УР, не исполнено. Возможность исполнения утрачена в связи с ликвидацией ООО «Гарант Н» после процедуры банкротства. В рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Гарант Н» решение не исполнялось. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарант Н» в рамках конкурсного производства не обращалась. Годные остатки застрахованного автомобиля ответчику не передавала, утратила их. Представитель Общества Федорова А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что страховой случай не наступил с учетом требований п.п.4.1.7, 4.1.15 Правил от 10 сентября 2007 года. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, страховое возмещение следует определять в соответствии с п.11.6.6 Правил от 10 сентября 2007 года, за вычетом амортизационного износа автомобиля и стоимости годных остатков. Полагает, что факт полной гибели автомобиля при пожаре не установлен. Отказалась при этом представить доказательства относительно того, что автомобиль не уничтожен. Также не пожелала собирать и представлять суду доказательства относительно причин возникновения пожара в застрахованном автомобиле. По мнению представителя ответчика, истец не доказала невозможность получения исполнения от ООО «Гарант Н» по ранее постановленному судом решению о возмещении материального ущерба. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Из письменных объяснений представителя ОАО «БыстроБанк» и представленных им документов следует, что данный участник процесса не имеет возражений по иску, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ просит взыскать страховое возмещение в пользу Сибиряковой А.Н. путем перечисления на ее счет в соответствующем кредитном учреждении (т.1 л.222,223). Размер задолженности истца перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору на 26 марта 2012 года <данные изъяты>. Из письменного отзыва представителя ОАО «Автомобильный завод «ГАЗ» следует, что водитель застрахованного автомобиля имел возможность предотвратить возгорание прекращением его эксплуатации до устранения неисправности (т.1 л.226), в связи с чем суброгационное требование страховщика к производителю транспортного средства исключается. Из поступившего в рамках судебного разбирательства в суд письма конкурсного управляющего ООО «Гарант Н» Христянова А.М. (16 ноября 2011 года, до окончания процедуры банкротства и ликвидации соответствующего юридического лица) следовало, что Сибирякова А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по исполнительному листу не обращалась, реестр должников закрыт 8 июля 2010 года. В случае ее обращения с таким заявлением, требование могло быть включено в реестр требований кредиторов должника с погашением после оплаты сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов. На 16 ноября 2011 года конкурсная масса была сформирована в полном объеме, денежных средств, поступивших в конкурсную массу, было недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом данных обстоятельств вероятность удовлетворения требования Сибиряковой А.Н. за счет ООО «Гарант Н» отсутствовала (т.1 л.129). Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверки по факту пожара в застрахованном автомобиле, суд приходит к следующим выводам. 15 октября 2007 года истец приобрела в ООО «Гарант Н» новый автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, уплатив за него продавцу <данные изъяты> рублей (т.2 л.5). 16 октября 2007 года между Сибиряковой А.Н. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – указанного автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 17 октября 2007 года по 16 октября 2012 года (т.1 л.79). Страховая сумма на первый год страхования определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО полное (ущерб, хищение). Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО «БыстроБанк». Страховой взнос в размере <данные изъяты>. уплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора. 21 июля 2008 года в период действия договора страхования в <адрес> застрахованный автомобиль сгорел в результате пожара. В момент пожара автомобилем управлял ФИО7 по условиям договора страхования являющийся лицом, допущенным к управлению. Причиной пожара явился недостаток автомобиля – разгерметизация гидравлического шланга сцепления (материал проверки по факту пожара). 22 июля 2008 года Сибирякова А.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием (т.1 л.80). 3 сентября 2008 года Общество в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на п.4.1.7 Правил от 10 сентября 2007 года, согласно которому не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (т.1 л.4). Остатки застрахованного автомобиля после пожара истцом ответчику не передавались, утрачены. 3 марта 2010 года Верховный суд УР при отмене решения Ленинского районного суда г.Ижевска вынес новое решение, которым удовлетворил иск Сибиряковой А.Н. к ООО «Гарант Н», взыскав с данного юридического лица <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля в результате пожара, вызванного недостатком данного товара (т.1 л.36-38). Указанное решение суда не исполнено. Решением Арбитражного суда УР от 13 апреля 2010 года ООО «Гарант Н» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По завершении 19 декабря 2011 года конкурсного производства ООО «Гарант Н» ликвидировано без правопреемства. Сведения об ООО «Гарант Н» исключены из единого государственного реестра юридических лиц 22 декабря 2011 года (т.1 л.50-53, 131-132, 158-159, 167-171, 183-190, т.2. л.41-42, 75-79). Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I) Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 10 сентября 2007 года (т.1 л.73-78). Это следует из содержания договора страхования. Указанные правила истец получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от 10 сентября 2007 года, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона и договора. Договор, заключенный сторонами, вступил в силу с 17 октября 2007 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 21 июля 2008 года (ст.958 ГК РФ, п.8.9-8.10 Правил от 10 сентября 2007 года), нет. Определенный условиями договора (страховой полис, п.3.2.1 Правил от 10 сентября 2007 года) страховой случай по риску ущерб – уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара наступил в период действия договора, что подтверждено материалами проверки, проведенной органом государственного пожарного надзора, фотографиями, объяснениями истца и другими материалами дела. Суд отвергает доводы Общества о не наступлении страхового случая по основанию, предусмотренному п.4.1.7 Правил от 10 сентября 2007 года, ввиду того, что дефект транспортного средства, приведший к пожару нельзя признать эксплутационным (разгерметизация гидравлического шланга сцепления). По своему характеру указанная причина пожара явилась следствием недостатка товара, а не его эксплуатации. Доказательства обратного Общество суду не представило. Также суд приходит к выводу, что не применимы к рассматриваемому случаю и иные предусмотренные договором страхования условия исключения из страхового покрытия, в т.ч. п.3.3.1 Правил от 10 сентября 2007 года, согласно которому не признается страховым случаем пожар, возникший в результате короткого замыкания (с учетом установленной причины пожара), п.4.1.15, согласно которому не признается страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства (в связи с тем, что условиями договора (п.3.2 Правил от 10 сентября 2007 года) понятия причин возникновения страховых событий дорожно-транспортное происшествие и пожар разделены). В рассматриваемом случае имел место пожар, а не дорожно-транспортное происшествие, поэтому вопросы технической исправности застрахованного автомобиля, в понимании, предусмотренном п.4.1.15 Правил от 10 сентября 2007 года, значения для разрешения дела не имеют. Факт полного уничтожения транспортного средства при пожаре следует из материала проверки по факту пожара, подтверждается результатами проведенной оценки, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля составила лишь <данные изъяты> рублей. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Страхователь обратился к ответчику за выплатой 22 июля 2009 года (т.1 л.80). С учетом представленных истцом и полученных при рассмотрении гражданских дел материалов Общество в настоящее время располагает всеми необходимыми документами для признания случая страховым и производства выплаты. Установленные договором сроки для исполнения обязательства (п.п.11.2 и 11.3 Правил от 10 сентября 2007 года – после определения причин, участников, последствий произошедшего события, размера ущерба 15 дней) с учетом времени получения ответчиком необходимых материалов истекли. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Т.к. установленный договором срок исполнения обязательства истек, то нарушенное вследствие невыплаты причитающихся сумм материальное право истца подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд руководствуется следующим. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ №4015-I и главой 48 ГК РФ. В силу п.5 ст.10 Закона №4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В период урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения Сибирякова А.Н. не отказалась от годных остатков автомобиля и не передала их страховой компании. При рассмотрении дела истец пояснила, что не сохранила годные остатки застрахованного транспортного средства. Следовательно, Сибирякова А.Н. воспользовалась своим правом и самостоятельно, на свое усмотрение распорядилась годными остатками автомобиля. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков транспортного средства определенной в экспертном заключении <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.102-114), которое участниками процесса не оспорено, в соответствии с подп.«а» п.11.6.6 Правил от 10 сентября 2007 года. Вместе с тем условие п.11.6.6 Правил от 10 сентября 2007 года об учете амортизационного износа за период действия договора страхования до уничтожения имущества при определении размера страхового возмещения, отвергается судом по следующим основаниям. В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах от 10 сентября 2007 года, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя Сибиряковой А.Н. по сравнению с установленным законом порядком. В этой связи содержащиеся в Правилах от 10 сентября 2007 года положения, устанавливающие право страховщика уменьшать страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства на размер его амортизационного износа, как противоречащие закону (п.5 ст.10 Закона №4015-I) ничтожны. Соответственно, эти положения при разрешении спорного правоотношения применяться не должны. Исковые требования Сибиряковой А.Н. имеют своей целью получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы (без передачи годных остатков автомобиля ответчику), что не противоречит п.5 ст.10 Закона №4015-I. Согласно ст.947 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона №4015-I под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Т.к. при заключении договора стороны определи страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, 21 июля 2008 года наступила полная гибель застрахованного имущества, то страховое возмещение, на которое может претендовать Сибирякова А.Н., составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в этой сумме с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства выгодоприобретателем (ОАО «БыстроБанк») условия о порядке выплате (т.1 л.222,223), учитывая требования ст.430 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Сибиряковой А.Н. путем перечисления на ее счет в данном кредитном учреждении. Вынесение ранее другим судом решения об удовлетворении требований Сибиряковой А.Н. к ООО «Гарант Н» не является препятствием для взыскания страхового возмещения с Общества. Данное решение не исполнено по независящим от истца обстоятельствам. Двойное возмещение материального ущерба исключается, т.к. право Сибиряковой А.Н. на возмещение убытков в застрахованном ответчиком имуществе за счет другого лица (ООО «Гарант Н») не восстановлено. Причины, по которым ООО «Гарант Н» не возместило ущерб на основании решения суда, значения для разрешения данного дела не имеют. Обязательство ООО «Гарант Н» прекратилось ликвидацией данного юридического лица без правопреемства (ст.419 ГК РФ). Наличие возбужденного 14 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска исполнительного производства о взыскании суммы материального ущерба с ООО «Гарант Н» в пользу Сибиряковой А.Н. материального ущерба (т.2 л.86) не делает исполнение соответствующего обязательства возможным по указанным выше причинам. В соответствии с п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и вышеприведенных положений ст.419 ГК РФ исполнительное производство, возбужденное в настоящее время должно быть прекращено. Поэтому доводы представителя ответчика о возможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «Гарант Н» материального ущерба отвергаются. Иск удовлетворен частично. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в <данные изъяты> Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Указанные судебные расходы подтверждены документально (т.1 л.200,201). В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сибиряковой А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сибиряковой А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления указанной суммы на счет ОАО «БыстроБанк» по следующим реквизитам: <номер>, получатель: Сибирякова А.Н., назначение платежа: страховое возмещение. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сибиряковой А.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -