Дело № 2-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,при секретаре Семиволковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Юсупов И.З., Коробейникова С.В. о досрочном взыскании суммы кредита, пени, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к Юсупов И.З., Коробейникова С.В., Нуруллина Р.А. (далее - ответчики) о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года между истцом и Юсуповым И.З. был заключен кредитный договор № <номер> согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок до 21 мая 2013 года включительно под 17,9 процентов годовых. В этот же день, согласно мемориальному ордеру № <номер> Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления выше указанной суммы заемщику. Заемщик же, согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако с ноября 2008 года заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита, а с июня 2010 года прекратил погашение задолженности по кредиту. На требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщик также не ответил. В связи с выше изложенным, банк приобрел право требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 628389,82 рублей, а также неустойку и проценты за пользование кредитом, согласно п. 3.2.4 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика при нарушении сроков возврата кредита уплачивать банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с первого дня просрочки. Кроме того, банком предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку штраф за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 250 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными межу банком и Коробейниковой С.В., Нуруллиной Р.А. (далее - поручители) от 22 мая 2008 года. Поручители обязались отвечать перед кредитором в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2010 года задолженность ответчиков перед Банком согласно представленного расчета, составила 703 126,46 рублей, из которых:

Задолженность по основному долгу 628 389,82 рублей;

Задолженность по процентам за пользование кредитом 59 169,2 рублей;

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 11 817,44 рублей;

Задолженность по штрафу 3 750 рублей.

Данный размер задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 628 389,82 рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с 19 ноября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В процессе рассмотрения дела установлено, что один из ответчиков Нуруллина Р.А. умерла 09 августа 2010 года. Определением от 07 сентября 2011 года ненадлежащий ответчик по делу – Нуруллина Р.А. заменен надлежащими, ее наследниками – Хазовой Е.С., Хазовым П.С., Хазовой Д.С., а определением суда от 16 мая 2012 года исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к Хазовой Е.С., Хазову П.С., Хазовой Д.С. о взыскании суммы кредита, пени, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство.

Также в процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования и простил взыскать солидарно с ответчиков Юсупова И.З., Коробейниковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 678105,47 рублей, из которых:

- задолженность по кредиту в размере 628389,82 рублей

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34148,21 рублей

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7016,61 рублей

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4800,83 рублей

- задолженность по штрафам в размере 3750 рублей.

В остальной части, исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Юсупов И.З., Коробейникова С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Юсупов И.З. о причинах неявки суду не сообщил, Коробейникова С.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что взимание комиссии банком за выдачу кредита в размере 9000 рублей, не основано на законе, а условия договора, предусматривающие взимание комиссии, являются ничтожными. Кроме того, указал, что договором не предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, нежели установленный законом. Следовательно, суд при вынесении решения может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Также, просил произвести перерасчет государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчиков в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

22 мая 2008 года между истцом и Юсуповым И.З. был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок до 21 мая 2013 года включительно под 17,9 процентов годовых. В этот же день, согласно мемориальному ордеру № <номер> Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления выше указанной суммы заемщику. Заемщик же, согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей согласно графику погашения задолженности. Согласно 4.3 кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество дней в году (365 или 366 соответственно). Первым днем начисления процентов по кредиту является календарный день, следующий за днем фактического предоставления кредита, согласно п. 1.2 настоящего договора. Периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока, определенного в качестве срока для возврата кредита, указанного в п. 1.2 настоящего договора. Таким образом, суд установил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Однако, с ноября 2008 года заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита, а с июня 2010 года прекратил погашение задолженности по кредиту. На требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщик также не ответил. В связи с выше изложенным, банк приобрел право требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными межу банком и Коробейниковой С.В., Нуруллиной Р.А. от 22 мая 2008 года. Поручители обязались отвечать перед кредитором в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

В процессе рассмотрения дела один из ответчиков Нуруллина Р.А. умерла 09 августа 2010 года. Определением от 07 сентября 2011 года ненадлежащий ответчик по делу – Нуруллина Р.А. заменен надлежащими, ее наследниками – Хазовой Е.С., Хазовым П.С., Хазовой Д.С., а определением суда от 16 мая 2012 года исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» к Хазовой Е.С., Хазову П.С., Хазовой Д.С. о взыскании суммы кредита, пени, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9 %. Платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора сторонами установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае, в том числе, при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1, 4.2 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом займом путем осуществления ежемесячных платежей.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком и поручителем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, надлежащим образом не исполнены, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

Требование истца о досрочном возврате задолженности, на момент обращения с иском в суд, заемщиком и поручителем не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, суд считает возможным принять расчет, произведенный согласно ст. 319 ГК РФ по состоянию на 18.11.2010 года, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет – 628 389,82 рублей, по процентам – 30 561,19 рублей.

Расчет проверен судом в судебном заседании в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и является обоснованным.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика в части того, что расчет задолженности произведен с учетом суммы комиссии в размере 9000 рублей, тогда как данная суммы подлежит исключению из суммы основного долга (фактическая сумма кредита составит 800000 рублей – 9000 рублей = 791000 рублей), а также с учетом того, что при изменении суммы кредита с 800000 рублей до 791000 рублей, изменится и размер процентов за пользование кредитом и иные платежи, которые заемщик должен был уплачивать в адрес банка с целью погашения задолженности по кредиту, суд отвергает, так как сумма кредита согласована сторонами при заключении кредитного договора в размере 800000 рублей. Договор в данной части не оспорен сторонами, не признан судом недействительным, не прекратил свое действие. На основании выше изложенного, суд приходит к следующему. Сумма единовременно списанной банком комиссии в размере 9000 рублей, при выдаче денежных средств ответчику с его счета, открытого в банке, не уменьшает сумму кредита, ибо сумма кредита установлена договором и согласована сторонами. Следовательно, расчет задолженности ответчиков, произведенный исходя из суммы кредита в размере 800000 рублей, соответствует закону.

Вместе с тем, проверяя возражения представителя ответчика в части ничтожности п. 2.2.8 кредитного договора, предусматривающего единовременную, до фактической выдачи кредита, операцию банка по списанию со счета заемщика комиссионного вознаграждения в размере 9000 рублей за выдачу кредита, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение за выдачу кредита.

Банк списал сумму вознаграждения за его выдачу в размере 9000 рублей со счета заемщика.

Вместе с тем, из положений ст. 819 ГК РФ не следует, что выдача банком кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных договором, а также, что банк вправе обуславливать выдачу суммы кредита уплатой дополнительного платежа со стороны заемщика за это действие.

Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за выдачу кредита противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, взимание банком вознаграждения за выдачу кредита не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании выше изложенного включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за выдачу кредита противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Юсупов И.З. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

В ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008г. № 11772. в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, данным Указанием предусмотрено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в этом Указании.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление банком вознаграждения за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а пункт 2.2.8 кредитного договора суд признает ничтожным, как не соответствующий закону.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено условие (п. 6.5 кредитного договора), согласно которому при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в течение всего срока действия указанного договора, заемщик помимо уплаты процентов, за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.

Исходя из данного условия, банком начислен штраф за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 5250 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и снижению не подлежит.

Соответственно, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере 5250 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 628 389,82 рублей по ставке 17,9 % годовых по день фактического погашения сумы основного долга.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой основного долга и суммой процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2 договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, описанный представителем ответчика, применяется лишь в том случае, когда иной порядок взимания процентов по ст. 395 ГК РФ не установлены сторонами в договоре.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, стороны установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть подсчитаны банком в размере 1 ставки ЦБ РФ за каждый день прострочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.

Следовательно, сторонами установлен иной порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета согласно ст. 319 ГК РФ, по процентам за пользование чужими денежными средствами по просроченным процентам, составил 9103,63 рублей, а по просроченному основному долгу – 4791,36 рублей.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования и сопоставляя их с расчетом задолженности ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 628 389,82 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30 561,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на просроченный основной долг в размере 7016,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на просроченные проценты в размере 4 791,36 рублей, штрафов в размере 3 750 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 9814,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Юсупов И.З., Коробейникова С.В. о досрочном взыскании суммы кредита, пени, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юсупов И.З., Коробейникова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) сумму основного долга в размере 628389,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30561,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченный основной долг в размере 7016,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченные проценты в размере 4791,36 рублей, штрафы в размере 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9814,84 рублей.

Взыскивать солидарно с Юсупов И.З., Коробейникова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 628389,82 рублей по ставке 17,9 процентов годовых, начиная с 19 ноября 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: