№2-1408/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Софронов И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сергеева О.В. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, Софронов И.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Софронов И.В., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 310 040 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Расходы в связи с оценкой ущерба составили 3 500 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 95 900,69 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 24099,31 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 393,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Софронова И.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 190 040 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 106,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Сергеев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. При расчете суммы ущерба не должны быть учтены работы по ремонту и окраске двери задней правой, работы по ремонту и окраске двери передней правой, работы по замене и окраске брызговика ДВС правого, работы по замене государственного номера переднего, так как данные повреждения не были указаны в справке о ДТП. Отчет истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством, так как стоимость нормо часа работ в нем завышена. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 393,75 рублей необходимо отказать, так как они заявлены сверх лимита ответственности. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Ответчик Софронов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что возражает против удовлетворения исковых требований истца, так как не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистами <данные изъяты> кроме того, истец отремонтировал автомобиль после ДТП и осмотра автомобиля страховщиком, что также ставит под сомнение объективность данных отчета о размере ущерба, представленных истцом. Считал, что размер ущерба истцом должен быть доказан не путем представления в суд отчета о размере ущерба, а путем представления доказательств о фактически произведенных затратах на ремонт автомобиля. В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен в полном объеме, истец уже восстановил свое нарушенное право и произвел расходы, необходимые для восстановления транспортного средства, однако не представил в суд доказательств о понесенных в связи с ремонтом расходов, просил отказать в удовлетворении иска. Вину в совершении ДТП не оспаривал, однако указал, что виновником ДТП также является и истец, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Софронов И.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Сергеевой О.В., Софроновым И.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95900,69 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Сергеевой С.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Софронова И.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Софронов И.В. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД. Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Софронов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Сергеева С.А. не усматривается. Доводы ответчика Софронова И.В. в части виновности истца суд отвергает, так как ответчиком доказательств в обоснование данного факта не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Софронова И.В., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Софронова И.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Софронова И.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Софронов И.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Софронова И.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 05 июля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части того, что часть повреждений не отнесена к ДТП 05 июля 2011 года, суд признает не состоятельными, так как не включение повреждений в справку о ДТП не является безусловным доказательством их неотносимости к ДТП 05 июля 2011 года. Стороной ответчика доказательств об ином механизме возникновения части повреждений, которая, по его мнению, не относима к ДТП 05.07.2011 года, суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено и доказательств иной стоимости нормо часа работ в регионе где произошло ДТП и где был урегулирован убыток.

Суд отвергает отчет <данные изъяты>», представленный стороной ответчика, так как:

-в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений <данные изъяты> составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Доводы ответчика Софронова И.В. в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть доказана истцом не путем представления отчета, а путем представления доказательств о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, суд отвергает, поскольку правомочие по представлению доказательств – это безусловное право истца, а порядок возмещения ущерба страховщиком на основании данных о фактически понесенных истцом расходах на восстановление автомобиля, Законом № 40-ФЗ не определен, а также стороной истца не избран в качестве способа защиты своего права.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Так как представленный истцом отчет о размере ущерба автомобиля принят судом в качестве доказательства о размере ущерба, расходы на его составление в сумме 3106,25 рублей подлежат взысканию с ответчика Софронова И.В. в пользу истца. Требование же о взыскании расходов по оценке ущерба с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, так как заявлено сверх лимита страховщика в размере 120000 рублей по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 05 июля 2011 года, составляет 310 040 рублей. Также в размер страхового возмещения входят расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей. Также, безусловно, должна быть учтена сумма выплаченного стразового возмещения в размере 95 900,69 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере (120 000 рублей – 95900,69 рублей = 24099,31 рублей) 24099,31 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как Софронов И.В., не доказал факт страхования своей ответственности на сумму свыше 120000 рублей, то он как лицо, причинившее вред обязан возместить ущерб свыше лимита ответственности страховщика.

Расчет размера возмещения ущерба следующий:

310040 рублей – 120000 рублей = 190 040 рублей. Следовательно, с Софронова И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 190040 рублей. Доводы Софронова в части снижения суммы размера ущерба, подлежащей взысканию с последнего по причине инвалидности, затруднительного материального положения, суд отклоняет, так как ФЗ «Об ОСАГО» и ГК РФ не предусмотрен порядок снижения суммы ущерба подлежащей выплате в связи с изложенными Софроновым обстоятельствами.

Кроме того, с Софронова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 106,25 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 590,97 рублей.

С Софронова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4781,5 рублей, однако согласно ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 4772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Софронов И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева О.В. сумму страхового возмещения в размере 24 099,31 рублей, судебные расходы в размере 590,97 рублей.

Взыскать с Софронов И.В. в пользу Сергеева О.В. в счет возмещения ущерба 193 146,25 рублей, судебные расходы в размере 4 772 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: