№2-1276/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Смирновой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьевой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Зиновьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество), Николаевой Т.В. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 28 декабря 2011 года в 10.20 часов <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Николаева Т.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта, оплата услуг эвакуатора). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила <данные изъяты> Оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет причинителя вреда Николаевой Т.В. Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства дела истец заменила ответчика Зиновьеву М.В. на ООО «Росгосстрах» (в связи с установленным фактом страхования гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке), изменила размер требований и просила взыскать со страховой компании в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (недоплата стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа). В качестве возмещения судебных расходов помимо указанных выше сумм просила взыскать с Общества <данные изъяты> рублей (затраты на досудебную оценку размере ущерба), <данные изъяты> рублей (затраты на оплату оценочной экспертизы в суде). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Т.В., Зиновьев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП. В судебное заседание истец, Зиновьев А.Н., Николаева Т.В., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Зиновьев А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Николаева Т.В. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель Общества Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика по двум договорам страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>. Поддержала письменные возражения, согласно которым страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Из письменного заявления Николаевой Т.В. следует, что она признает свою вину в ДТП 28 декабря 2011 года. Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 28 декабря 2011 года около 10.00 часов <данные изъяты> на территории <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО8, под управлением на основании доверенности Николаевой Т.В. и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Зиновьевой М.В., под управлением Зиновьева А.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> Николаевой Т.В. на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке Обществом в силу Закона №40-ФЗ, а также в добровольном порядке, на основании договоров от 28 июля 2011 года. Лимит ответственности Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере 300000 рублей. Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей страхователем ФИО8 ответчику уплачена в полном объеме. Срок действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности определен соответственно с 28 июля 2011 года по 27 июля 2012 года, с 29 июля 2011 года по 28 июля 2012 года. 30 декабря 2011 года Зиновьева М.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> Общество, признав случай страховым, 31 января 2012 года выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Зиновьевой М.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением законного владельца – Николаевой Т.В. (по доверенности), участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально (материалы административного дела, документы, представленные причинителем вреда). Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Николаевой Т.В. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, начав обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вела транспортное средство, не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движении, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем истца <данные изъяты>. При этом Николаева Т.В. нарушила п.п.1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, -прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, письменные объяснения Николаевой Т.В. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Общество при рассмотрении дела не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Николаевой Т.В. Следование последней указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Зиновьева А.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Николаеву Т.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Зиновьевой М.В. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.940 ГК РФ, Обществом и собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО8 соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанными лицами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых Общество и ФИО8 заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств (типовые (единые) №150, утвержденных приказом Общества от 11 февраля 2010 года №36хк (далее Правила №150). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила ФИО8 получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №150, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для его сторон и выгодоприобретателя Зиновьевой М.В., в части не противоречащей требованиям закона. Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> согласно условиям, определенным в страховых полисах, действовали на момент ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до 28 декабря 2011 года, нет. Повреждение имущества, в том числе транспортного средства другого лица в результате ДТП при использовании Николаевой Т.В., относящейся к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> согласно договорам страхования, совершении ей противоправных виновных действий, состоящих в причинной связи с повреждением чужого имущества, в силу ст.6 Закона №40-ФЗ (применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности), п.74 Правил №150 (применительно к добровольному страхованию гражданской ответственности) отнесено договорами страхования гражданской ответственности, заключенными между Обществом и ФИО8, к страховым случаям. Ответчик не оспаривает факт наступления 28 декабря 2011 года страховых случаев применительно к каждому из договоров страхования. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела, письменными объяснениями Николаевой Т.В. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Николаевой Т.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в обязательном и добровольном порядке, то обязательство по возмещению вреда имуществу Зиновьевой М.В. перешло на ответчика. Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества 300000 рублей (условия определены в страховом полисе, с учетом безусловной франшизы в 120000 рублей), по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ). В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Зиновьева М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного е имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом и договорами пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из условий договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. В соответствии с первым из названных договоров страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (ст.12 Закона №40-ФЗ, раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), затрат Зиновьевой М.В. на оплату услуг эвакуатора (ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО). В соответствии со вторым договором страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и расходов, произведенных выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 рублей (п.39 Правил №150). В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Также по ходатайству истца судом проведена в <данные изъяты>» экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> и отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Определение <данные изъяты> износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Относимость учтенных экспертом <данные изъяты> повреждений автомобиля <данные изъяты> к последствиям ДТП 28 декабря 2011 года ответчиком не оспаривается. Данные повреждения по своему характеру и локализации соответствуют механизму аварии, сведениям, содержащимся в составленных на месте аварии сотрудниками ГИБДД документах. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Окончательно цена иска Зиновьевой М.В. определена в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> Другие результаты оценки суд отвергает, по причине имеющихся в них недостатков. Ни в одном из других результатов оценки не содержатся документы, позволяющие проверить сведения об использованных в расчетах цены на необходимые для ремонта запасные части автомобиля <данные изъяты> В экспертном заключении <данные изъяты>», кроме того, отсутствуют документы о компетенции оценщика. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Затраты Зиновьевой М.В. на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места аварии согласно представленной квитанции составили <данные изъяты> В этой связи, в отсутствие других доказательств, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд определяет размер материального ущерба равным стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> и затрат истца на эвакуацию транспортного средства с места аварии в общей сумме <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> Т.к. в настоящем случае страховщики гражданской ответственности причинителя вреда совпали в одном лице (ООО «Росгосстрах»), то в целом по двум указанным договорам размер обязательства ответчика перед истцом составит <данные изъяты>., из которых 120000 рублей приходится на договор обязательного страхования гражданской ответственности, а оставшиеся <данные изъяты>. на договор добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно представленным сведениям Общество частично исполнило перед Зиновьевой М.В. обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (на <данные изъяты>.), не производило выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика может быть взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>., по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты> Эта сумма не превышает лимита ответственности страховщика по двум договорам страхования. С учетом заявленного Зиновьевой М.В. уменьшения размера требований, суд, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) размер взыскания ограничивает суммой в <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг <данные изъяты> по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты> при рассмотрении дела. Расходы Зиновьевой М.В. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном размере. В отсутствие результатов этой оценки определение цены иска и обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, ее участия в рассмотрении дела, объему удовлетворенных требований. Все судебные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зиновьевой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиновьевой М.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -